Рішення № VІ-022/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІ-022/2021

30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 23.05.2015 р. до КДКА Київської області надійшла заява Особа_1 (далі – Скаржник) щодо незаконної поведінки адвоката Особа_2.
2. 30.06.2015 р. головою дисциплінарної палати КДКА Київської області доручено члену дисциплінарної палати провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
3. 10.07.2015 р. Особа_1 до КДКА Київської області було надано доповнення до заяви стосовно незаконної поведінки адвоката.
4. 20.07.2015 р. Особа_1 до КДКА Київської області було подано заяву з проханням повідомити про день та час засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії у зв’язку з бажанням особисто бути присутнім на цьому засіданні.
5. 20.08.2015 р. адвокат Особа_2 надав до КДКА Київської області письмові пояснення до вищевказаної скарги.
6. Членом дисциплінарної палати КДКА Київської області було складено довідку за результатами перевірки заяви Особа_1, щодо незаконної поведінки адвоката Особа_2.
7. 23.09.2015 р. за результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
8. 21.10.2015 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. 23.11.2015 р. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Мельченку Віталію Івановичу провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2016 р. №Ⅱ-003/2016 скаргу Особа_1 залишено без задоволення, а рішення ДП КДКА Київської області від 23.09.2015 р. – без змін.
11. Особа_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2016 №ІІ-003/2016; зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури прийняти нове рішення та порушити дисциплінарну справу.
12. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Особа_1 відмовлено.
13. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
14. Рішенням Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2016 року та зобовꞌязано Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу Особа_1 від 21.10.2015 року з урахуванням висновків суду.
15. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.
16. Постановою Шостого апеляційного суду від 18.05.2021 р. апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, – без змін.
17. 14.06.2021 р. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення ДП КДКА Київської області від 23.09.2015 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №Інформація_2 та постанови Шостого апеляційного суду від 18.05.2021 р. у справі №Інформація_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

18. Скаржник вважає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 р. було прийнято без всебічного та повного розгляду, з упередженістю та без врахування наведених у заяві фактів.
19. Скаржник зазначає, що в травні 2015 року в будинок, в якому він постійно мешкає, з’явилась його колишня дружина Особа_3, у супроводі двох чоловіків, один із яких представився адвокатом Особа_2, та заявили, що вони продають будинок, в якому проживає Скаржник. Адвокат Особа_2 показав йому посвідчення адвоката та надав візитну картку.
20. Зі свого боку Скаржник заявив, що з Особа_3 мав цивільний шлюб, прожили разом майже 8 років, мають усні домовленості щодо розподілу їхнього майна, а якщо вона змінила свою точку зору то за рішенням суду про виселення його з будинку він зобов’язується протягом 10 днів його звільнити.
21. На його заяву адвокат Особа_2 в грубій формі відповів, що ніякий він не чоловік та погрожував силоміць виселити його з будинку, а в разі спротиву загрожував розправою.
22. За твердженнями Скаржника, 10.06.2015 року група людей на чолі з його колишньою дружиною та адвокатом Особа_2, зламавши вхідні двері, увірвались до будинку та викинули особисті речі Скаржника, а те, що їм сподобалось грузили до своїх машин. Крім того, зрізали замки на будівельних вагончиках, де зберігались будматеріали та вивезли їх в невідомому напрямку.
23. За даними фактами подій Скаржник написав п’ять заяв до Васильківського РУ ГУ МВС України, та лише на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, було порушено кримінальне провадження, в тому числі у відношенні адвоката Особа_2, про що він додатково повідомив кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області.
24. На думку Скаржника, приймаючи рішенні про відмову в порушенні дисциплінарної справи, комісія дійшла до такого висновку, оскільки винесення постанову про закриття кримінального провадження вказує на відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2, ознак дисциплінарного проступку. Такий висновок комісія зробила лише з заяви адвоката Особа_2, хоча Скаржником було подано заяву, в якій він просив запросити його на засідання комісії, оскільки він має фото, відеоматеріали та додаткові докази щодо поведінки адвоката Особа_2.
25. Разом з тим, 28.09.2015 р. постанову про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
26. На підставі викладеного, Скаржник просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 р., ухвалити нове рішення щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та притягнути його до відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльність.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

27. В ході проведення перевірки відомостей, викладених в заяві, шляхом отримання письмового пояснення від адвоката Особа_2, вивчення доданих до пояснення адвоката та заяви Особа_1 документів, встановлено наступне.
28. Як зазначається в заяві громадянина Особа_1 незаконна поведінка адвоката Особа_2 полягала у намаганні адвоката вирішити майновий спір заявника з цивільною дружиною останнього поза правовим полем на користь цивільної дружини заявника шляхом незаконного проникнення у спільно збудований будинок, викидання з будинку просто неба особистих речей заявника, вивезення в невідомому напрямку будівельних матеріалів та інструментів. Вищезазначена поведінка адвоката Особа_2 розцінюється громадянином Особа_1 як порушення адвокатом Особа_2 присяги адвоката України щодо дотримання принципів верховенства права, законності та Правил адвокатської етики.
29. В своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 розцінює заяву громадянина Особа_1 як шантаж його знайомої Особа_3. Стверджує, що ніяких, в тому числі професійних. відносин з заявником не мав. Всі факти, викладені в заяві, є надуманими. Доказом цьому є постанова про закриття кримінального провадження, що додається ним до пояснень. Також зазначає, що по факту завідомо неправдивого повідомлення громадянина Особа_1 про скоєний ним – адвокатом злочин, вирішується питання про притягнення заявника до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України.
30. Як вбачаються з копії постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Васильківського МB ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Особа_5 від 14.08.2015 р., викладені в заяві громадянина Особа_1 факти протиправної поведінки адвоката Особа_2 були предметом перевірки під час проведення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №Інформація_1 від 08.07.2015 р. та не знайшли свого підтвердження, про що свідчить закриття даного кримінального провадження у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки вищенаведені обставини, дисциплінарна палата приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, в зв’язку з чим, не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.
32. На підставі викладеного, керуючись статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

33. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закону) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
34. Згідно з ст. 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
35. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
36. Згідно ст. 1 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником.
37. Стаття 14 Положення встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
38. Відповідно до ст. 6 Положення, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
39. Стаття 7 Положення закріплює, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
40. Згідно з ст. 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
41. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом

Мотиви та висновки ВКДКА

42. Перевіривши доводи поданої скарги, додаткові пояснення до неї та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
43. З матеріалів дисциплінарної справи не вбачається доказів того, що Скаржник та Особа_3 перебували у шлюбі чи проживали однією сім’єю. Скаржником не було надано жодних документів, в тому числі судових рішень, які підтверджують його право користування або власності на будинок та майно, що стало предметом спору між ним та Особа_3.
44. Щодо тверджень Скаржника про те, що він має достатньо фото та відео матеріалів та додаткових доказів щодо поведінки адвоката Особа_2, які він не зміг надати на засіданні комісії, то відповідно Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
45. Однак Скаржник не надав жодних доказів, які б безумовно свідчили про порушення адвокатом правил адвокатської етики як під час здійснення ним професійної діяльності так і під час повсякденного життя. Протиправність поведінки адвоката Скаржник аргументує лише власною суб’єктивною думкою, яка будується на припущеннях та нічим недоведених звинуваченнях, показах свідків, правдивість яких неможливо перевірити, та фото з яких не вбачається доказів на підтвердження
46. Суть тверджень Скаржника зводиться до нібито вчинення з боку адвоката Особа_2 дій, що містять ознаки незаконного проникнення до житла та корупції. Проте доведення таких обставин може бути встановлено лише у рамках кримінального провадження. Надані ж Скаржником докази недостатні для висновку, поза розумним сумнівом, про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Процедурами розгляду дисциплінарних справ відносно адвокатів передбачена презумпція невинуватості адвоката. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
48. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право па звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
49. Не допускається зловживання правом на звернення до дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
50. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
51. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 прийшла до правильних висновків про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
52. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –

ВИРІШИЛА:

53. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
54. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             К.В. Котелевська