РІШЕННЯ № VI-023/2025 від 06.06.2025 за скаргою на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 2/1 від 10.01.2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-023/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 2/1 від 10.01.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

1. На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 05.07.2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, надіслана супровідним листом від КДКА м. Києва від 04.07.2024, стосовно неправомірної, на його думку діяльності адвоката ОСОБА_2.
2. 15.07.2024 року вказана скарга, відповідно до п. 4 рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 6 “Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 року та відсутність юридичних фактів” була направлена до КДКА Житомирської області, куди надійшла 29.07.2024 року.
3. 30.07.2024 року вказану скаргу було повернуто скаржнику для усунення недоліків.
4. 21.08.2024 року, після усунення недоліків, скарга адвоката ОСОБА_1 надійшла до КДКА Житомирської області повторно.
5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №2/1 від 10.01.2025 року (далі – рішення) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката адвоката ОСОБА_2.
6. Не погодившись з рішенням, скаржник звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
7. 10.02.2025 року надійшла двічі одна й та сама скарга: підписана електронним цифровим підписом та засобами поштового зв’язку АТ “Укрпошта”, що була зареєстрована ВКДКА за різними вхідними номерами.
8. 14.02.2025 року ВКДКА повернула зазначену скаргу скаржникові з огляду на те, що в ній відсутні адреса електронної пошти та номер засобу зв’язку адвоката ОСОБА_2.
9. 19.02.2025 року на адресу ВКДКА скарга надійшла повторно.
10. 03.03.2025 року ВКДКА вдруге повернула зазначену скаргу скаржникові з огляду на те, що до скарги не додано оскаржуване рішення КДКА регіону та доказ направлення скарги з додатками на адресу адвоката ОСОБА_2.
11. 07.03.2025 року скаргу було подано до ВКДКА повторно разом з заявою про усунення недоліків та поновлення строків оскарження. В зазначеній заяві скаржник посилається на те, що 18.02.2025 року він направив копію скарги на електронну пошту адвоката ОСОБА_2, однак не долучив акт опису через технічний збій, хоча вказаний акт вже перебував в розпорядженні ВКДКА, оскільки направлявся ще при первинному зверненні до ВКДКА. Оскаржуване рішення КДКА регіону скаржник направив також при первинному зверненні до ВКДКА. Скаржник зазначив, що в межах строку оскарження повідомив адвоката ОСОБА_2 двічі, електронною поштою та засобами поштового зв’язку АТ “Укрпошта”. Таким чином, вважаючи зазначені причини поважними, скаржник просить поновити йому строк на оскарження рішення.
12. 11.03.2025 року надійшли доповнення скаржника до заяви про усунення недоліків та поновлення строків оскарження, де скаржник зазначив, що акт опису не перебував в розпорядженні ВКДКА й не направлявся при первинному зверненні до ВКДКА через технічний збій. Однак, 18.02.2025 року він направив копію скарги сторонам на електронну пошту, в тому числі на електронну пошту адвоката ОСОБА_2, зазначену в ЄРАУ.
13. 07.04.2025 року на адресу ВКДКА надійшли витребувані матеріали.
14. 16.04.2025 року т.в.о. голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

15. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VІ.
16. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року зі змінами.
17. Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року №120 із змінами та доповненнями.
18. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

19. ВКДКА виходить з наступного:
20. Скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА регіону, яка б відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 07.03.2025 року.
21. На момент надходження скарги до ВКДКА, за ч.3 ст.39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі − Закон), строк на оскарження рішення КДКА – тридцять днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
22. Згідно з матеріалами справи та веб-сайтом АТ “Укрпошта”, скаржник отримав копію оскаржуваного рішення КДКА регіону 22.01.2025 року за трекінг-номером.
23. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 20.02.2025 року (четвер).
24. Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
25. Скаржником подано до ВКДКА заяву від 07.03.2025 р. про усунення недоліків та поновлення строків оскарження рішення КДКА.
26. Поважність причин пропуску 30-денного строку на оскарження рішення КДКА скаржник обґрунтовує тим, що 18.02.2025 року він направив копію скарги сторонам на електронну пошту, в тому числі на електронну пошту адвоката ОСОБА_2, зазначену в ЄРАУ, однак не долучив акт опису про направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 через технічний збій.
27. Також у заяві від 11.03.2025 року Скаржника зазначає, що акт опису не перебував в розпорядженні ВКДКА й не направлявся при первинному зверненні до ВКДКА через технічний збій. Однак, зазначає, що 18.02.2025 року він направив копію скарги сторонам на електронну пошту, в тому числі на електронну пошту адвоката ОСОБА_2, зазначену в ЄРАУ.
28. Враховуючи зазначене, скаржник просить ВКДКА визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити строк на оскарження рішення КДКА.
29. З матеріалів вбачається, що скаржнику його скарга поверталась двічі для усунення недоліків.
30. Скаржник не надав докази усунення недоліків скарги в межах строку на оскарження рішення КДКА, до 20.02.2025 року: не надав доказів повідомлення ОСОБА_2 про направлення копії скарги та не додав копію оскаржуваного рішення КДКА.
31. Остаточне направлення оновленої скарги на адресу ВКДКА відбулось 07.03.2025 року, тобто через п’ятнадцять днів після закінчення строку на оскарження рішення КДКА.
32. Скаржником 07.02.2025 року було надіслано перший раз скаргу до ВКДКА за вих.№28/24-25 від 02.02.2025 року, в якій були відсутні адреса електронної пошти та номер засобу зв’язку адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із чим 14.02.2025 року вона була повернута Скаржнику.
33. При поданні скарги вдруге 19.02.2025 року скаржником подано Заяву про усунення недоліків та поновлення строків на оскарження, до якої він додає скаргу за вих.№28/24-25 від 02.02.2025 року, тобто за тим самим вихідним номером і датою, що і вперше подана скарга, тільки в ній вже зазначено адресу електронної пошти та номер засобу зв’язку адвоката ОСОБА_2.
34. Але скаржником при повторному подачі скарги не було додано оскаржуване рішення КДКА регіону та доказ направлення скарги з додатками на адресу адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із чим, її 03.03.2025 року повторно повернуто скаржнику.
35. 07.03.2025 року скарником подано до ВКДКА скаргу за вих.№28/24-25 від 02.02.2025 року (в якій на відміну від поданої вперше скарги за тією ж датою та тим же вихідним номером вже також наявні адреса електронної пошти та номер засобу зв’язку адвоката ОСОБА_2). До скарги додано описи вкладення та квитанції АТ “УКРПОШТА” від 07.02.2025 року про направлення копії скарги та додатків до КДКА регіону, чиє рішення оскаржується та ОСОБА_2.
36. Також скаржником направлено заяву (отримано ВКДКА 10.03.2025 року) про усунення недоліків (на які було вазано і повернуто скаргу вдруге 03.03.2025 року) та поновлення строків оскарження за №30/24-25 від 07.02.2025 року. В зазначеній заяві скаржник посилається на те, що 18.02.2025 року він направив копію скарги на електронну пошту адвоката ОСОБА_2, однак не долучив акт опису через технічний збій, хоча вказаний акт вже перебував в розпорядженні ВКДКА, оскільки направлявся ще при первинному зверненні до ВКДКА (зазначеним скаржник вводить в оману ВКДКА, оскільки первинна скарга подавалась 07.02.2025 року, тому до неї фізично не могло бути додано акт опису про направлення копії скарги адвокату ОСОБА_2 від 18.02.2025 року. Не додано зазначений акт опису ні при повторному поданні скарги, ні при поданні скарги втретє і в матерілах справи відсутнє). Оскаржуване рішення КДКА регіону скаржник направив також при первинному зверненні до ВКДКА. Скаржник зазначив, що в межах строку оскарження повідомив адвоката ОСОБА_2 двічі, електронною поштою та засобами поштового зв’язку АТ “Укрпошта”.
37. 11.03.2025 року надійшли доповнення від скаржника до заяви про усунення недоліків та поновлення строків оскарження, де скаржник вже зазначив, що акт опису не перебував в розпорядженні ВКДКА й не направлявся при первинному зверненні до ВКДКА через технічний збій. Однак, він стверджує, що 18.02.2025 року він направив копію скарги сторонам на електронну пошту, в тому числі на електронну пошту адвоката ОСОБА_2, зазначену в ЄРАУ.
38. В матеріалах наявні докази направлення Скаржником копії скарги на адреси КДКА Житомирської області та адвоката ОСОБА_2 засобами поштового зв’язку АТ “УКРПОШТА” від 07.02.2025 року.
39. Будь-які інші докази направлення засобами поштового чи електронного зв’язку (електронну пошту тощо) копії скарги з усунутими недоліками та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні та КДКА регіону, рішення якої оскаржується, – в матеріалах відсутні.
40. Жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА скаржником не обґрунтовано в його заяві від 07.03.2025 р. про усунення недоліків та поновлення строків оскарження рішення КДКА.
41. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
42. Скаржник не обґрунтував чому, на його думку, так званий технічний збій є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення КДКА та не надав доказів, що підтверджують факт зазначеного технічного збою 18.02.2025 року, як і не надано доказів направлення 18.02.2025 року чи після того на адресу КДКА регіону, чиє рішення оскаржується та іншій стороні копії скарги.
43. Таким чином, ВКДКА не може вважати поважною причину пропуску строку на оскарження рішення КДКА численні виправлення недоліків скарг, оскільки скаржник є адвокатом.
44. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
45. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
46. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
47. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
48. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
49. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
50. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
51. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
52. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
53. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
54. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
55. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

56. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
57. Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 2/1 від 10.01.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА