Рішення № VІ-023/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 132 від 12.01.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

РІШЕННЯ № VІ-023/2021

30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 132 від 12.01.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 07.10.2020 на адресу КДКА Черкаської області надійшла скарга Особа_7 на дії адвоката Особа_1 з проханням притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, позбавити її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
2. 07.10.2020 Голова дисциплінарної палати КДКА Черкаської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку діяльності адвоката Особа_1.
3. Листом від 21.10.2020 член дисциплінарної палати повідомила адвоката Особа_1 про надходження скарги Особа_7 та запропонував надати свої пояснення та документи, які можуть стосуватися скарги.
4. Письмові пояснення адвоката Особа_1 надійшли до ДП КДКА Черкаської області 12.11.2020.
5. 13.11.2020 на засідання дисциплінарної палати адвокат та скаржниця не з’явились. За заявою Особа_7 розгляд скарги було перенесено на 27.11.2020.
6. 26.11.2020 до КДКА Черкаської області надійшла заява адвоката Особа_1 про розгляд скарги Особа_7 без її участі, оскільки з’явитися на засідання комісії 27.11.2020 вона не може у зв’язку з погіршенням епідемічної ситуації по захворюванню на COVID-19 та перебуванням в групі ризику. Було повідомлено, що всі наявні документи, пов’язані зі скаргою Особа_7, надані на розгляд комісії в письмовому виді.
7. 27.11.2020 засідання ДП КДКА не відбулось в зв’язку з відсутністю кворуму, через хворобу трьох з п’яти членів палати.
8. 21.12.2020 дисциплінарна палата ДП КДКА Черкаської області прийняла рішенням № 128 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
9. 12.01.2021 дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області прийнято рішення № 132 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
10. 10.02.2021 адвокат Особа_1, не погоджуючись з рішенням, подала на нього скаргу до ВКДКА.
11. Строк на оскарження рішення ДП КДКА Черкаської області № 132 від 12.01.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущений.
12. 04.03.2021 на адресу ВКДКА надійшло заперечення Особа_6, як юриста, на скаргу адвоката Особа_1.
13. 01.03.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Черкаської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 15.03.2021 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
15. 16.03.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
16. 31.03.2021 до ВКДКА надійшла заява Особа_1, в якій вона просить при розгляді її скарги на рішення ДП КДКА Черкаської області № 132 від 12.01.2021 врахувати її найдовшу працю з системою надання БПД у Черкаській області на підставі щорічних контрактів з Регіональним центром БВПД м. Черкаси та Смілянським місцевим центром з надання БВПД Черкаської області до 2021 року.

Короткий виклад обставин, позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

17. Особа_7 у скарзі до КДКА Черкаської області, як відповідач по справі № 710/1688/19 за позовом Особа_2 про визнання батьківства, звинувачує адвоката Особа_1 в зборі інформації про неї та її сім’ю без законних підстав. Зазначає, що адвокат Особа_1 імпровізувала Особа_2, іноземця Молдови, з метою провести досліди над її онуком Особа_8, так як хвора її онука. Її дочка Особа_9, 1990 року народження, померла 23.09.2019 року, була оформлена як одинока мати, мала на утриманні двох дітей, і не повідомляла їй, хто є батьком Особа_8. 06.10.2020 в судовому засіданні Шполянського районного сулу адвокат Особа_1, яка представляє інтереси Особа_2, заявила, що письмового договору про надання юридичних послуг з липня 2019 по теперішній час він не заключав і вона його не знає.
18. Особа_7 просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та позбавити її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
19. Адвокат Особа_1 в письмових поясненнях заперечила проти доводів скаржниці та зазначила, що звинувачення Особа_7 є надуманими, безпідставними та абсурдними.
20. Пояснила, що 10.10.2019 Особа_2 надав довіреність своїй матері Особа_3 на представництво його інтересів, в тому числі, у судових органах. Вказана довіреність посвідчена секретарем сільської ради Шполянського району та зареєстрована в реєстрі № 8.
21. Між нею та Особа_3, яка діяла по довіреності в інтересах Особа_2, була підписана угода про надання нею правничої допомоги Особа_2.
22. Запити для збору документів були зроблені нею на підставі укладеної угоди про надання правничої допомоги.
23. Твердження Особа_7, що вона заявила в суді, що не знає Особа_2 і він з нею договору не заключав, надумані і спростовуються документами, які додані до позовної заяви.
24. 06.10.2020 у підготовчому засіданні нею було подано клопотання про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи для встановлення спорідненості позивача Особа_2 та дитини Особа_8. Відповідач Особа_7 самовільно залишила зал судового засідання і наступного дня подала на неї скаргу.
25. Звинувачення, що вона імпровізувала Особа_2, з метою провести дослідження над її онуком, також є надуманими, безпідставними та абсурдними.
26. Скаргу Особа_7 розцінює як намагання усунути її від участі у справі.

Встановлені фактичні обставини

27. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
28. Робоча адреса адвоката Особа_1 на дату проведення перевірки за скаргою Особа_7 є: Адреса_1.
29. Таким чином, скарга Особа_7 розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
30. Членом дисциплінарної палати 21.12.2020 року складена довідка, в якій зазначено, що зі змісту скарги Особа_7 вбачаються факти, які свідчать про можливі ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката та наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачених п.3 ч.2 ст. 34 та ст. 21 Закону України» Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та запропоновано відкрити дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
31. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 128 від 21.12.2020 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
32. Копія рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 128 від 21.12.2020 та копія довідки від 21.12.2020 про результати перевірки за скаргою Особа_7 направлені на адресу адвоката Особа_1 супровідним листом від 28.12.020 року.
33. 12.01.2021 дисциплінарна палата КДКА Черкаської області за результатом розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 132 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

34. Дисциплінарна палата КДКА Черкаської області, приймаючи рішення № 128 від 21.12.2020 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, виходила з того, що із скарги Особа_7 вбачаються факти, які свідчать про можливі ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката та наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 34 та ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. 12.01.2021 року, за результатом розгляду скарги Особа_7 дисциплінарна палата КДКА Черкаської області на своєму засіданні прийшла до висновку про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов’язків, та зазначила, що адвокат Особа_1 при укладенні угоди з клієнтом належним чином не дотрималась вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. З копії угоди від 29.10.2019 року на 1 аркуші, наданої до дисциплінарної палати, випливає, що така угода укладена адвокатом з Особа_2, однак така угода замість видимого підпису Особа_2 має лише напис «підпис», що завірено адвокатом.
37. В той же час в заяві від 26.11.2020, надісланої на електрону пошту КДКА, адвокат зазначила, що надала на розгляд комісії, в тому числі, копію угоди про надання правничої допомоги позивачу Особа_2 від 29.10.2019, яку від його імені підписала його мати Особа_3, діюча на підставі довіреності Особа_2 від 10.10.2020, посвідченої секретарем сільської ради Шполянського району Черкаської області, зареєстрованої в реєстрі за № 8.
38. Дисциплінарною палатою також зазначено, що сторонами даної угоди є клієнт Особа_2 та адвокат Особа_1, що суперечить змісту письмових пояснень адвоката, де адвокат зазначила, що між нею і Особа_3, яка діяла на підставі довіреності в інтересах Особа_2, була підписана угода про надання нею правничої допомоги, та що адвокат не надала документів, які б підтверджували укладення та підписання договору від 29.10.2019 саме Особа_2, в той час як підписантом угоди зазначений саме він.
39. З ухвали Шполянського районного суду від 15.06.2020 та ухвали Шполянського районного суду від 06.10.2020 випливає, що в судових засіданнях Особа_2 участі не приймав, а його представником в суді була адвокат Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

40. Адвокат Особа_1 зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 132 від 12.01.2021 є необґрунтованим та безпідставним.
41. Скарга Особа_7 оформлена без дотримання вимог, визначених у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
42. Скаржницею не надано належних та допустимих доказів порушення нею норм адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», всі її звинувачення ґрунтуються на припущеннях.
43. Належна перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснена не була, і підстави для порушення дисциплінарної справи були відсутні.
44. Скарга розглянута дисциплінарною палатою поверхово, формально і упереджено, що призвело до хибних висновків.
45. Адвокат наводить доводи та обставини, про які вказувала в письмових поясненнях до КДКА.
46. Зазначає, що дисциплінарна палата прийшла до хибного висновку, що вона проігнорувала вимогу від 17.11.2020 про надання угоди з автентичним підписом, адже вона зазначала, що оригінал цієї угоди з автентичними підписами знаходиться у цивільній справі в Шполянському районному суді Черкаської області, яка на той час перебувала в експертній установі. Другий екземпляр угоди стороною був втрачений.
47. Твердження, що вона заявила в суді, що не знає Особа_2 і він з нею договору не заключав, надумані, нічім не підтверджені та спростовуються документами, які надані до позовної заяви.
48. На представлення інтересів позивача Особа_2 до суду нею були надані угода про надання правничої допомоги, укладена між нею та Особа_2, від імені якого по довіреності діяла його мати, Особа_3, яка підписала угоду, ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
49. Особа_3, як і Особа_10, судом до участі у справі не були допущені у відповідності до ст. 60 ЦПК України.
50. Позивач Особа_2 не є «імпровізованою» особою, як зазначено скаржницею Особа_7, а є цілком реальною особою, громадянином Молдови, який звернувся до суду України за захистом своїх прав. Звинувачення її Особа_7 в тому, що ця особа є вигаданою, вона сама ж і спростувала, додавши копію його паспорту.
51. Крім того, 17.12.2020 Особа_2 знову прибув до України та був присутній у судовому засіданні як позивач, на що Особа_10, довірена особа Особа_7, викликала поліцію, заявивши, що «приїхав циган, наркоман і наркоторговець, який дав хабар судді 20 тис. євро», після чого обидві особи залишили зал судового засідання, а суд продовжив засідання. Поліція, відібравши пояснення Особа_2, до нього ніяких мір не застосувала, так як його перебування в Україні було цілком легальним і ніяких протиправних дій він не вчиняв.
52. Скаргу Особа_7 адвокат Особа_1 розцінює як намагання усунути її від участі у цій справі.
53. Стверджує, що доводи скарги Особа_7 основані на припущеннях, є формою впливу і тиску на адвоката з протилежної сторони, а подання безпідставних скарг є неприпустимим.
54. Також адвокат Особа_1 вказує, що будь-яких негативних наслідків для будь-якої із сторін не настало, та що дисциплінарна палата КДКА Черкаської області не врахувала, що вона не мала жодних стягнень за весь час роботи.
55. Адвокат Особа_1 просить: рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 132 від 12.01.2021 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік – скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги Особа_7 відмовити та закрити дисциплінарну справу.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

56. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI.
57. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
58. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
59. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
60. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
61. Цивільний процесуальний кодекс України № 1618-VI від 18.03.2004 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Черкаської області, надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, ВКДКА прийшла до наступних висновків.
63. Рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 132 від 12.01.2021 в частині застосування до адвоката Особа_1 зазначеного в ньому дисциплінарного стягнення не є вмотивованим, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Дисциплінарною палатою під час обрання дисциплінарного стягнення не було враховано повною мірою обставини вчинення проступку, відсутність негативних наслідків, особу адвоката, що раніше вона до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, що вона найдовше працює з системою надання БПД у Черкаській області на підставі щорічних контрактів з Регіональним центром БВПД м. Черкаси та Смілянським місцевим центром з надання БВПД Черкаської області.
65. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи наведене, приходить до висновку про можливість застосування до адвоката Особа_1 більш м’якого дисциплінарного стягнення, зокрема, про застосування до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на сім місяців.
66. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

67. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
68. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 132 від 12.01.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – змінити в частині застосування виду дисциплінарного стягнення.
69. Застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на сім місяців, який обраховувати з моменту прийняття рішення КДКА регіону.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             К.В. Котелевська