РІШЕННЯ № VІ-024/2016
10 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА :
25 січня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Скаржник не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати регіональної КДКА, просить скасувати це рішення, а в задоволенні вимог судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_відмовити.
В обґрунтування своєї скарги щодо скасування рішення дисциплінарної палати КДКА від 23.12.2015 року, адвокат ОСОБА_. вказує на те, що дисциплінарна палата не вірно застосувала положення ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» /в подальшому – Закон/ щодо визнання в його діях, а відповідно і застосування ознаки повторності притягнення його до дисциплінарної відповідальності протягом року, тому як в дійсності, на його думку, обставини, за які рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону від 04.11.2015 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, мали місце пізніше чим ті, що покладені в основу оскарженого ним рішення від 23.12.2015 року. Крім того, скаржник вказує і на те, що палатою не було враховано надані ним суттєві заперечення щодо поважності причин його відсутності в судових засіданнях Першотравенського районного суду, зокрема 10.07.2015 року, які були надані ним члену палати, який проводив перевірку.
Згідно даних, зазначених у Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ____ року Дніпропетровською обласною КДКА, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ____________
Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене у відповідності до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
22 вересня 2015 року до КДКА Дніпропетровської області надійшов лист судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_, в якому зазначено прохання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_за порушення ним п.3 та п.7 ч.2 статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 45 Правил адвокатської етики та ч. 2 статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось в не прибутті /25.05., 11.06., 22.06., 10.07. та 17.07. 2015 року/ його до суду для участі у судових засіданнях в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_, в якості захисника якої був залучений адвокат ОСОБА_, а відповідно це спричинило невиправдане затягування судового розгляду по справі.
Перевірку листа судді ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було доручено члену палати ОСОБА_, яким за результатами складено довідку з висновками про наявність у діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку і запропоновано порушити дисциплінарну справу.
Рішенням від 02.12.2015 року дисциплінарна палата КДКА, розглянувши матеріали перевірки, порушила дисциплінарну справу відносно адвоката. Вказане рішення палати ніким із заінтересованих сторін, в тому числі і адвокатом ОСОБА_., не було оскаржено, а відповідно і є чинним на час розгляду ВКДКА.
Пояснення адвоката в справі відсутні, натомість мається його заява від 29.10.2015 року, з проханням відкласти розгляд справи для надання ним виправдувальних документів на наступне засідання палати. Однак в подальшому ніяких документів адвокатом так і не було надано, що вбачається з матеріалів вказаної дисциплінарної справи.
Копія рішення про порушення дисциплінарної справи була направлена скаржникові з дотримання вимог ч.2 статті 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» /а.с. 10/.
Адвокат ОСОБА_про час і день та місце розгляду дисциплінарної справи щодо нього був належно повідомлений, як це вбачається із листа №867 від 04.12.2015 року, однак участі у засіданні палати не приймав, а також і не надав своїх пояснень чи доказів на спростування обставин викладених у листі судді ОСОБА_Тому слід визнати, що за таких умов посилання скаржника на порушення його права на захист на стадії розгляду дисциплінарної справи по суті, не мало місце. Доводи адвоката Савченка С.А. проте, що нібито докази поважності причин його неявки в судові засідання, були надані безпосередньо члену палати ОСОБА_не підтверджуються ні матеріалами дисциплінарної справи, ні матеріалами поданої ним скарги до ВКДКА.
З наведеного вище вбачається що при розгляді справи щодо адвоката ОСОБА_дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області, було дотримано вимог статей 40, 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту КДКА регіону.
Доводи скаржника щодо неправильного, на його думку, застосування дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області положень статті 31 Закону при обранні йому дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, є необґрунтованими з огляду на те, що як вбачається з перевірених матеріалів дисциплінарної справи факти порушень адвокатом своїх зобов’язань як захисника у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, є доведеними.
Також встановлено те, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 04.11.2015 року /а.с.34/ до адвоката ОСОБА_було уже застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження згідно попереднього дисциплінарного провадження за аналогічні порушення, які мали місце в липні місяці 2015 року.
Тому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що посилання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області в обґрунтуванні свого рішення від 23.12.2015 року на доведеність підстав для застосування ч.2 статті 31 Закону при обранні адвокату ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, є правильним. При цьому, вірним слід вважати підставою зупинення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, не повторність вчинення адвокатом ОСОБА_протягом року дисциплінарного проступку, а системне порушення адвокатом правил адвокатської етики, що підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до вимог, передбачених статтями 35, 41 Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає спів розмірним і визначений дисциплінарною палатою КДКА регіону тримісячний строк зупинення адвокату права на заняття адвокатською діяльністю.
З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_не підлягає до задоволення, а оскаржене ним рішення слід залишити без змін.
Керуючись ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатуру, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути
оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко