РІШЕННЯ № VІ-024/2021
30 червня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 440 від 28.01.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 10 листопада 2020 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга громадянина Великобританії Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3, з вимогою про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням права заняття адвокатською діяльністю, у зв’язку із систематичним (неодноразовим) та грубим порушенням правил адвокатської етики, присяги адвоката, що підриває авторитет адвокатури України.
- 28 січня 2021 року за результатами розгляду скарги громадянина Великобританії Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 лютого 2021 року, Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
- 12 березня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- 29 березня 2021 року вказані матеріали надійшли до ВКДКА.
- 31 березня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_1 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі громадянин Великобританії Особа_2 зазначає, що рішення від 28 січня 2021 року є необґрунтованим та безпідставним, таким що прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин зазначених у скарзі заявника. Вважає, що скарга розглядається поверхнево та формально.
- Скаржник зазначає, що КДКА м. Києва не здійснила проведення перевірки відомостей зазначених у скарзі, що призвело до винесення неправомірного рішення, доводи скарги до ВКДКА фактично зводяться до тих же пояснень, що мали місце у поданій первинній скарзі щодо неправомірних дій адвоката.
- Просить скасувати рішення КДКА м. Києва від 28 січня 2021 року та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу за скаргою громадянина Великобританії Особа_2 відносно адвоката Особа_3.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_3 згідно ЄРАУ. Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
- В провадженні судів знаходяться справи за № Інформація_2, яка розглядається Святошинським районним судом м. Києва за позовом скаржника про поновлення на роботі на посаді Генерального директора ТОВ «Кримська водочна компанія» (ТОВ «ОСОБА_6»), та у справі №Інформація_1 за позовом компанії «ОСОБА_4» (Позивач) до ТОВ «ОСОБА_6» та компанії «ОСОБА_8», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Особа_7.
- У даних справах адвокат Особа_3 здійснює представництво інтересів ТОВ «ОСОБА_6».
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 не уповноважений на представництво інтересів у судах ТОВ «ОСОБА_6». По справі № Інформація_1 адвокат порушував процесуальні вимоги, а саме надавав письмові докази в копіях, що не були належним чином завірені, повідомляв суду неправдиві відомості, надсилав копії документів іншій стороні по справі на неправильну адресу, створюючи видимість виконання вимог закону.
- Адвокат у поданих поясненнях зазначив, що подання даної скарги він розцінює як засіб тиску на нього, як представника ТОВ «ОСОБА_6» у судових процесах по справах № Інформація_2 та №Інформація_1, оскільки скаржник – громадянин Великобританії Особа_2 є засновником (власником) компанії «ОСОБА_4» – позивач по справі №Інформація_1 та самим позивачем по справі №Інформація_2 – про поновлення на роботі.
- Також зауважує, що для підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «ОСОБА_6» в господарському суді Київської області по справі № Інформація_1 адвокатом було виписано Ордер №Інформація_3 від 27.05.2019 р., а для представництва інтересів ТОВ «ОСОБА_6» в Північному апеляційному господарському суді по даній справі було виписано Ордер № Інформація_5 від 28.07.2020 року.
- Підставою для видачі вказаних ордерів був Договір №17-10/13 про надання правової допомоги від 17.10.2013 року, що було укладено між адвокатом та ТОВ «ОСОБА_6», в особі першого заступника Генерального директора Особа_5, як Клієнтом (Замовником).
- Адвокат переконався щодо наявності повноважень у першого заступника Генерального директора Особа_5 на укладення та підписання вищезазначеного договору про наданян правової допомоги, котрий до цього часу не є достроково припиненим, не було в судовому порядку визнано недійсним або розірваним.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Кваліфікуючи дії адвоката Особа_3 КДКА м. Києва зазначила, що матеріали дисциплінарної справи не містять підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3.
- У відповідності до ст. 70 Правил адвокатської етики діє принцип презумпції невинуватості адвоката і обов’язок доказування покладається на скаржника.
- Скаржник не навів належних і допустимих доказів поза розумним сумнівом, які б слугували достатніми приводами та підставами для порушення дисциплінарної справи.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно із ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справа, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
- КДКА м. Києва надала належну оцінки спірним правовідносинам, а саме, що Скаржник не надав комісії належних і допустимих доказів вчинення дисциплінарного проступку адвокатом.
- Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість та у поданих запереченнях до місцевої КДКА заперечив усі обвинувачення щодо своєї винуватості, стверджуючи про форму тиску процесуальних опонентів у справі на нього.
- Обгрунтованість і підстави повноважень адвоката на представництво у рамках конкретної справи охоплюється договором про надання правової допомоги. В Україні діє принцип презумпції правомірності правочину, в тому числі й правочину щодо надання правової допомоги.
- До матеріалів скарги не надано жодних доказів того, що такий правочин було визнано недійсним, чи констатовано його нікчемність.
- Відтак ВКДКА не може давати оцінку доводам Скаржника в частині наявності чи відсутності волевиявлення клієнта на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом інших, ніж ті, які випливають зі змісту укладеного правочину.
- Щодо обгрунтованості позиції адвоката в рамках конкретних судових справ, його способу представництва інтересів своїх клієнтів, підготовка і подача документів, то вони не можуть в рамках даної справи слугувати доказами порушення правил адвокатської етики, оскільки адвокат не може нести відповідальності за обрану стратегію і тактику в рамках конкретних судових справ.
- Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що саме суд наділений повноваженнями в рамках конкретних судових справ реагувати на неправомірну процесуальну поведінку учасників справи та вживати процесуальних заходів до осіб, які допускають відповідні порушення.
- Матеріали справи не містять жодних судових документів, які б вказували на констатацію судом порушень процесуального закону зі сторони адвоката чи зловживання останнім своїми правами по справі. Відтак і в цій частині доводи скарги не заслуговують на увагу.
- Рішення КДКА м. Києва від 28.01.2021 року за № 440 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є обгрунтованим та вмотивованим.
- Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_2 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 440 від 28.01.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.06.2021