РІШЕННЯ № VІ-025/2016
11 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря комісії Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24 лютого 2016 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_від 9.03.2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
Скаржник вважає, що рішення, яке він оскаржує, винесено за відсутністю підстав, ознаки порушення пункту 1 статті 12 Правил адвокатської етики в його діях відсутні. Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до рішення, що оскаржується, не направлено довідку члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Полтавської області, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_: _________________, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № __ від ____ року.
Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_., розглянута належною КДКА регіону, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон).
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону, скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає задоволенню.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга депутата Кременчуцької міської ради, голови Кременчуцької міської організації ПП «Українське об’єднання патріотів Укроп» ОСОБА_від 05.02.2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_., який є головою постійної комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради та заступником голови фракції БПП «Солідарність» в цій раді, до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Скаржник вважає, що публічна заява останнього під час проведення засідання комісії на її вислів про те, що «… Все будет хорошо, когда власть перестанет воровать!» , ОСОБА_публічно заявив: «Тому ОСОБА_ має сидіти!». ОСОБА_вважає, що ОСОБА_маючи статус адвоката, в період обрання судом запобіжного заходу відносно лідера ПП «Українське об’єднання патріотів Укроп» ОСОБА_дозволив собі поведінку, яка є неприпустимою та такою, що порушує етику поведінки та присягу адвоката, підриває авторитет адвокатури в цілому. В скарзі ОСОБА_зазначає, що завданням адвоката є захист прав і свобод громадян, а не здійснення знущання через жарти із горя людини, який боровся за територіальну цілісність України та фактично підданий політичним переслідуванням та репресіям. Жарт адвоката ОСОБА_., на думку скаржника, порушує права, свободи, гідність та ділову репутацію ОСОБА_., був записаний на відео та є публічним. Крім того, скаржник звертає увагу в скарзі на те, що голова постійної комісії Кременчуцької міської ради ОСОБА_повинен обирати або він знімається політикою, або адвокатською діяльністю. Скаржник просить провести перевірку викладеним в скарзі фактам, встановити свідків, дослідити докази.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону, в ході перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області було отримано письмове пояснення адвоката ОСОБА_від 17.02.2016 року, в якому він зазначив, що під час засідання комісії Кременчуцької міської ради професійні повноваження адвоката він не здійснював. З урахуванням інформації з ЗМІ , яка є в публічному доступі, про підозру правоохоронними органами ОСОБА_в створенні злочинної організації, викраденні людей, вчинені інших злочинів, на політичну заяву голови фракції політичної партії «УКРОП» в Кременчуцькій міській раді про те, що «Все буде гарно, якщо влада припинить красти», він, як заступник голови фракції БПП «Солідарність» в Кременчуцькій міській раді, висловив свою думку про те, що для того, щоб в суспільстві все було гарно, «ОСОБА_ має сидіти в тюрмі». З огляду на зазначену наявну інформацію, користуючись правом висловлювати вільно свої погляди та думки, ОСОБА_як політик, висловив свою думку про те, що особі, яка підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, слід обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід буде сприйнятий суспільством найбільш прихильно з огляду на те, що закон має бути однаковий для всіх і не повинен робити виключення у випадку, коли підозрюваний є головою політичної партії. При цьому, адвокат ОСОБА_зазначив, що його поведінка була виважена та етична, громадський порядок та спокій не порушувався, зазначеним висловлюванням він не спричинив будь-якої шкоди адвокатській професії. Скаргу ОСОБА_вважає безпідставною, зробленою політичним опонентом з метою свого політичного піару та особистої дискредитації ОСОБА_перед важливими голосуваннями на пленарних засіданнях Кременчуцької міської ради.
Крім того, ОСОБА_пояснив , що висловив свою думку не в політичному контексті, а як громадянин, який відповідно до Конституції України має на це право. Ситуація, що мала місце ніяк не стосується адвокатської діяльності. Питання несумісності адвокатської діяльності та депутатства , невідповідності Закону немає.
За результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі про наявність в діях адвоката ОСОБА_дисциплінарного проступку членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_складено довідку, відповідно до якої, в діях адвоката ОСОБА_. встановлені ознаки дисциплінарного проступку та запропоновано порушити дисциплінарну справу.
24 лютого 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. за ознаками в діях адвоката дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону , а саме, вимог статті 12 Правил адвокатської етики .
Дисциплінарна палата ухвалене рішення мотивувала необхідністю виконання адвокатом вимог статті 21 Закону, яка вимагає від адвоката дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики. А саме, п.п.1, 2 статті 12 Правил адвокатської етики зазначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватися у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
В засідання ВКДКА з’явився представник ОСОБА_ ОСОБА_, який пояснив, що його довіритель вважає, що ОСОБА_наніс образу не тільки ОСОБА_а і його адвокатам. При тому пояснив, що думки ОСОБА_ з цих подій немає. В структуру Кременчуцької міської ради, яка розглядає питання порушення депутатської етики, щодо некоректної поведінки ОСОБА_, заявник ОСОБА_не зверталась.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно частини 2 статті 36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно статті 21 частини 1 пункту 1 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Вимоги статті 21, якими в рішенні мотивована наявність дисциплінарного проступку адвоката стосуються професійних обов’язків адвоката.
Перевіркою відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_, додатками до скарги та матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що події ніяким чином не пов’язані з виконанням адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_ Висловлювання думки ОСОБА_ про необхідність обрання судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_, на тлі актуального, активного обговорення цього заходу в засобах масової інформації та суспільстві, мало місце в ході дискусії, розпочатої ОСОБА_. Ніяких грубих, образливих, принижуючих честь та гідність іншої людини висловів ОСОБА_ в особі не дозволив.
Щодо вимог скаржника до адвоката ОСОБА_ визначитись з тим, або він займається адвокатською діяльністю, або є депутатом міської ради, необхідно зазначити, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону, вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката не поширюються на депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).
Стаття 34 Конституції України гарантує кожному громадянину право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до положень статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області порушила вимоги частини 2 статті 39 Закону, не надіславши адвокату ОСОБА_ разом з рішенням про порушення дисциплінарної справи довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складеної за результатами перевірки, що підтверджено матеріалами справи, які надійшли до вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Скаржником ОСОБА_не надано, а перевіркою не встановлено доказів порушення адвокатом ОСОБА_Закону та Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24 лютого 2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко