РІШЕННЯ № VI-026/2025 від 06.06.2025 за скаргою на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 7/1 від 07.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-026/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 7/1 від 07.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 15 листопада 2024 року за Вх. № 309 до КДКА Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Житомирської області) обліковується в Раді адвокатів Житомирської області, робоча поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).
  2. КДКА Житомирської області 02 грудня 2024 року направила на адресу адвоката ОСОБА_2 копію скарги ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
  3. 27 грудня 2024 року за Вх. № 150/д на адресу КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2, відповідно до яких останній зазначив, що він відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року надає правничу допомогу ОСОБА_3 На даний час він приймає участь в низці цивільних справ, стороною в яких виступає ОСОБА_1, яка є матір’ю його клієнтки – ОСОБА_3 Останні перебувають між собою в неприязних стосунках. Зазначає, що всі судові рішення, сторонами яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак є загальновідомими і не містять адвокатської таємниці чи конфіденційної інформації. Зокрема 22 жовтня 2024 року вступило в законну силу рішення суду у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_7, його клієнтка ОСОБА_3 звернулась до нього за правовою допомогою про направлення звернення до закладу музичної школи «Смолянка», за місцем роботи ОСОБА_1 щодо її зустрічі з онукою, оскільки лист з описом вкладення ОСОБА_1 не отримала. Після чого він направив відповідне електронне звернення на бланку адвокатського запиту на ім’я директора музичної школи для передачі ОСОБА_1 Зазначає, що зміст цього звернення не містить в собі будь-яких наказів директору щодо вчинення певних дій, як вказує в скарзі ОСОБА_1, будь-яку конфіденційну інформацію про ОСОБА_1, адвокатську таємницю чи інформацію, що може вплинути на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та на її відносини з дочкою. Просить залишити скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
  4. 13 грудня 2024 року за Вх. № 157/д від ОСОБА_1 надійшли пояснення.
  5. 27 грудня 2024 року за Вх. № 173/д від ОСОБА_1 надійшли заперечення на письмові пояснення адвоката ОСОБА_2
  6. 10 січня 2025 року за Вх. № 24 ОСОБА_1 звернулась з додатковою скаргою на дії адвоката ОСОБА_2
  7. протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 10 січня 2025 року додаткова скарга ОСОБА_1 була об’єднана в одне провадження з первісною скаргою від 15 листопада 2024 року.
  8. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №7/1 від 07 лютого 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1
  9. 13 лютого 2025 року за Вих. № 33/д адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено вказане рішення від 07 лютого 2025 року.
  10. 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07 лютого 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
  11. 07 березня 2025 року за Вих. № 1448 ВКДКА скаргу ОСОБА_1 було повернуто, у зв’язку з її невідповідністю Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  12. 30 березня 2025 року ОСОБА_1, усунувши недоліки, які були причиною повернення її скарги від 21 лютого 2025 року, повторно звернулась до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Житомирської області від 07 лютого 2025 року та клопотанням про поновлення строку на оскарження.
  13. 09 квітня 2025 року скарга ОСОБА_1 від 30 березня 2025 року була отримана Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією та зареєстрована за Вх. № 27241.
  14. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. листом від 21 квітня 2025 року Вих.№ 2616 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду скарги.
  15. 08 травня 2025 року за Вх.№ 27996 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  16. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А. 15 травня 2025 року доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 07 лютого 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  17. Скарга ОСОБА_1 подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 15 листопада 2024 року за Вх. № 309 до КДКА Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Житомирської області 09 вересня 2020 року) обліковується в Раді адвокатів Житомирської області, робоча поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).
  3. Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 13 листопада 2024 року на адресу директора закладу, де вона працює, надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 Зазначає, що по своїй суті то був не адвокатський запит, а наказ директору вчинити відносно неї певні дії, оскільки у вказаному запиті було повідомлення конфіденційної інформації про стан розгляду справи, що становлять адвокатську таємницю, згоди на поширення якої вона не давала. ОСОБА_1 також вказує, що такі дії адвоката ОСОБА_2, призвели до того, що вона отримала нервовий стрес, а адвокат повідомивши за місцем її роботи її сімейні обставини, втрутився в її особисте життя, намагався зашкодити її робочій та діловій репутації.
  4. В додатковій скарзі від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 зазначає, що їй стали відомі факти порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2 Вказує, що адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах третьої особи – ОСОБА_4, яка є свекрухою його клієнтки ОСОБА_3, яка є рідною донькою ОСОБА_1, з якою остання судиться за право зустрічатись зі своєю онукою. Так, відповідно до рішення Корольовського районного суду (справа № ІНФОРМАЦІЯ_3) право зустрічі з онукою було організовано за допомогою адвоката, без домовленості з нею, організовано в місці де неможливо спілкуватись, а саме 17 листопада 2024 року в дитячому розважальному центрі «Острів розваг», куди вона не прийшла, оскільки дізналась про зустріч лише 26 грудня 2024 року. Про те, що вона не прийшла на зустріч 17 листопада 2024 року був складений акт та фотографія. На переконання скаржниці все це було зроблено з метою нанесення їй моральної шкоди. Також зазначає, що такі дії адвоката ОСОБА_2 як повідомлення їй за місцем роботи про те, де саме буде проходити зустріч з дитиною свідчить про недобросовісні дії з його сторони та порушення норм моралі. Вважає, що адвокат ОСОБА_2 вступив в змову проти неї та просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
  5. Відповідно до письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, останній зазначив, що він відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року надає правничу допомогу ОСОБА_3 На даний час він приймає участь в низці цивільних справ, стороною в яких виступає ОСОБА_1, яка є матір’ю його клієнтки – ОСОБА_3 Останні перебувають між собою в неприязних стосунках. Зазначає, що всі судові рішення, сторонами яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак є загальновідомими і не містять адвокатської таємниці чи конфіденційної інформації. Зокрема 22 жовтня 2024 року вступило в законну силу рішення суду у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою онукою, його клієнтка ОСОБА_3 звернулась до нього за правовою допомогою про направлення звернення до закладу музичної школи «Смолянка», за місцем роботи ОСОБА_1 щодо її зустрічі з онукою, оскільки лист з описом вкладення ОСОБА_1 не отримала. Після чого він направив відповідне електронне звернення на бланку адвокатського запиту на ім’я директора музичної школи для передачі ОСОБА_1 Зазначає, що зміст цього звернення не містить в собі будь-яких наказів директору щодо вчинення певних дій, як вказує в скарзі ОСОБА_1, будь-яку конфіденційну інформацію про ОСОБА_1, адвокатську таємницю чи інформацію, що може вплинути на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та на її відносини з дочкою. Просить залишити скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №7/1 від 07 лютого 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1
  2. КДКА Житомирської області своє рішення від 07 лютого 2025 року обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_2 здійснював адвокатську діяльність в межах договору про надання правової допомоги. Твердження скаржниці ОСОБА_1 про те, що адвокат ОСОБА_2 втручається в її приватне життя, повідомлення ним конфіденційної інформації або інформації, що становить адвокатську таємницю, не знайшло свого підтвердження. Оскільки адвокат ОСОБА_2 не надавав правову допомогу ОСОБА_1, відповідно і адвокатської таємниці, яку він міг розголосити, між ними не було. Інформація про наявність судових справ за участі ОСОБА_1 була відома за її місцем роботи, її керівництву, оскільки її виклики до суду за судовими повістками, які вона пред’являла керівництву закладу для звільнення з роботи на час судових засідань. Крім того, інформація про судові засідання є загальнодоступною та міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, що спростовує твердження про розголошення конфіденційної інформації.
  3. Також КДКА Житомирської області в рішенні від 07 лютого 2025 року зазначає, що зміст адвокатського запиту не є розгорнутим текстом якоїсь інформації, а лише повідомленням про події, в тому числі і про можливість спілкування з онукою, на яку ОСОБА_1 не прийшла.
  4. Крім того, зазначає, що присутність адвоката на фотографії разом з дитиною та її матір’ю, яка є клієнткою адвоката, узгоджується з виконанням умов договору про надання правової допомоги і не є порушенням закону.
  5. Разом з тим, дисциплінарна палата звернула увагу адвоката ОСОБА_2 на більш відповідальне ставлення до написання адвокатських запитів та їх чітку відповідність вимогам закону.
  6. Не погоджуючись з рішенням КДКА Житомирської області №7/1 від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ВКДКА.
  7. ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №7/1 від 07 лютого 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
  8. Так, на думку скаржниці ОСОБА_1 КДКА Житомирської області було порушено норми процесуального права, рішення від 07 лютого 2025 року ґрунтується на неправдивих твердженнях та не містить достатнього обґрунтування, оскільки КДКА не взяла до уваги той факт, що адвокатський запит від 13 листопада 2024 року по суті не є запитом.
  9. Також зазначає, що рішення КДКА Житомирської області від 07 лютого 2025 року є необ’єктивним та упередженим, оскільки в ньому заначено, що «присутність адвоката на фото разом з дитиною та її матір’ю» є неправдивою інформацією, оскільки дитина на фото без батьків та з трьома професійними адвокатами: адвокатом ОСОБА_2, представником у справі ОСОБА_4 та юристом міськради органу опіки ОСОБА_5 Крім того, твердження, що інформація, яка містилась в адвокатському запиті була відома на роботі ОСОБА_1 є помилковою, оскільки судові засідання проходити в неробочий час, а директор закладу, де працює скаржниця, знав лише про наявність судової справи відносно онуки, але їй не було відомо номеру судової справи, що на переконання ОСОБА_1 є порушенням її права на таємницю листування (ст. 31 Конституції України) та втручанням в її особисте життя (ст. 32 Конституції України).
  10. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні КДКА Житомирської області від 07 лютого 2025 року неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки у вказаному рішенні вбачаються порушення прав людини, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами, порушення права на повагу до приватного життя. Рішення від 07 лютого 2025 року містить твердження, що «інформація про судові засідання є загальнодоступною та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень», проте КДКА не враховано той факт, що розголошення інформації про особисте життя, навіть якщо вона є загальнодоступною, завдає шкоди людині та порушує право скаржниці на приватне життя. Також відбулось поширення конфіденційної інформації – розголос та поширення змісту судової повістки, без її, ОСОБА_1, згоди, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
  11. Також ОСОБА_1 зазначає, що адвокатом ОСОБА_2 було порушено її право на захист від свавільного втручання в особисте життя та її право на справедливий суд, а КДКА Житомирської області в своєму рішенні від 07 лютого 2025 року не зазначає достатнього обґрунтування своєму висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та, відповідно, не враховано всіх обставин справи. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/6732/23 про стягнення моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до клієнта адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та її чоловіка. Зазначає, що «в черговий раз ця моральна шкода наноситься руками адвоката ОСОБА_2!». Крім того, було порушено право її онуки, оскільки фотографування дитини з адвокатом ОСОБА_2 без згоди та присутності батьків є втручанням в особисте життя, порушенням прав дитини та є порушенням норм моралі.
  12. Таким чином, оскільки рішенням КДКА Житомирської області №7/1 від 07 лютого 2025 року не було виявлено в діях адвоката ОСОБА_2 очевидних порушень статті 31 Конституції України – таємниця листування, ст.32 Конституції України – втручання в особисте життя, поширення конфіденційної інформації, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – права на повагу до приватного і сімейного життя, ст. 6 Конвенції – права на справедливий суд, просить вказане рішення скасувати та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  13. Відповідно до письмових пояснень адвокат ОСОБА_2, останній зазначає, що він відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року надає правничу допомогу ОСОБА_3, яка є дочкою скаржниці ОСОБА_1 Останні перебувають між собою в неприязних стосунках. На даний час він надає та надавав різноманітну правову допомогу ОСОБА_3 під час розгляду цивільних справ, стороною в яких виступає ОСОБА_1, а саме: справа № ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1, справа № ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_7 Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 11.06.2024 року встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з онукою за місцем проживання позивачки та/або на нейтральній території у м. Житомирі, постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 року рішення першої інстанції було змінено, а саме встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з онукою лише на нейтральній території у м. Житомир. 08 листопада 2024 року батьки дитини цінним листом з описом вкладення повідомили ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення по справі з 17 листопада 2024 року, встановивши місце зустрічі з дитиною на території розважального центру у дні та години, визначені судовим рішенням. Однак вказаний лист ОСОБА_1 не отримала і він повернувся відправнику. Оскільки його клієнтка ОСОБА_3 не має електронного підпису, то була вимушена повідомити 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 про добровільне виконання судового рішення, шляхом направлення електронного листа від свого імені за допомогою електронного підпису адвоката та на його бланку.
  14. Адвокат ОСОБА_2 просить врахувати, що окремих ухвал суду щодо неправомірних дій чи поведінки адвоката ОСОБА_2 під час розгляду справи немає. Скаржниця ОСОБА_1 перебуває з його клієнтами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у неприязних стосунках з 2022 року, що встановлено судовими рішеннями в справах (перелік наводить в запереченнях). Зазначає також, що судові рішення у справах опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому є загальновідомими і відповідно не містять адвокатської таємниці чи конфіденційної інформації. Просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Частина 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності та незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  2. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Житомирської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  3. Щодо ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом, то слід виходити із такого.
  4. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи, КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи.
  5. Нормою 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення щодо кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Відповідно до ч. 2 цієї статті, дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  7. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  8. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  9. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  14. Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до КДКА Житомирської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 зазначаючи про те, що 13 листопада 2024 року на адресу директора закладу, де вона працює, надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, який по своїй суті був наказом директору вчинити відносно неї певні дії, оскільки у вказаному запиті було повідомлення конфіденційної інформації про стан розгляду справи, що становлять адвокатську таємницю, згоди на поширення якої вона не давала.
  15. ВКДКА не погоджується з висновками КДКА Житомирської області щодо відсутності в діях адвокат ознак дисциплінарного проступку.
  16. Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  17. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  18. Відповідно до вимог абзацу 1 статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
  19. В свою чергу, ВКДКА встановлено, що в діях адвоката є ознаки порушення вимог статей 7 та 12-1 Правил адвокатської етики.
  20. Крім того, ВКДКА зазначає, що адвокатський запит – це письмове звернення. Його предметом є вимога про надання інформації та копій документів. Предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правничої допомоги клієнту. Тобто, адвокатський запит не може містити вимог щодо вчинення певних дій.
  21. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – задовольнити частково.
  2. Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 7/1 від 07.02.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025