РІШЕННЯ
№ VI-026/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М. заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1, у якій вона висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця вважає, що адвокат, використавши її необізнаність у галузі права, не оформив письмово договір про надання правової допомоги в межах захисту сина скаржниці в кримінальному провадженні, але, отримав грошові кошти та пообіцяв укласти договір пізніше. За твердженням скаржниці, адвокат неналежним чином виконував свої обов’язки, не зустрічався з підзахисним, внаслідок чого захист її сина був неефективним та непрофесійним, а також, перебуваючи у змові зі слідчим, заволодів грошовими коштами скаржниці.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 05 лютого 2014 року порушену дисциплінарну справу було закрито рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Дніпропетровською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА регіону.
Під час перевірки скарги дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_2 повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням здійснити захист її сина. Однак, знаючи, що координаційним центром з надання правової допомоги Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено її сину захисника, повідомив скаржниці про необхідність узгодити свої дії з призначеним адвокатом та з’ясувати волевиявлення підзахисного про його участь у справі. Пізніше адвокатом ОСОБА_2 надавались консультації ОСОБА_1, у яких остання ставила питання про якнайшвидше звільнення з-під варти її сина та зміну запобіжного заходу. Гонорар, отриманий від ОСОБА_1, адвокат повернув у повному обсязі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
05 серпня 2014 року між адвокатом ОСОБА_2 та скаржницею ОСОБА_1 була досягнута попередня домовленість про участь ОСОБА_2 у кримінальній справі в якості захисника її сина, який підозрювався у вчиненні тяжкого злочину. Скаржниця повідомила адвоката про участь у справі іншого захисника, та про необхідність його заміни. Тоді ж адвокату був вручений гонорар, який на даний час ним повернутий.
З 05 серпня 2013 року по 08 серпня 2013 року захисником підозрюваного був інший адвокат, залучений Центром вторинної безоплатної правової допомоги, і в цей період слідчі дії за участю підозрюваного не проводились, а право останнього на захист протягом цього часу не було порушено. Адвокат ОСОБА_2 повідомив скаржниці про неможливість здійснення захисту її сина, оскільки необхідно встановити адвоката, який надає йому правову допомогу, з’ясувати бажання сина про заміну адвоката та укласти з ним договір, і тільки після цього він зможе виконувати свої обов’язки.
Цей факт підтверджено поясненнями адвоката, який надавав вторинну правову допомогу, а саме про те, що до нього звертався адвокат ОСОБА_2 з приводу залучення іншого адвоката та укладення з ним договору про здійснення захисту сина скаржниці, однак не зміг цього зробити, оскільки дізнався від слідчого, що захист підозрюваного здійснює адвокат за призначенням.
У період з 05 по 08 серпня 2013 року слідчі дії за участю підозрюваного по кримінальній справі не проводилися, і адвокат ОСОБА_2 не мав можливості здійснювати захист підозрюваного, оскільки з ним не був укладений договір про надання правової допомоги, а скаржниця відмовилась його укладати по вищезгаданих мотивах. Матеріали дисциплінарної справи не містять даних про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, отже, і підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи, повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014