РІШЕННЯ № VI-027/2025 від 06.06.2025 за скаргою на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 28.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо встановлення факту надання адвокатом недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-027/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора приватного підприємства «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 28.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 14 жовтня 2024 року до КДКА Житомирської області з ВКДКА надійшла скарга ПП «ОСОБА_1» стосовно ОСОБА_3.
  2. 27.03.2025 року Голова КДКА Житомирської області надіслала на адресу ПП «ОСОБА_1» копію рішення КДКА Житомирської області від 28.02.2025 р. за результатами розгляду заяви, у якому було відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства «ОСОБА_1» щодо ОСОБА_3.
  3. 03.04.2025 року за вх. № 27187 до ВКДКА надійшла скарга Приватного підприємства «ОСОБА_1» на рішення КДКА Житомирської області від 28.02.2025 року.
  4. Термін на оскарження рішення скаржником не пропущений.
  5. Листом від 09.04.2025 р. за № 2355 тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. витребував з КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли до ВКДКА 13.05.2025 року та були скеровані на перевірку.
  6. Листом за вих.№ 3224 від 15.05. 2025 року тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА здійснити перевірку та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами скарги директора приватного підприємства «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення КДКА Житомирської області від 28.02.2025 р. про відмову в задоволенні скарги щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України, який надійшов на електронну пошту перевіряючої 20.05.2025 р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник зазначає, що «адвокат» ОСОБА_4 уклав з «адвокатом» ОСОБА_3 фіктивний, на його погляд, договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2021 р. В подальшому, додатковою постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПП «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_4 було стягнуто 4 962 грн. витрат на правову допомогу, сплачених «адвокатом» ОСОБА_4 на користь «адвоката» ОСОБА_3 за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПП «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_4 було стягнуто 7 443 грн. витрат на правову допомогу, сплачених ОСОБА_4 на користь «адвоката» ОСОБА_3 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
  2. На виконання наказу Господарського м. Києва від 09.06.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України Постановою від 23.06.2023 р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ПП «ОСОБА_1» на користь «адвоката» ФОП ОСОБА_4 4962 грн. витрат на професійну правничу допомогу та виконавчий судовий збір у сумі 496,20 грн. Цей платіж на суму 5 458, 20 грн. ПП «ОСОБА_1» 10.08.2023 року оплатило.
  3. На виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва від 09.06.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України Постановою від 23.06.2023 р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ПП «ОСОБА_1» на користь «адвоката» ФОП ОСОБА_4 7 443 грн. витрат на професійну правничу допомогу та виконавчий судовий збір у сумі 1 113,30 . Цей платіж на суму 8 556,20 грн. ПП «ОСОБА_1» 05.07.2023 року оплатило.
  4. Таким чином, на сьогодні «адвокат» ОСОБА_3 може здійснювати незаконну адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відповідними структурними підрозділами НААУ не припинене та не визнане недійсним та нелегітимним, а ПП «ОСОБА_1» не може повернути на свою користь сплачених 28 000 грн. «адвокатських» правничих послуг та стягнутих з ПП «ОСОБА_1» по суду 17 112,50 грн.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Приписами статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Зі скарги заявника вбачається, що між ним та адвокатом ОСОБА_4 30.08.2019 р. був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат ОСОБА_4 надавав правничу допомогу ПП «ОСОБА_1» в Окружному адміністративному суді м. Києва. За його протекцією між скаржником та адвокатом ОСОБА_5 12.11.2020 р. було укладено договір про надання правничої допомоги в Дніпровському районному суді м. Києва.
  3. Фактично усі викладені у скарзі факти стосуються діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суб’єктами оскарження є саме вони у взаємодії з адвокатом ОСОБА_3. До скарги додана значна кількість документів, серед яких копії Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, виданих у 2018, 2019 році на ім’я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та підписані Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6
  4. Статус адвоката ОСОБА_3 підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019 р., виданого Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 25 від 27.12.2018 року за підписом ОСОБА_6 як голови Ради адвокатів міста Києва.
  5. 06 серпня – 08 жовтня 2016 року, на виконання Рішення Ради адвокатів України № 155 від 11.06.2016 р. було проведено конференцію адвокатів міста Києва, на якій прийнято рішення про висловлення недовіри і відкликання з посади голову Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 та всіх членів ради регіону, переобрано на нову 5-річну каденцію нових членів Ради адвокатів міста Києва та обрано головою Ради ОСОБА_7.
  6. Однак, ОСОБА_6 продовжувала позиціонувати себе головою Ради адвокатів м. Києва та вчиняла дії, на які вже не мала повноваженьади Р Ради
  7. використовуючи відповідні печатки та бланки, чим фактично чинила перешкоди у роботі органів адвокатського самоврядування м. Києва, безпідставно втручаючись та дестабілізуючи їх функціонування. Впродовж 2017 року вона неодноразово намагалась провести конференцію адвокатів м. Києва і тим самим легалізувати себе на посаді Голови Ради адвокатів м. Києва, однак, ні Національна асоціація адвокатів України, ні Рада адвокатів України не визнавала належними дії та повноваження ОСОБА_6 Єдиним легітимним та повноважним головою Ради адвокатів м. Києва визнавався ОСОБА_7
  8. Національна асоціація адвокатів України на такі дії ОСОБА_6 відреагувала належним чином в межах повноважень, прийнявши низку відповідних рішень Ради адвокатів України – № 11 від 03.02.2017 р. «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням зібрання адвокатів під назвою «Звітно-виборча конференція адвокатів м. Києва», № 118 від 08.04.2017 р. «Про результати розгляду звернення ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. № 92 щодо призначення проведення зборів адвокатів міста Києва та Конференції адвокатів міста Києва для обрання делегатів на Звітно-виборний з’їзд адвокатів України 2017 року»; № 143 від 27.05.2017 р. «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням зібрання адвокатів під назвою «Конференція адвокатів міста Києва», що відбулося 27.04.2017 р.», № 221 від 23.09.2017 р. «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України, пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності», № 227 від 15.11.2017 р. «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням 07 жовтня 2017 року зібрання під назвою «Звітно-виборча конференція авокатів міста Києва» та, зокрема, вирішили ініціювати питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатат ОСОБА_6
  9. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 17.08.23017 р. право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 зупинено з 17.08.2017 по 17.02.2018; рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 26.01.2018 р. право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 26.01.2018 по 26.07.2018 р.; рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 13.02.2018 р. право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 зупинено з 13.02.2018 по 13.02.2019 р
  10. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №11-5/ 18 від 08.11.2018 р. право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 припинено.
  11. Відповідно до ч. 5 статті 31, а також статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати та не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, а припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності та права особи на участь у роботі органів адвокатського самоврядування.
  12. Верховним Судом були встановлені усі вищевикладені фактичні обставини та викладені у постанові від 08.10.2020 р. у справі № 826/3443/18. Суд надав оцінку неправомірним діям ОСОБА_6, погодившись, що у них наявний склад дисциплінарного проступку внаслідок грубого порушення та систематичного невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, блокування роботи окремих органів адвокатського самоврядування.
  13. ПП «ОСОБА_1» зверталось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Ради адвокатів міста Києва, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсним свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019 р., видане Радою адвокатів міста Києва № 25 від 27.12.2018 р. на ім’я ОСОБА_3, однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 р. провадження у справі № 640/18865/22 закрито з мотивів непідвідомчості спору в порядку КАСУ.
  14. Відповідно до розділу 4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 р. № 268 (зі змінами і доповненнями), кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури складом двох палат (кваліфікаційної та дисциплінарної) розглядає звернення (заяви, подання) про встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, приймає рішення:
  15. про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України ,
  16. про відмову у задоволенні звернення (заяви, подання) про встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України ( п. 4.10 Регламенту).
  17. Згідно з п. 4.11 Регламенту, з метою повного та всебічного встановлення факту наявності або відсутності у ОСОБА_3 статусу адвоката та факту надання нею недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, 15.01.2025 р. КДКА Житомирської області скерувала запит до Ради адвокатів м. Києва за № 22 про надання належним чином завірених копій документів, які були підставою набуття статусу адвоката ОСОБА_3
  18. 29 січня 2025 р. була отримана відповідь Ради адвокатів м. Києва за № 24 від 24.01.2025 р., з якої вбачається, що інформацією про наявність рішення № 25 від 27.12.2018 р. про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019 року Рада адвокатів м. Києва не володіє. Походження вищевказаного свідоцтва, виданого на ім’я ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_6 на підтвердження набуття ОСОБА_3 статусу адвоката Раді адвокатів міста Києва не відомо.
  19. Отже, дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області було встановлено, що ОСОБА_3 не набула у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» спосіб статусу адвоката, а тому не може бути припинено неіснуюче право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке було видане не в порядку та не в спосіб, передбачений законом, а також не уповноваженим на це органом.
  20. Рішенням від 28.02.2025 року відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства «ОСОБА_1» щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України та прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник зазначає, що не погоджується з мотивами та висновками дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, викладеними в рішенні від 28.02.2025 року, вважає зазначене рішення незаконним та чисто формальним, необґрунтованим, таким, що підлягає перегляду ВКДКА, скасуванню повністю та задоволенню заяви ПП «ОСОБА_1» від 29.09.2024 року.
  2. Факти і обставини щодо поведінки ОСОБА_3, зазначені у скарзі до ВКДКА є аналогічні тим, які викладені у первинній скарзі.
  3. Скаржник зазначає, що «адвокат» ОСОБА_4 уклав з «адвокатом» ОСОБА_3 фіктивний, на його погляд, договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2021 р. В подальшому, додатковою постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПП «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_4 було стягнуто 4 962 грн. витрат на правову допомогу, сплачених «адвокатом» ОСОБА_4 на користь «адвоката» ОСОБА_3 за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПП «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_4 було стягнуто 7 443 грн. витрат на правову допомогу, сплачених ОСОБА_4 на користь «адвоката» ОСОБА_3 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
  4. На виконання наказу Господарського м. Києва від 09.06.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України Постановою від 23.06.2023 р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ПП «ОСОБА_1» на користь «адвоката» ФОП ОСОБА_4 4962 грн. витрат на професійну правничу допомогу та виконавчий судовий збір у сумі 496,20 грн. Цей платіж на суму 5 458, 20 грн. ПП «ОСОБА_1» 10.08.2023 року оплатило.
  5. На виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва від 09.06.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України Постановою від 23.06.2023 р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ПП «ОСОБА_1» на користь «адвоката» ФОП ОСОБА_4 7 443 грн. витрат на професійну правничу допомогу та виконавчий судовий збір у сумі 1 113,30 . Цей платіж на суму 8 556,20 грн. ПП «ОСОБА_1» 05.07.2023 року оплатило.
  6. Таким чином, на сьогодні «адвокат» ОСОБА_3 може здійснювати незаконну адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019, яке відповідними структурними підрозділами НААУ не припинене та не визнане недійсним та нелегітимним, а ПП «ОСОБА_1» не може повернути на свою користь сплачених 28 000 грн. «адвокатських» правничих послуг та стягнутих з ПП «ОСОБА_1» по суду 17 112,50 грн.
  7. Скаржник просить рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 28 лютого 2025 року скасувати. Заяву ПП «ОСОБА_1» від 29.09.2024 р. задовільнити повністю та з метою недопущення зниження доброго ділового іміджу та доброї ділової репутації Національної асоціації адвокатів України на міжнародній арені, здійснити комплекс відповідних заходів, передбачених Регламентом КДКА, ВКДКА та встановити факт надання недостовірних відомостей для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України ОСОБА_3. Прийняти рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_3 шляхом визнання недійсним та анулювання посвідчення адвоката України, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019 р., виданих на ім’я ОСОБА_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення №120).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Житомирської області, встановлено.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
  4. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області рішенням від 28 лютого 2025 року відмовила у задоволенні скарги Приватного підприємства «ОСОБА_1» щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України та прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  5. Дослідивши матеріали справи, пояснення, додаткові пояснення адвоката, скаргу , ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати Житомирської області є вмотивованим і законним.
  6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було встановлено, що ОСОБА_3 не набула у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» спосіб статусу адвоката, а тому не може бути припинене неіснуюче право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке було видане не у порядку та не в спосіб, передбачений законом, а також не уповноваженим на це органом.
  7. У матеріалах перевірки є довідка відділу ЄРАУ секретаріату РАУ (НААУ) № 1679 від 25.11.2022 р., з якої вбачається, що станом на 25.11.2022 р. відомості стосовно ОСОБА_3 в Єдиний реєстр адвокатів України адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились.
  8. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу директора приватного підприємства «ОСОБА_1» ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 28.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025