РІШЕННЯ № VI-028/2025 від 06.06.2025 за скаргою рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/3 від 28.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-028/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора приватного підприємства «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/3 від 28.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 30.09.2024 року за вхід. № 23297 до ВКДКА від ПП «ОСОБА_1» надійшла Заява про встановлення фактів надання недостовірних відомостей для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 року, складення присяги адвоката України гр. ОСОБА_3 та прийняти відповідне рішення згідно Регламенту. Просить встановити та визнати вказаний факт, прийняти рішення про припинення права на заняття ним адвокатською діяльністю шляхом визнання недійсним та анулювання посвідчення адвоката України і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданих на його ім’я. До Заяви додана кількість документів.
  2. Згідно п. 2.3.19 Регламенту ВКДКА та п. 4.4. Регламенту КДКА, 14.10.2024 року за вих. 2293 ВКДКА направила Заяву ПП «ОСОБА_1» для розгляду по суті до КДКА Житомирської області.
  3. Відповідно протоколу № 1 від 10.01.2025 року засідання КДКА Житомирської області, до порядку денного віднесено питання про розгляд скарги /Заява/ ПП «ОСОБА_1» стосовно ОСОБА_3 Слухання відкладено у зв’язку з необхідністю витребування від КДКА м. Києва особову справу адвоката ОСОБА_3
  4. Відповідно протоколу № 4 від 28.02.2025 року засідання КДКА Житомирської області до порядку денного віднесено питання про розгляд скарги /Заява/ ПП «ОСОБА_1» стосовно ОСОБА_3 на якому прийнято рішення по суті. На засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Оголошення повного тексту рішення призначено на 05.03.2025 року о 13.00 годин.
  5. Пояснення по фактам і відомостям, викладених у Заяві ПП «ОСОБА_1», від ОСОБА_3 до КДКА Житомирської області, не надходили
  6. Заявник ПП «ОСОБА_1» і ОСОБА_3 участі у засіданні КДКА Житомирської області участі не приймали.
  7. Рішення прийняте за № 4/3 від 28.02.2025 року, яким КДКА Житомирської області відмовила у задоволенні скарги /Заява/ ПП «ОСОБА_1» щодо встановлення недостовірних відомостей для отримання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України та прийнятті рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  8. 27.03.2025 року за вих. № 55 КДКА Житомирської області направила до ПП «ОСОБА_1» копію рішення за № 4/3 від 28.02.2025 року.
  9. 03.04.2025 року за вхід. № 27186 до ВКДКА від ПП «ОСОБА_1», особисто, за підписом директора ОСОБА_2, надійшла Скарга на рішення КДКА Житомирської області від 28.02.2025 року за № 4/3 в якій просить: Скасувати вказане рішення; Заяву від 29.09.2024 року за № 2458 /вхід. № 23297 від 30.09.2024 року/ задовольнити повністю, встановити факт надання недостовірних відомостей для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України громадянином України – ОСОБА_3, посвідчення та Свідоцтво серії ІНФОРМАЦІЯ_1 року; Припинення право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_3 шляхом визнання недійсним та анулювати посвідченні адвоката України, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданих на ім’я ОСОБА_3
  10. До Скарги додані: – фотокопія листа КДКА Житомирської області від 27.03.2025 року за № 55; – фотокопія рішення КДКА Житомирської області від 28.02.2025 року за № 4/3.
  11. Пояснення по фактам і відомостям, викладених у скарзі ПП «ОСОБА_1» на рішення КДКА Житомирської області від 28.02.2025 року за № 4/3. від ОСОБА_3 до ВКДКА не надходили.
  12. Листом від 09.04.2025 року за вих. 2353 Т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. витребував від КДКА Житомирської області матеріали справи відносно ОСОБА_3 для розгляду зазначеної скарги. 11. 13.05.2025 року за вхід. № 28048 від КДКА Житомирської області до ВКДКА надійшли матеріали відносно ОСОБА_3 Інформації про оскарження до суду зазначеного рішення не надходило.
  13. 15.05.2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 3225 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи за скаргою ПП «ОСОБА_1» на рішення КДКА Житомирської області № 4/3 від 28.02.2024 року, та доповісти на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник зазначає, що «адвокат» ОСОБА_3 уклав з «адвокатом» ОСОБА_4 фіктивний, на його погляд, договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2021 р. В подальшому, додатковою постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 з ПП «НВФ «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 було стягнуто 4 962 грн. витрат на правову допомогу, сплачених «адвокатом» ОСОБА_3 на користь «адвоката» ОСОБА_4 за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 з ПП «НВФ «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 було стягнуто 7 443 грн. витрат на правову допомогу, сплачених ОСОБА_3 на користь «адвоката» ОСОБА_4 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
  2. На виконання наказу Господарського м. Києва від 09.06.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України Постановою від 23.06.2023 р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ПП «НВФ «ОСОБА_1» на користь «адвоката» ФОП ОСОБА_3 4962 грн. витрат на професійну правничу допомогу та виконавчий судовий збір у сумі 496,20 грн. Цей платіж на суму 5 458, 20 грн. ПП «НВФ «ОСОБА_1» 10.08.2023 року оплатило.
  3. На виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва від 09.06.2023 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України Постановою від 23.06.2023 р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ПП «НВФ «ОСОБА_1» на користь «адвоката» ФОП ОСОБА_3 7 443 грн. витрат на професійну правничу допомогу та виконавчий судовий збір у сумі 1 113,30 . Цей платіж на суму 8 556,20 грн. ПП «НВФ «ОСОБА_1» 05.07.2023 року оплатило.
  4. Таким чином, на сьогодні «адвокат» ОСОБА_4 може здійснювати незаконну адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відповідними структурними підрозділами НААУ не припинене та не визнане недійсним та нелегітимним, а ПП «НВФ «ОСОБА_1» не може повернути на свою користь сплачених 28 000 грн. «адвокатських» правничих послуг та стягнутих з ПП «НВФ «ОСОБА_1» по суду 17 112,50 грн.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Приписами статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Зі скарги заявника вбачається, що між ним та адвокатом ОСОБА_3 30.08.2019 р. був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат ОСОБА_3 надавав правничу допомогу ПП «НВФ «ОСОБА_1» в Окружному адміністративному суді м. Києва.
  3. Фактично усі викладені у скарзі факти стосуються діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суб’єктами оскарження є саме вони у взаємодії з адвокатом Рудник А.С . До скарги додана значна кількість документів, серед яких копії Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, виданих у 2018, 2019 році на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та підписані Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6
  4. Статус адвоката ОСОБА_3 підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 виданого Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва за підписом ОСОБА_6 як голови Ради адвокатів міста Києва.
  5. 06 серпня – 08 жовтня 2016 року, на виконання Рішення Ради адвокатів України № 155 від 11.06.2016 р. було проведено конференцію адвокатів міста Києва, на якій прийнято рішення про висловлення недовіри і відкликання з посади голову Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 та всіх членів ради регіону, переобрано на нову 5-річну каденцію нових членів Ради адвокатів міста Києва та обрано головою Ради ОСОБА_7.
  6. Однак, ОСОБА_6 продовжувала позиціонувати себе головою Ради адвокатів м. Києва та вчиняла дії, на які вже не мала повноваженьади Р Ради
  1. використовуючи відповідні печатки та бланки, чим фактично чинила перешкоди у роботі органів адвокатського самоврядування м. Києва, безпідставно втручаючись та дестабілізуючи їх функціонування. Впродовж 2017 року вона неодноразово намагалась провести конференцію адвокатів м. Києва і тим самим легалізувати себе на посаді Голови Ради адвокатів м. Києва, однак, ні Національна асоціація адвокатів України, ні Рада адвокатів України не визнавала належними дії та повноваження ОСОБА_6 Єдиним легітимним та повноважним головою Ради адвокатів м. Києва визнавався ОСОБА_7
  1. Національна асоціація адвокатів України на такі дії ОСОБА_6 відреагувала належним чином в межах повноважень, прийнявши низку відповідних рішень Ради адвокатів України – № 11 від 03.02.2017 р. «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням зібрання адвокатів під назвою «Звітно-виборча конференція адвокатів м. Києва», № 118 від 08.04.2017 р. «Про результати розгляду звернення ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. № 92 щодо призначення проведення зборів адвокатів міста Києва та Конференції адвокатів міста Києва для обрання делегатів на Звітно-виборний з’їзд адвокатів України 2017 року»; № 143 від 27.05.2017 р. «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням зібрання адвокатів під назвою «Конференція адвокатів міста Києва», що відбулося 27.04.2017 р.», № 221 від 23.09.2017 р. «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України, пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності», № 227 від 15.11.2017 р. «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням 07 жовтня 2017 року зібрання під назвою «Звітно-виборча конференція авокатів міста Києва» та, зокрема, вирішили ініціювати питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатат ОСОБА_6
  2. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 17.08.23017 р. право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 зупинено з 17.08.2017 по 17.02.2018; рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 26.01.2018 р. право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 26.01.2018 по 26.07.2018 р.; рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 13.02.2018 р. право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 зупинено з 13.02.2018 по 13.02.2019 р
  3. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №11-5/ 18 від 08.11.2018 р. право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 припинено.
  4. Відповідно до ч. 5 статті 31, а також статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати та не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, а припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності та права особи на участь у роботі органів адвокатського самоврядування.
  5. Верховним Судом були встановлені усі вищевикладені фактичні обставини та викладені у постанові від 08.10.2020 р. у справі № ІНОФРМАЦІЯ_4. Суд надав оцінку неправомірним діям ОСОБА_6, погодившись, що у них наявний склад дисциплінарного проступку внаслідок грубого порушення та систематичного невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, блокування роботи окремих органів адвокатського самоврядування.
  6. ПП «НВФ «ОСОБА_1» зверталось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Ради адвокатів міста Києва, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4, в якому просило визнати недійсним свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_3 р., видане Радою адвокатів міста Києва. на ім’я ОСОБА_4, однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 р. провадження у справі № ІНОФРМАЦІЯ_5 закрито з мотивів непідвідомчості спору в порядку КАСУ.
  7. Відповідно до розділу 4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 р. № 268 (зі змінами і доповненнями), кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури складом двох палат (кваліфікаційної та дисциплінарної) розглядає звернення (заяви, подання) про встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, приймає рішення:
  8. про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України ,
  9. про відмову у задоволенні звернення (заяви, подання) про встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України ( п. 4.10 Регламенту).
  10. Згідно з п. 4.11 Регламенту, з метою повного та всебічного встановлення факту наявності або відсутності у ОСОБА_3 статусу адвоката та факту надання нею недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, КДКА скерувала запит до Ради адвокатів м. Києва за № 22 про надання належним чином завірених копій документів, які були підставою набуття статусу адвоката ОСОБА_3
  11. Була отримана відповідь Ради адвокатів м. Києва за № 56 від 08.02.2025 р., з якої вбачається, що інформацією про наявність рішення про видачу ОСОБА_3 . свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рада адвокатів м. Києва не володіє. Походження вищевказаного свідоцтва, виданого на ім’я ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_6 на підтвердження набуття ОСОБА_3 статусу адвоката Раді адвокатів міста Києва не відомо.
  12. Отже, дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області було встановлено, що ОСОБА_3 не набула у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» спосіб статусу адвоката, а тому не може бути припинено неіснуюче право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке було видане не в порядку та не в спосіб, передбачений законом, а також не уповноваженим на це органом.
  13. Рішенням від 28.02.2025 року відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства «ОСОБА_1» щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України та прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. ПП «ОСОБА_1» скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого рішення № 4/3 від 28.02.2025 року КДКА Житомирської області щодо відмови у задоволенні Заява / а ні Скарги/ ПП «ОСОБА_1» щодо встановлення недостовірних відомостей для отримання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України та прийнятті рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  2. Також вказує, що «адвокат» ОСОБА_3 на сьогодні може здійснювати незаконну адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва серії ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке відповідними структурними підрозділами НААУ його не припинила та не визнала недійсним та нелегітимним, в разі чого ПП «ОСОБА_1» не може повернути на свою користь не виправдані витрати. Просить ВКДКА визнати недійсними та припиненими посвідчення адвоката України та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видане на ім’я ОСОБА_3
  3. Пояснення по фактам і відомостям, викладених у скарзі ПП «ОСОБА_1» на рішення КДКА Житомирської області від 28.02.2025 року за № 4/3 до ВКДКА від ОСОБА_3, не надходили.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення №120).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Житомирської області, встановлено:
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
  4. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області рішенням від 28 лютого 2025 року відмовила у задоволенні скарги Приватного підприємства «ОСОБА_1» щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України та прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  5. Дослідивши матеріали справи, пояснення, додаткові пояснення адвоката, скаргу , ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати Житомирської області є вмотивованим і законним.
  6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було встановлено, що ОСОБА_3 не набув у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» спосіб статусу адвоката, а тому не може бути припинене неіснуюче право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке було видане не у порядку та не в спосіб, передбачений законом, а також не уповноваженим на це органом.
  7. У матеріалах перевірки є довідка відділу ЄРАУ секретаріату РАУ НААУ з якої вбачається, що відомості стосовно ОСОБА_3 в Єдиний реєстр адвокатів України ніколи не вносились і не видалялись.
  8. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу директора приватного підприємства «ОСОБА_1» ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/3 від 28.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо встановлення факту надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025