РІШЕННЯ
№ VI-028/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
07 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на недбале ставлення до виконання договору про надання послуг у сфері права директором адвокатського об’єднання ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2 та юристами об’єднання. Також зазначає, що договір не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, на її письмову вимогу про надання акту приймання-передавання послуг, вона отримала відмову від директора адвокатського об’єднання ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 мотивоване відсутністю в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 17) адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською міською КДКА, адреса робочого місця адвоката:ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, викладених у скарзі ОСОБА_1, була проведена членом дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_4 із дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка № 163-Д від 11.11.2013 року.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було направлено скаржниці супровідним листом № 78/78/1 від 03.03.2014 року. Скаргу на вказане рішення ОСОБА_1 відправила на адресу ВКДКА 28.03.2014 року. Таким чином, скаржницею дотримано строки на оскарження, встановлені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, 21 грудня 2012 року між адвокатським об’єднанням ЮРОСОБА_1, в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 499-1-1 про надання послуг у сфері права (а.с.5-7).
Того ж дня скаржницею видана нотаріальна довіреність адвокату ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_5, адвокату ОСОБА_6, адвокату ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на представництво інтересів цивільного позивача. Вказані особи входять до складу адвокатського об’єднання ЮРОСОБА_1.
На виконання умов договору від 21.12.2012 року № 499-1-1 про надання послуг у сфері права та на підставі вказаної вище довіреності, юристом АО ЮРОСОБА_1 ОСОБА_8 була підготовлена та подана до суду позовна заява про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року у справі № 753/2700/13 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано свідоцтво про народження дитини.
У своїх поясненнях (а.с. 18-19), наданих дисциплінарній палаті КДКА міста Києва, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що адвокатське об’єднання ЮРОСОБА_1 в особі юриста ОСОБА_8 належним чином підготувало позовну заяву.
Стосовно ненадання ОСОБА_1 акту приймання-передачі послуг за договором про надання послуг у сфері права адвокат ОСОБА_2 вказав, що оскільки скаржницею не у повному обсязі проведено оплату наданих послуг, то, відповідно, правових підстав для підписання акту не було. В обґрунтування такої позиції адвокат послався на умови договору за яким акт приймання-передачі складається внаслідок виконання сторонами своїх зобов’язань.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Частиною другою ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Проте, у розділі 3 «Порядок надання послуг, гонорар, сума договору» договору від 21.12.2012 року № 499-1-1 про надання послуг у сфері права, укладеного між АО ЮРОСОБА_1 та ОСОБА_1, відсутній порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару та умови його повернення.
У пункті 3.4. вказаного договору зазначено, що оплата гонорару здійснюється на підставі виставлених рахунків. За результатами надання послуг сторони підписують акт приймання – передачі послуг.
В матеріалах перевірки відсутні рахунки, які АО ЮРОСОБА_1 виставляло ОСОБА_1, а також будь-які відомості про них.
Крім того, умови договору жодним чином не пов’язують підписання акту приймання-передачі послуг із їх оплатою.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв’язку з виконанням доручення.
За змістом ст. 26 Правил адвокатської етики, адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
Відповідно до ст. 58 Правил адвокатської етики, вони є обов’язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об’єднаннями в такий спосіб, що й окремими адвокатами. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро, об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об’єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог цих Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.
Згідно із ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може(уть) бути притягнутий(ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень цих Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА міста Києва дійшла невірного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
За приписом ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката, зокрема, не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
У даному випадку, проведений аналіз матеріалів перевірки скарги, зокрема, пояснень сторін та наданих ними документів, зумовлює необхідність порушення дисциплінарної справи, розгляд доказів та прийняття рішення в порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
3. Прийняти нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 і направити дисциплінарну справу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для розгляду у порядку, передбаченому ст. 40, ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014