РІШЕННЯ № VІ-028/2016
11 червня 2016 року
м. Одеса
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря комісії Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Піх І.Б., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою голови Адвокатського об’єднання ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.02.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 14.03.2016 року надійшла скарга голови ОСОБА_ від 08.03.2016 року № 170 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.02.2016 року № 542/15 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та заява від 07.04.2016 року № 184 про поновлення строку на оскарження вказаного рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
ОСОБА_ вважає, що оскаржуване рішення про порушення стосовно нього дисциплінарної справи є помилковим та необґрунтованим, а тому просить про його скасування та постановлення нового рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ___ року Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність в адвокатському об’єднанні ________________ і має робоче місце в місті Одеса.
Отже, розгляд скарги на дії адвоката ОСОБА_здійснений належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
Відповідно до ч. 4 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., вивчивши матеріали, які перебувають в провадженні Вищої КДКА з порушеного в заяві ОСОБА_потерпілого у кримінальному провадженні № 12015161470000132 за ч. 1 ст. 187 КК України по обвинуваченню ОСОБА_., питання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
22.01.2016 року до КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_, потерпілого у кримінальному провадженні № 12015161470000132 за ч. 1 ст. 187 КК України по обвинуваченню ОСОБА_, щодо дій адвоката ОСОБА_з проханням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_приводу того, що 18.12.2015 у підготовчому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси, яке відбувалось під головування судді ОСОБА_., по кримінальному провадженню № 12015161470000132 за ч. 1 ст. 187 КК України по обвинуваченню ОСОБА_адвокат ОСОБА_безпідставно ставив під сумнів особу прокурора ОСОБА_посилаючись на те, що прокурор повинен підтвердити свою особу та повноваження, хоча у судді та у інших учасників судового процесу сумнівів чи є повноваження не виникали, і судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника. До початку зазначеного судового засідання адвокат ОСОБА_голосно і, на переконання ОСОБА_, з явною неповагою до нього, як потерпілого, і до прокурора повідомив, що обвинувачений не з’явився в судове засідання у зв’язку з тим, що прокурор довів його до суїциду, і таку обставину може підтвердити секретар ОСОБА_Також, адвокат ОСОБА_перед початком судового засідання ставив йому, ОСОБА_, питання щодо відшкодування матеріального збитку як потерпілому, які він розцінив як незрозумілі натяки. Адвокат допустив зневажливе ставлення до прокурора ОСОБА_., втретє заявивши суду про відвід прокурору, в задоволені якого було відмовлено. Такі дії адвоката ОСОБА_ підтверджують наміри захисника затягнути судовий розгляд та вплинути на учасників судового процесу. Крім того, 28.01.2015 року до нього, ОСОБА_, приходила бабуся обвинуваченого ОСОБА_., яка намагалась його підкупити і спонукала до вчинення злочину, вимагаючи змінити покази на користь ОСОБА_На переконання ОСОБА_, дії обвинуваченого та його родички стосовно нього – є результатом узгодженої позиції захисту з адвокатом ОСОБА_ 28.12.2015 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_подав безпідставну заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_
При таких обставинах потерпілий ОСОБА_вважає, що адвокат ОСОБА_вчиняє неправомірну поведінку, якою потерпілому спричиняються незручності та певна моральна шкода, тому що адвокат неправомірно протидіє йому, потерпілому, і суду, і стороні обвинувачення, шляхом зловживання правами захисника.
Посилаючись на порушення адвокатом ОСОБА_присяги адвоката, статті 7 Правил адвокатської етики, вимог статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_просив вжити заходів для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
На виконання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_за дорученням голови палати здійснювалась перевірка заяви ОСОБА_в період з 25.01.2016 року по 19.02.2016 року. Адвокату ОСОБА_ було направлено лист від 25.02.2016 року № 22/0/9-16 із пропозицією надати пояснення, і без отримання будь-яких нових документів, складено довідку від 19.02.2016 року № 542/2016 із висновком про необхідність прийняття відповідного рішення і необхідність об’єднання провадження за заявою ОСОБА_ із провадженням за зверненням прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_від 03.11.2015 року ( а.с. 18).
За результатами перевірки дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 23.02.2016 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ із обґрунтуванням, що адвокат ОСОБА_ порушив вимоги Правил адвокатської етики, а згідно статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвокат, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону та за приписом статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при порушенні дисциплінарної справи за ознаками порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні здійснювати перевірку обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку. Згідно норми ч. 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Перевірці підлягли обставини наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, що впливає на наявність підстав або відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
Порушуючи дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_., дисциплінарна палата КДКА Одеської області сформулювала у рішенні встановлені перевіркою ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката, які свідчать про свідоме навмисне порушення ним Правил адвокатської етики.
В ході перевірки відомостей про дисциплінарний проступок було встановлено ознаки дисциплінарного проступку в діяннях адвоката ОСОБА_під час судового процесу по справі № 521/17288/15-к в судових засіданнях 18.12.2015 року та 28.12.2015 року при виконанні ним функцій захисника ОСОБА_ Дисциплінарна палата, приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката, обґрунтовано вважала достатнім формулювання дисциплінарного проступку адвоката, викладеного ОСОБА_в заяві від 15.01.2016 року, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні докази неетичних дій адвоката ОСОБА_ стосовно ОСОБА_
Доводи скаржник, зазначені у скарзі до ВКДКА, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.02.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко