РІШЕННЯ
№VI-032/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.06.2014 р., справа № 173/13, про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
24.06.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.06.2014 р., справа № 173/13, про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Одеською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Скаржник не згоден із рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 10.06.2014 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 10.06.2014 року, посилаючись на незаконність прийнятого рішення. Адвокат ОСОБА_2 звертає увагу на те, що події, які були предметом розгляду у дисциплінарній справі, відбувалися 07.06.2013 року, що підтверджується датою протоколу допиту підозрюваного. За приписом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності тільки протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Тобто строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплив ще 07.06.2014 р. Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області було прийнято 10.06.2014 року з порушенням вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому що дисциплінарне стягнення могло бути застосоване не пізніше 07.06.2014 року.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, які надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.06.2014 р., справа № 173/13, про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження підлягає задоволенню, рішення – скасуванню, а провадження у справі – закриттю, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 25 грудня 2013 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з адвокатського об’єднання ЮРОСОБА_1 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1, в якій він ставив питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за те, що адвокат ОСОБА_1 07 і 08 червня 2013 р., під час здійснення захисту інтересів заявника у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування і в Роздільнянському районному суді Одеської області при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не беручи будь-якої участі в проведенні слідчих дій із заявником, учинив не передбачені законом записи в процесуальних документах, а саме: в повідомленні про підозру від 07 червня 2013 р., у протоколі допиту заявника як підозрюваного від 07 червня 2013 р., а також у клопотанні органів прокуратури про обрання заявнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07 червня 2013 р. під час участі в судовому засіданні Роздільнянського районного суду Одеської області, що стало причиною, на думку заявника, обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згодом був скасований Апеляційним судом Одеської області на підставі поданої апеляційної скарги іншого, обраного заявником захисника, з наступною заміною на особисту поруку.
Адвокатом ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Одеської області 18.01.2014 р. надані пояснення, в яких він підтвердив обставини, вказані у скарзі ОСОБА_2.
Так, беручи участь у проведенні вищезгаданих слідчих дій за участю заявника ОСОБА_2 07 червня 2013 р., він учинив низку записів у процесуальних документах.
Зокрема, на звороті тексту повідомлення про підозру вчинив запис «Повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_2, однак, в моїй присутності, ОСОБА_2 відмовився її підписати. Адвокат (підпис) ОСОБА_1».
У протоколі допиту заявника як підозрюваного, який провадився старшим прокурором прокуратури Котовського району з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 вчинив два записи такого змісту: «Будь-які покази підозрюваний давати відмовився в моїй присутності, а також відмовився підписувати зазначений протокол. Захисник адвокат (підпис) ОСОБА_1»; «Підписувати протокол підозрюваний відмовився, не пояснюючи причини».
Після тексту клопотання про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат зробив запис такого змісту: «Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_2, однак в моїй присутності ОСОБА_2 відмовився підписати клопотання. Адвокат (підпис) ОСОБА_1» (арк. спр.7–11).
Зазначені адвокатом ОСОБА_1 процесуальні документи з його записами містяться в матеріалах дисциплінарної справи.
За матеріалами цієї скарги провадилась перевірка в період з 21 січня по 11 лютого 2014 року.
18 лютого 2014 р. дисциплінарною палатою було прийнято рішення про продов¬ження перевірки обставин скарги, внаслідок чого перевірка тривала в період з 19 лютого по 25 квітня 2014 року.
За результатами проведеної перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 була складена довідка про хід і результати перевірки від 30 квітня 2014 р. №173/13, згідно з висновком якої у поведінці адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 14 травня 2014 року, відносно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 10 червня 2014 року о 15 годині.
Виходячи з наявних матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дійшла висновку про необхідність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з учиненням адвокатом дисциплінарного проступку та прийняла Рішення від 10.06.2014 р., справа № 173/13, про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області про доведеність порушень адвокатом ОСОБА_1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Але, приймаючи оскаржуване рішення, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не врахувала терміни притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, встановлені ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до зазначеної норми Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Тобто, дисциплінарне стягнення могло бути застосоване до адвоката не пізніше 07.06.2014 року.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.06.2014 р., справа № 173/13, про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014