РІШЕННЯ
№ VI-036/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 13.06.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 3049) надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (датована 10.07.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 13.06.2014 року, яким було порушено дисциплінарну справу відносно нього як адвоката. У скарзі ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про закриття дисциплінарного провадження. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області не пропущений.
Скарга мотивована тим, що висновки перевірки зроблені виключно зі слів скаржниці, умови угоди про надання правової допомоги не суперечать нормам законодавства, виконані, отже, не можуть бути предметом розгляду дисциплінарної палати.
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_2 12.07.2012 року уклала угоду із адвокатом ОСОБА_1 про захист інтересів її неповнолітнього сина – ОСОБА_4, потерпілого в кримінальному провадженні. Відповідно до п. «б» ст. 1 Договору адвокат (ОСОБА_1) зобов’язувався надавати послуги в кримінальному провадженню: вивчити матеріали справи, вести справу на досудовому слідстві, виконати вимоги КПК України. Відповідно до договору, ОСОБА_2 передала адвокату узгоджений гонорар. Заявник вказує, що досудове розслідування тривало з 12.07.2012 року по 21.03.2013 року і адвокат ОСОБА_1 брав участь у 2-х слідчих діях, у яких займав пасивну позицію, а в інших слідчих діях участі не брав, хоча належним чином був про них повідомлений. По завершенню досудового розслідування, між скаржницею і ОСОБА_1 укладена угода про надання правової допомоги потерпілому в суді. Уклавши угоду, надала йому додатково певну грошову суму. Під час судового розгляду справи з 21.03.2013року по теперішній час адвокат ОСОБА_1 був присутнім на судових засіданнях 4-5 разів, в яких поводився пасивно, а всі інші засідання ігнорував. Оскільки угоди з адвокатом ОСОБА_1 не були розірвані в установленому законом порядку, тому 12.04.2014 року у відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу адвоката направила вимогу про надання звіту про виконання угод щодо надання правової допомоги від 12.07.2012року та 19.02.2013року.
ОСОБА_2 вважає, що адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21, п. 5 ст. 27, 29, п. 1, 3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , п. 3 ст. 17, ст. 20 Правил адвокатської етики і просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності, та дати правову оцінку угодам які він укладав з нею.
Адвокат ОСОБА_1 надав письмове пояснення від 16.04.2014 року, де зазначив, що правову допомогу здійснював належним чином, а у судових засіданнях не міг брати участь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також адвокат ОСОБА_1 зазначає, що в грудні 2013 року поставив до відома ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду за наслідками якої необхідне тривале перебування на стаціонарному лікуванні для відновлення стану здоров’я.
16.04.2014року на його адресу надійшла вимога від ОСОБА_2 щодо надання звіту про проведену роботу відповідно до угод та причини неявки в судові засідання. Відповіді на звернення не надав.
13 червня 2014 року матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, за результатами якого палата прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Статтею 37 Закону визначено стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Порядок проведення перевірки та прийняття рішення дисциплінарною палатою про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи передбачений статтями 38, 39 Закону.
Відповідно до тексту рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 13 червня 2014 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата, оцінюючи документи (відомості), отримані палатою на стадії перевірки, зробила обґрунтований та мотивований висновок про наявність ознак дисциплінарного проступку в діянні адвоката, відомості про які містяться у скаргах.
При цьому, виходячи з приписів статті 40 Закону, наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності встановлюється вже у ході дисциплінарного провадження після оцінки усіх обставин, які дисциплінарна палата викладає у рішенні, що приймається за наслідками розгляду дисциплінарної справи, а не за наслідками проведення перевірки по скарзі.
Частиною 2 ст. 33 Закону встановлено поняття дисциплінарного провадження, з якого вбачається, що процедура розгляду письмової скарги можлива, якщо скарга містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як убачається із скарг ОСОБА_2, скарги містять відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1
Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Нормами ст.ст. 626-654 ЦК України визначено поняття договору. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – форма і зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та Правилам адвокатської етики.
Відповідно до Правил адвокатської етики – угода не повинна містити положення, що суперечать чинному законодавству. Зокрема, не можуть бути включені в угоди з клієнтом пункти, положення, про позбавлення його права стягнення шкоди, заподіяної неналежним виконанням адвокатом прийнятого доручення, або обмеження такого права. В п. «д» розділу 3 «загальні питання» угоди від 12.07.2012 р. між адвокатом і клієнтом вказано, що у разі відмови Клієнта від послуг адвоката, він не має права вимагати від останнього повернення суми гонорару або якої-небудь її частини.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору припиняється його належним виконанням, а також такий договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана, чи підготовлена до виконання, а адвокат зобов’язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
На час проведення перевірки дія угоди від 12.07.2012 року між адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не припинена і її не розірвано в установленому законом порядку.
Стаття 36 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката при розірванні договору повернути клієнту невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків пов’язаних з виконанням доручення, проінформувати клієнта про здійснену роботу і передати копії процесуальних документів.
Згідно п.п. 1, 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 27 Правил адвокатської етики, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; при встановлення розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та врахувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалюючи рішення про порушення дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Житомирською області зроблено правильний висновок про наявність у матеріалах перевірки ознак вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 13 червня 2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014