РІШЕННЯ № VI-037/2025 від 06.06.2025 за скаргою адвоката на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 28/2025 від 27.02.2025 року про порушення дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-037/2025

6 червня 2025 року
с-ще. Сатанів

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 28/2025 від 27.02.2025 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. Суддя Деснянського районного суду міста Києва 20.11.2024 року (вх. № 1476) звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (надалі КДКА Київської області) зі скаргою щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Київської області) дисциплінарного проступку.
  2. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України формою діяльності адвоката ОСОБА_1 визначено – індивідуальна адвокатська діяльність, адресою робочого місця діяльності є: ІНФОРМАЦІЯ_2
  3. Відповідно до частини 3 статі 33 Закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  4. 25.11.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Степанов С.В. доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
  5. В ході перевірки відомостей, викладених в скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 26 та 28 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, адвокату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, була надіслана копія скарги з пропозицією ознайомитись з матеріалами та надати письмові пояснення по суті скарги.
  6. 03.01.2025 р. до дисциплінарної палати КДКА Київської області надійшли письмові пояснення від адвоката ОСОБА_1
  7. Перевірка проведена у відповідності до процедури, призначеної ст.ст. 33,34,37,38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі за текстом – Закон) кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №268 зі змінами та доповненнями, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями (далі за текстом – Положення).
  8. За результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
  9. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 28/2025 від 27 лютого 2025 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Київської області) у зв’язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Рішення КДКА Київської області від 27.02.2025 року було доведене до відома скаржника 07.03.2025 року шляхом надіслання копії рішення на електронну адресу адвоката.
  11. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 27.02.2025 р.
  12. Скарга адвоката від 23.03.2025 р. на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 27.02.2025 подана до ВКДКА та зареєстрована 25.03.2025 за вхід. № 26946.
  13. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущений.
  14. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Київської області від 27.02.2025 відсутня.
  15. Листом за вих. № 2093 від 03.04.2025 р. ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали відносно адвоката ОСОБА_1
  16. 29.04.2025 р. за вхід. № 27808 матеріали відносно адвоката надійшли до ВКДКА.
  17. Листом за вих. № 2820 від 30.04.2025 р. т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 27.02.2025 р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 20.11.2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 звернулася до КДКА Київської області зі скаргою щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. У вказаній скарзі зазначається та з доданих до неї матеріалів вбачається, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва з 29.09.2017 року, а у провадженні судді ОСОБА_2 з 17.04.2024 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілим у якому визнана особа, яка на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій , була неповнолітньою. Захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Судом завчасно узгоджуються з усіма учасниками судового розгляду, у тому числі і з адвокатами, дати судових засідань , коли вони в них присутні, повідомлення про дату та час судового розгляду в тому числі адвокат ОСОБА_1 отримують завчасно. Однак адвокат ОСОБА_1 нехтує своїми процесуальними обовʼязками захисника, систематично не зʼявлявся у судові засідання (20.06.2024 р., 27.06.2024 р., 23.07.2024 р., 30.07.2024 р., 05.08.2024 р. 08.08.2024 р., 02.09.2024 р., 12.09.2024 р., 19.09.2024 р.), про поважність причин неявки завчасно суд не повідомляв, не надав доказів поважності причин свого неприбуття в судові засідання. До скарги додаються протоколи судових засідань та копії заяв адвоката ОСОБА_1, надісланих на електронну адресу суду.
  2. З огляду на це скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_1, чим на думку судді порушив вимоги ст. 28 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, а відтак вчинив дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
  3. У письмових поясненнях адвокат ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Київської області зазначає, що наведені доводи судді Деснянського районного суду є суб’єктивною думкою автора, не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, у діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, наведені обставини у скарзі не відповідають дійсності у повній мірі та додані до скарги докази не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення адвоката та про порушення відносно ного дисциплінарної справи Адвокат не заперечує факту неявок у зазначені судові засідання, однак наводить у поясненнях різні мотиви таких неявок та надає докази, на його думку, поважності їх причин: заяви про неможливість явки, надіслані ним на електронну адресу суду, фототаблиці, наказ про відпустку, виписки з медичної карти матері, висновки ЛКК, повістки, акти обстеження, ухвали суду та інші докази.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

  1. Проаналізувавши наявні матеріали та вивчивши доводи, які були покладені в основу скарги, надані на її обґрунтування докази, дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що наявні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, виходячи з наступного.
  2. Доданими до скарги матеріалами підтверджується, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва з 29.09.2017 року, а у провадженні судді ОСОБА_2 з 17.04.2024 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілим у якому визнана особа, яка на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій , була неповнолітньою. Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є , в тому числі адвокат ОСОБА_1 З протоколів судових засідань вбачається, що адвокат ОСОБА_1 не зʼявлявся у судові засідання 20.06.2024 р., 27.06.2024 р., 23.07.2024 р., 30.07.2024 р., 05.08.2024 р. 08.08.2024 р., 02.09.2024 р., 12.09.2024 р., 19.09.2024 р.), про причини неявки адвокат повідомляв суд засобами електронного звʼязку та наводив мотиви неможливості неявки. Однак такі заяви адвоката надходили не завжди своєчасно (після початку судового засідання) та з долученням доказів, які не у всіх випадках неявки дають зробити висновки про поважність причин свого неприбуття в судові засідання. При цьому КДКА встановила, що неявка адвоката у судове засідання 23.07.2024 р. відбулась із повідомлених адвокатом в заяві причин, які суд мав усі підстави визнати поважними. Разом з тим, матеріали не містять будь-яких доказів, що свідчать про позбавлення адвоката ОСОБА_1 можливості завчасно повідомити суд про неможливість участі у решті судових засіданнях.
  3. З огляду на це КДКА вважає, що адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, а відтак вказані дії адвоката містять ознаки дисциплінарного проступку.
  4. На цій підставі, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 27 лютого 2025 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Київської області)у зв’язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник адвокат ОСОБА_1 не погоджується з рішенням КДКА Київської області від 27.02.2025 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно нього. Вважає, що таке рішення прийнято упереджено, вважає, що члени КДКА діяли з мотивів помсти, ненависті та інших мотивів неприязного характеру, а тому зазначене рішення порушує вимоги законодавства. В обґрунтування такої позиції наводить детальні аргументи стосовно кожної своєї неявки у судове засідання та надає докази, які на його думку, свідчать про поважність причин такої неявки: заяви, надіслані ним на електронну адресу суду, фототаблиці, виписки з медичної карти матері та інші докази, які ним додавались до пояснень у КДКА Київської області.
  2. У доповненнях до скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що скарга до КДКА регіону подана нелегітимним субʼєктом, оскільки суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 в порушення вимог КПК (за відсутності ухвали про зміну підсудності) продовжила проведення повторного підготовчого засідання, не дотримується вимог КПК України щодо повідомлення скаржника про час і місце судових засідань, послідовно демонструє упередженість та необʼєктивність по відношенню до сторони захисту та неприховану прихильність до сторони обвинувачення та ряд інших порушень. Додає до пояснень копії скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_2, копії заяв про вчинення кримінального правопорушення, інші документи та просить врахувати їх разом із поясненнями при розгляді скарги до ВКДКА.
  3. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 лютого 2025 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року
  3. Рішення Ради адвокатів України № 12 «Про надання роз’яснень статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах) «30» квітня 2024 року.
  4. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року( в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22).
  5. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до ст.37 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  3. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано статтями 38-41 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
  4. Дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку (ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від “30” серпня 2014 року № 120, зі змінами, далі – Положення). Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до частини першої ст. 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  6. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ст. 32 Положення).
  7. У скарзі до регіональної КДКА ставилось питання щодо оцінки дій адвоката в частині дотримання ним процесуальних обов’язків захисника у кримінальному провадженні, а саме – адвокат ОСОБА_1, систематично не з’являвся у судові засідання (20.06.2024 р., 27.06.2024 р., 23.07.2024 р., 30.07.2024 р., 05.08.2024 р. 08.08.2024 р., 02.09.2024 р., 12.09.2024 р., 19.09.2024 р.), про поважність причин неявки завчасно суд не повідомляв, не надав доказів поважності причин свого неприбуття в судові засідання. З огляду на це скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, а відтак вчинив дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
  8. Згідно зі ст. 42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  9. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
  10. ВКДКА зазначає, що КДКА регіону перевірені обставини, зазначені у скарзі, додані докази та надана їм відповідна оцінка.
  11. З доданих до скарги матеріалів убачається, що адвокат ОСОБА_1, будучи захисником у кримінальному провадженні, не зʼявлявся у судові засідання (20.06.2024 р., 27.06.2024 р., 23.07.2024 р., 30.07.2024 р., 05.08.2024 р. 08.08.2024 р., 02.09.2024 р., 12.09.2024 р., 19.09.2024 р.), про причини неявки подавав заяви суду, однак такі заяви суд на електронну адресу отримував після засідань, зазначені адвокатом причини неявки не визнавались судом поважними. Окрім наведеного, адвокат не заперечує факту своєї відсутності у судових засіданнях, однак категорично не погоджується з оцінкою суду причин його неявки та неврахування поданих адвокатом доказів. З огляду на це матеріали скарги та інші докази містять відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру» ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
  12. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, та вважає, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку.
  13. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 28/2025 від 27.02.2025 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

06.06.2025