РІШЕННЯ № VI-038/2025
7 червня 2025 року
с-ще. Сатанів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І, Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 275/2024 від 18.12.2024 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги.
- 22.10.2024 р. за вх. № 1264 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 в зв’язку з заявою адвоката про одностороннє розірвання договору з підзахисною, а фактично, відмовою адвоката від виконання обов’язків захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення Особа_2 за ч.2 ст.364,ч.1 ст.366 КК України.
- 28.10.2024 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
- Листом від 13.11.2024 р. член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скарзі питань, надіслав копію скарги з долученими до неї матеріалами.
- За результатами перевірки відомостей, що викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 р., член дисциплінарної палати КДКА Київської області 20.11.2024 р. склав довідку з пропозицією порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу в зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Рішенням від 18.12.2024 р. КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
- Копію вказаного рішення та довідки члена дисциплінарної палати КДКА регіону , складеної за результатами перевірки, надіслано 23.12.2024 р. на електронну адресу адвоката, а копію вказаного рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати, також скаржнику.
- 27.02.2025 за вхідним № 26358 до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 18.12.2024 р.
- В зв’язку з встановленими недоліками поданої скарги, ВКДКА листом від 07.03.2025 р., вих. № 1449 повернула адвоката скаргу, з роз’ясненням про можливість повторного звернення зі скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення КДКА.
- 25.03.2025 р. за вх. № 2691 до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 18.12.2024 р. з усуненими недоліками та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення КДКА.
- 03.04.2025 р. ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
- 01.05.2025 р. за вхід. № 27837 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката надійшли від регіональної КДКА до ВКДКА.
- Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущено.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Закон України «Про адміністративну процедуру».
- Правила адвокатської етики.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Скарга адвоката на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 18.12.2024 р. № 125/24 про порушення дисциплінарної справи відносно нього, була підписана, подана поштовим зв’язком 25.02.2025 р., а надійшла до ВКДКА – 27.02.2025 р. за вхідним номером 26358.
- Як видно з матеріалів дисциплінарної справи № 125/24, копія оскаржуваного рішення КДКА регіону від 18.12.2024 р. була надіслана на електронну адресу адвоката, що вказана в його профайлі 23.12.2024 р.
- Цю обставину, а саме, що 23.12.2024 р. на електронну поштову скриньку надійшло рішення КДКА Київської області № 275/24 про порушення дисциплінарної справи, вказує в своїй скарзі і адвокат.
- Таким чином, скарга адвоката Особа_1 до ВКДКА подана з пропуском 30–денного строку з дня доведення такого рішення до відома особи, як про це вказано в ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- При цьому, в скарзі адвоката Особа_1 не міститься доводів щодо поважності причин для пропуску строку для оскарження рішення органу адвокатського самоврядування, передбаченого чинним законодавством.
- Скаржник посилається лише на частину 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
- Відповідно вимогам ст. 75 ЗУ «Про адміністративну процедуру», спосіб доведення адміністративного акта до відома особи визначається адміністративним органом відповідно до цього Закону, якщо інший спосіб не передбачений законом.
- Доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом:
- вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення);
- надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку;
- публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства;
- усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 275/2024 від 18.12.2024 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА