РІШЕННЯ
№ VI-038/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 05 червня 2014 р. № 22–5/14 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 05 червня 2014 року № 22–5/14 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, за відсутності об’єктивних доказів її вини. Скаржник просить запросити дисциплінарну справу з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, детально вивчити матеріали і вжити заходів дисциплінарного характеру до адвоката ОСОБА_2. У скарзі зазначено, що в період з 12.08.2013 року по 25.01.2014 року у Мелітопольському міському районному суді Запорізької обл. розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 КК України. Інтереси потерпілої представляла адвокат ОСОБА_2. Протягом декількох судових засідань клієнтка ОСОБА_2 провокувала ОСОБА_1 та його дружину на скандал та сварку. Так, 29.08.2013 року у приміщенні суду, після закінчення судового засідання, потерпіла ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_1, щось почала йому шепотіти на вухо. Не бажаючи її слухати та спілкуватися з нею, він попросив адвоката ОСОБА_2 огородити його від такого поводження, проте, не отримав від адвоката допомоги. 23.09.2013 року, до початку судового засідання, потерпіла ОСОБА_3 намагалася провокувати сім’ю ОСОБА_1 на скандал, але нічого в неї не вийшло. Після закінчення судового засідання вона ображала його дружину в присутності сторонніх осіб. За свою поведінку постановою судді ОСОБА_4 від 13 лютого 2014 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності, їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У зв’язку з неналежною поведінкою ОСОБА_3 дружина ОСОБА_1 звернулася до адвоката ОСОБА_2 з проханням допомогти вгамувати її, на що не отримала належного реагування адвоката, чим упевнила в безкарності громадянку ОСОБА_3 25.11.2013 року, після слухання справи, адвокат ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_1 з дружиною та висловила упевненість щодо майбутньої відповідальності, яка їм загрожує. 18.03.2013 року, після апеляційного судового засідання за адміністративним правопорушенням ОСОБА_3, ОСОБА_1 з дружиною пішли до кабінету № 127/1 для подачі заяви на отримання копії рішення. ОСОБА_1 зайшов у кабінет. Хвилин через 5–7 зайшла адвокат ОСОБА_2, почала кричати на його адресу, що він ніби її штовхав. Працівники, з якими спілкувався ОСОБА_1, усе бачили, попросили ОСОБА_2 залишити кабінет. У зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 сказала, що дружина ОСОБА_1 нападала на неї, що є неправдою, а було все навпаки, подружжю на їхнє прохання секретарі суду та працівники служби «Грифон» роз’яснили, яким чином можна отримати відеозапис подій, які відбулись у коридорі Апеляційного суду Запорізької області перед кабінетом № 127/1, після чого вони звернулись із заявою про видачу їм відеозапису до Голови суду ОСОБА_5 Скаржник додав до своєї первинної скарги пояснення свідків указаних подій. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що після судових засідань у приміщенні суду, ОСОБА_3, клієнтка ОСОБА_2, вчиняла скандали, образливо висловлювалася на адресу подружжя, чіплялася до них.
Разом зі свідченнями свідків скаржник подав заяву до КДКА Запорізької області від свого імені і від імені своєї дружини з проханням запросити в Апеляційному суді м. Запоріжжя і в Мелітопольському міськрайонному суді відеозаписи, на яких є підтвердження того, що адвокат ОСОБА_2 провокувала скандали разом зі своєю підзахисною ОСОБА_3 До документів долучили копію заяви на ім’я Голови Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 від ОСОБА_10, в якій так само описувалася поведінка адвоката і ОСОБА_3
Скаржник вважає, що за основу оскаржуваного рішення було взято лише пояснення адвоката, а письмові свідчення свідків дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області визнанні як свідчення родичів та знайомих та не взяті до уваги.
Скаржник вважає, що поведінка адвоката є безтактною, що адвокат ОСОБА_2, своїми діями грубим чином порушила норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_11, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін з таких підстав.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Запорізької області. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_2 розташоване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Первинна скарга гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА, а саме – дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області. Строк оскарження рішення КДКА не порушений.
06.05.2014 року дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було розглянуто скаргу гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 та прийнято рішення № 22–5/14 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
05.06.2014 року дисциплінарна палата КДКА Запорізької області за результатом розгляду скарги гр. ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, довідки та матеріалів перевірки, пояснень адвоката ОСОБА_2 вирішила закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, порушену 06.05.2014 року.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 6 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 прийнято одноголосно, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 05.06.2014 року, витяг з якого наявний в матеріалах дисциплінарної справи.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області виходила з того, що з пояснення адвоката ОСОБА_2 вбачається, що остання не вступала в конфлікт та не провокувала конфліктів зі скаржником.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 видно, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва інтересів ОСОБА_3 не було, діяла в межах чинного законодавства.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Аналізуючи в сукупності обставини дисциплінарної справи та доводи скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що жодного з перелічених у ч. 1, ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушень у поведінці адвоката ОСОБА_2 не виявлено.
З огляду на викладене, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області у своєму рішенні від 05 червня 2014 р. № 22–5/14 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, порушеної 06.05.2014 р., за відсутності об’єктивних доказів її вини дала правильну, неупереджену оцінку обставинам та об’єктивно встановила відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 05 червня 2014 року №22–5/14 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, порушеної 06.05.2014 р., залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 05 червня 2014 р. №22–5/14 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014