РІШЕННЯ
№ VI-039/2014
12 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.06.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
23.07.2014 року (вх. № 3116) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 21.07.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.06.2014 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
У скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області не пропущений.
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Харківської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
04.04.2014 року до КДКА Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1, 05.05.2014 року ОСОБА_1 надано доповнення до скарги. ОСОБА_1 просив відповідного реагування з боку КДКА у зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 неналежно виконав свої обов’язки, порушив тим самим положення чинного законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність.
27 травня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Харківської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 на підставі матеріалів перевірки, які вказували на неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків (п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Під час розгляду дисциплінарної справи КДКА Харківської області встановлено наступне.
Скаржник ОСОБА_1 пояснив, що адвокат ОСОБА_2, який згідно з договором про надання правової допомоги потерпілому у кримінальній справі, отримав узгоджений гонорар однак, у договорі сума оплати вказана не була. У суді першої інстанції адвокат ОСОБА_2 пред’явив суду квитанцію (чек) на меншу суму ніж отримав та пояснив, що необхідні документи будуть долучені пізніше, у ході судового засідання. Але квитанції про повну оплату не долучив.
19.12.2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова відмовив у відшкодуванні витрат на правову допомогу, у зв’язку з тим, що потерпілий ОСОБА_1 не пред’явив суду доказів, а точніше розрахунків, які адвокат ОСОБА_2 витратив при наданні правової допомоги.
ОСОБА_1 звернувся до адвоката ОСОБА_2 з тим, щоб останній надав йому звіт про проведену роботу та квитанцію на суму, яку він сплатив за правову допомогу. Однак, адвокат ОСОБА_2 відмовився надати будь-які документи з цього приводу.
26.03.2014 року Апеляційний суд Харківської області також відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки були відсутні розрахунки вартості правової допомоги. Таким чином, ОСОБА_1 вважає адвоката ОСОБА_2 винним у тому, що він зазнав збитків на суму сплаченого гонорару.
Дисциплінарною палатою КДКА Харківської області на адресу адвоката ОСОБА_2 було направлене відповідне звернення від 17.04.2014 р. № 1797/14 та запропоновано надати письмові пояснення з зазначеного приводу.
У відповідь на вказане звернення адвокат ОСОБА_2 пояснив, що при отриманні грошових коштів надає клієнту відповідні фінансові документи – квитанції. Будь-які інші документи з цього приводу у нього відсутні. З цієї причини адвокат ОСОБА_2, як він пояснює, не має можливості задовольнити прохання ОСОБА_1 Також просить врахувати ту обставину, що скаржник погоджується з тим, що дійсно з адвокатом укладався письмовий договір, видавалися фінансові документи за отримання сплачених грошових коштів. Просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи за наслідками скарги ОСОБА_1
24 червня 2014 року дисциплінарну справу розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарної палати КДКА Харківської області, за результатами якого дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 закрито через відсутність у його діях ознак вчинення ним дисциплінарного проступку.
КДКА Харківської області виходила з того, що адвокат ОСОБА_2 пояснив, що скаржник не просив надати йому розрахунок внесеного ним гонорару або звіт про виконання договору про надання правової допомоги. Інші докази на підтвердження твердження заявника в цій частині відсутні. Щодо необхідності надання адвокатом клієнту розрахунку вартості наданих ним послуг, то такий обов’язок діє щодо участі адвоката в кримінальних справах за призначенням; за договором з клієнтом обов’язок адвоката надати на підтвердження цивільного позову розрахунок вартості послуг закон не передбачає.
Отже, проведеною перевіркою ознак дисциплінарного проступку та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_2 не виявлено, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно з п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні до адвоката дисциплінарних стягнень, дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що, ухвалюючи рішення про закриття дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Харківської області зроблено правильний висновок про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку. При цьому, порядок розгляду скарги порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 червня 2014 року залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 24 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
12.12.2014