РІШЕННЯ № VI-039/2025
7 червня 2025 року
с-ще. Сатанів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І, Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшениичного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 2/25 від 10.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 02 вересня 2024 року за Вх. № 217 до КДКА Житомирської області надійшла скарга Особа_1 від 02 вересня 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
- КДКА Житомирської області 01 жовтня 2024 року направила на адресу адвоката Особа_2 копію скарги Особа_1 від 02 вересня 2024 року з пропозицією надати свої письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування.
- 21 жовтня 2024 року за Вх. № 118/д на адресу КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2
- 28 жовтня 2024 року за Вх. № 130/д на адресу КДКА Житомирської області надійшли додаткові письмові пояснення адвоката Особа_2.
- 12 листопада 2024 року за Вх. № 137/д від Особа_1 надійшли додаткові пояснення.
- 02 грудня 2024 року за Вх. № 145/д від адвоката Особа_2 надійшли додаткові пояснення по суті скарги.
- 10 грудня 2024 року за Вх. № 151/д Особа_1 надіслала на адресу КДКА додаткові письмові пояснення.
- 13 грудня 2024 року адвокатом Особа_2 надані додаткові пояснення.
- 24 грудня 2024 року за Вх. № 167/д надійшли додаткові письмові пояснення від Особа_1
- 03 січня 2025 року за Вх.№ 4/д адвокатом Особа_2 надані додаткові пояснення.
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №2/25 від 10 січня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1
- 14 січня 2025 року за Вих. № 12/д адвокату Особа_2 та Особа_1 направлено вказане рішення від 10 січня 2025 року.
- 06 лютого 2025 року Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 28 січня 2025 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 10 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
- Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 13 лютого 2025 року Вих.№ 886 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду скарги.
- 02 травня 2025 року за Вх.№ 27863 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 05 травня 2025 року доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 10 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Скарга Особа_1 подана протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до відома особи, тобто у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- 02 вересня 2024 року за Вх. № 217 до КДКА Житомирської області надійшла скарга Особа_1 від 02 вересня 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2
- Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) обліковується в Раді адвокатів Житомирської області).
- Скарга Особа_1 обґрунтована тим, що Відповідно до скарги зазначено, що в жовтні 2008 р. був укладений між нею і ПАТ «ОСОБА_4» кредитний договір і в забезпечення умов договору укладено договір іпотеки від 24.10.2008 р., згідно з яким передано банку групу нежитлових приміщень в м. Києві. В 2018 р. державними реєстраторами зареєстровано право власності вказаного майна за ТОВ «Фінасова компанія «ОСОБА_5» 06.07.2018 р. невідомі особи з застосування, на переконання скаржниці, незаконних методів і способів заволоділи її нерухомим майном в м. Києві. З метою захисту своїх прав вона уклала договір про надання правової допомоги №10-07/18 від 10.07.2018 р. з адвокатом Особа_2 17 липня 2018 року Особа_1 уповноважила адвоката Особа_2 представляти її інтереси і вести справи в судах різних інстанцій. Зазначила, що строк довіреності складав 2 роки, тобто до 17.07.2020 р. 25 жовтня 2018 року адвокат Особа_2 подав позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва в її інтересах як позивача. 31.01.2019 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі Інформація_2. Ухвалами суду від 28 травня 2019 року та 22 листопада 2019 року були задоволені клопотання адвоката про долучення доказів та залучення співвідповідача та про витребування доказів з долученими адвокатськими запитами. Адвокат Особа_2 в суді заявив, що всі докази ним подані в інтересах позивача і він не заперечує про закриття підготовчого засідання. 24 березня 2020 року адвокат направив до суду клопотання про розгляд справи 06 квітня 2020 року без його особистої присутності. В період з 31.05.2019 р. по 18.11.2020 р. адвокат Особа_2 не надав належну правову оцінку поясненням відповідача, які були в справі і зі справою ні разу не ознайомлювався на відміну від представника відповідача. 19.11.2020 р. адвокат направив до суду клопотання про розгляд справи призначеної на 24.11.2020 р. без його особистої участі. В цей же день суд першої інстанції відмовив у задоволені позову. 10.12.2020 p. адвокатом подано в її інтересах апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу позивача (в її інтересах) залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021р. касаційна скарга Особа_1, залишена без задоволення. 09.02.2023 р. отримала від адвоката Особа_2 документи, що стосувались справи і виявила адвокатський запит до приватного нотаріуса Особа_3 від 25.08.2020 р. та її відповідь від 07.09.2020 р., що стосувались даної справи і не були використані адвокатом як докази для захисту її прав. Про направлення запиту, його існування і відповіді нотаріуса нічого відомо не було. Також, скаржниця Особа_1 зазначає, що ознайомившись в суді зі справою і виявила, що адвокатський ордер від 01.07.2020р. долучений до справи на підставі договору від 01.08.2019р.,а ордер від 10.02.21р. на підставі договору від 01.02.2021р. Зазначає, що вказаних договорів з адвокатом не укладала. Ордери не містять посилання на орган в якому надається правнича допомога. Також Особа_1 зазначає, що з’ясувала, що поданий первісний позов був невірно вказаний відповідач, що призвело до затягування справи і адвокат Особа_2 через п’ять місяців після початку судового розгляду, заявив клопотання про залучення співвідповідача. В суді адвокат Особа_2 вів себе нетактовно по відношенню до інших учасників процесу, що підтверджується звукозаписом технічними засобами. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 не узгоджувалась правова позиція з нею, в судах його участь була формальною, докази ним самостійно не витребовувались і до суду не надавались. Адвокатом не було надано до суду адвокатського запиту і відповіді нотаріуса, що призвело, на думку скаржника, до порушення її прав. Вважає, що адвокат переслідував свої власні інтереси, які домінували над інтересами клієнта. На підтвердження доводів скарги скаржником надані документи відповідно до додатках зазначених в скарзі. Скаржник просить витребувати у адвоката договори від 10.07.2018 р., від 01.08.2019 р., 01.02.2019 р., оригінали ордерів від 01.07.2020р., від 10.02.21р., б/д та журнал обліку ордерів і надати їм правову оцінку. Також скаржник просить надати оцінку адвокатським запитам в т.ч. на адресу нотаріуса Особа_3 перевірити дотримання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації. Скаржник Особа_1 вважає, що адвокатом порушено вимоги ст.ст. 1, 4, 11, 20, 21, 24, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.6,7.8, 9 11,12,12-1, 14,16, 17,18,19,26. 27, 42,-45, 67 Правил адвокатської етики, п.п.2, 3, 4, 11, 12.3, 12,4, 12.5, 15 Положення про ордер. Просила притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю з виключенням з ЄРАУ.
- Відповідно до додаткових пояснень Особа_1 зазначає, що відбулось на неналежне надання правничої допомоги адвокатом Особа_2 під час розгляду справи №Інформація_3 в Корольовському районному суді міста Житомира, яка була направлена до Дарницького районного суду м.Києва, та в якій було призначено більше 10 судових засідань, в яких лише два рази адвокат прийняв участь. В Київському апеляційному суді адвокат участі взагалі не приймав. В ході розгляду даної справи заявляв безпідставні клопотання про відкладення засідань. Адвокат заявляв клопотання про витребування доказів та призначення експертиз, однак їх копії не направляв іншим учасникам справи і суди з цих підстав клопотання не задовольняли. Також у справі №Інформація_4 у Господарському суді Житомирської області адвокат надавав неналежну правничу допомогу на протязі 4-х років, щодо визначення предмету позову. Вважає, що в даних справах адвокат вводив її в оману і вона необґрунтовано витрачала кошти та сплачувала судовий збір. У справі Інформація_2, яка розглядалась у Дарницькому районному суді м.Києва адвокатом не заявлялись клопотання про витребування доказів у нотаріуса, державного реєстратора, не було надано всіх доказів, які були в його розпорядженні, що на думку скаржника вплинуло на рішення судів.
- Відповідно до письмових пояснень (додаткових письмових пояснень) адвоката Особа_2, останній зазначив, що дійсно 10 липня 2018 року ним було укладено договір №10-07/18 з Особа_1 на надання юридичних послуг. Предметом договору були спірні правовідносини між клієнтом та ПАТ «ОСОБА_4» ТОВ «Фінансова агенція «ОСОБА_5», ТОВ «Фінасова компанія «ОСОБА_5» з приводу визнання недійсними договорів. Укладена угода зі скаржником передбачала початок виконання робіт, та порядок і розмір розрахунків, сплати гонорару. На підставі вищевказаного договору представляв інтереси скаржника Особа_1 в місцевих судах м. Житомира в справі №Інформація_3, №Інформація_5, в Дарницькому районному суді м.Києва у справі Інформація_2. Зазначив, що у вказаних справах всі процесуальні дії узгоджував з клієнтом, ставив до відома про виконану роботу. При виконанні умов договору у справі Інформація_2 дотримувався вимог чинного законодавства. Підставою для даної скарги вважає те, що суди ухвалили рішення не на користь скаржника Особа_1 Скаржник сама надала до скарги процесуальні документи, які були ним складені і подавались до суду в її інтересах. Зазначив, що склав і направив до суду позовну заяву, під час розгляду справи заявляв клопотання, які суд задовольняв, приймав участь у судових засіданнях, неявок в судове засідання без поважних причин не допускав. Зазначив, що оскільки він готував позовну заяву з додатками для суду та під час розгляду справи від опонентів отримував копії документів, то, відповідно, і знайомиться з матеріалами справи не мав сенсу. Скаржник не зверталась до суду про припинення повноважень адвоката в зв’язку з закінчення строку дії договору і повноваження адвоката були чинні після 31.12.2018 р. Представляв інтереси скаржника у судах всіх інстанцій. В лютому 2023 року передав, на вимогу Особа_1, всі матеріали. Також адвокат Особа_2 надав докази на спростування доводів скарги Особа_1 щодо постійно письмового спілкування зі скаржником і узгодження правової позиції у справах, в тому числі і засобами електронного зв’язку, На підтвердження чого адвокатом надані «скріншоти» переписки з скаржником з зазначенням відповідних дат. Про направлення адвокатського запиту до нотаріуса Особа_3 повідомив скаржницю, що підтверджується електронним листом від 25.08.2020 р. на її адресу. Щодо адвокатських ордерів від 01.07.2020 р., від 10.02.2021р. то в них зазначав витяги з договору про надання правничої допомоги від 31.12.2018 р. Доводи скаржника щодо ненадання до суду документів нотаріуса базуються на суб’єктивних уявленнях скаржника про обставини доказування у справі. Вважає, що скаржник Особа_1 надає неправдиву інформацію і водить в оману ДП КДКА, так як свідомо не вказує про договір від 31.12.2018 р. за №01-01/19 з терміном дії до 31.12.2019 р. Вважає, що скаржник свідомо не виконувала умови укладених договорів в частині винагороди адвокату і з метою неповернення заборгованості звернулась до ДП КДКА зі скаргою.Зазначає, що готував позов і клопотання до суду, в т.ч. забезпечення позову, призначення експертизи та здійснював інші процесуальні дії. В справі, яка розглядалась в Дарницькому районному суді м.Києва належним чином виконував свої обов’язки, про що свідчить постанова Київського апеляційного суду від 25.02.2021 р. Відкладення розгляду справи відбувалось в зв’язку з поважними причинами. Представляв скаржника в судах відповідно до укладених договорів. Просив відмовити в задоволенні скарги Особа_1
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №2/25 від 10 січня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
- КДКА Житомирської області своє рішення від 10 січня 2025 року обґрунтовує тим, що під час перевірки скаржником не надано достатніх доказів щодо порушення адвокатом вимог чинного законодавства пов’язаного з порушенням принципу конфлікту інтересів.
- Також зазначає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо порушення адвокатом чинного законодавства пов’язаного з оформленням адвокатських ордерів, адвокатських запитів, поведінки адвоката в суді відповідно до ст.44-45 Правил. В період 2018-2021 років від зазначених скаржником судів будь-яких матеріалів, скарг щодо неналежної поведінки адвоката та неналежного оформлення ордерів не надходило.
- Також в рішенні від 10 січня 2025 року зазначено, що не доведено скаржником порушення вимог чинного законодавства з боку адвоката щодо не підвищення кваліфікації. Скарг від ВША НААУ щодо адвоката з цього приводу не надходило. Відповідно до проффайла адвоката Особа_2 він в 2023-2024р. підвищував свою професійну кваліфікацію.
- Разом з тим, дисциплінарна палата зазначає, що в компетенцію КДКА регіону не входить надання роз’яснення скаржнику щодо дій адвоката в окремій судовій справі, оформлення ордерів, направлення адвокатських запитів, витребування документів та визначення умов та порядку проведення розрахунків між адвокатом і клієнтом.
Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.
- Не погоджуючись з рішенням КДКА Житомирської області №2/25 від 10 січня 2025 року Особа_1 звернулась зі скаргою до ВКДКА.
- Особа_1 в своїй скарзі від 28 січня 2025 року зазначає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №2/25 від 10 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
- Зазначає, що у вказаному рішенні відсутній будь-який аналіз описаних нею дій адвоката та пояснення їх відповідності вимогам законодавства, про порушення яких зазначено у її скарзі. КДКА Житомирської області не спростувала зазначеної нею аргументації, не роз’яснила її помилковість, не навела конкретних мотивів свого рішення. Вважає рішення КДКА Житомирської області №2/25 від 10 січня 2025 року не мотивованим, безпідставним та незаконним. Просить скасувати вказане рішення та направити справу для нового розгляду до КДКА іншого регіону.
- 329 травня 2025 року за Вх. № 28315 на адресу ВКДКА надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2, відповідно до яких останній просить залишити рішення КДКА Житомирської області №2/25 від 10 січня 2025 року, а скаргу Особа_1 без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Житомирської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
- Відповідно до узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду, направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду на стадію перевірки здійснюється в разі допущення КДКА порушень на вказаній стадії та прийняття у зв’язку з цим рішення про порушення (відмову в порушенні) дисциплінарної справи.
- ВКДКА зазначає, що неодноразова неявка адвоката без поважних причин в судові засідання, не належне виконання умов договору щодо представництва інтересів останнього в судах, неподання наявних у адвоката доказів до суду до містять ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення ст.ст. 7,8,11,12-1,17, Правил адвокатської етики.
- Крім того, відповідно до ст.14 Правил адвокатської\ етики – Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
- Видача ордерів, на підставі неіснуючих договорів місить ознаки порушення ст. Правил Адвокатської етики.
- ВКДКА вважає, що у діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення ст.ст. 7,8,11,12-1,14, 17 Правил адвокатської етики.
- Щодо вимоги Особа_1 про направлення справи для нового розгляду до КДКА іншого регіону слід зазначити наступне.
- Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Як встановлено матеріалами справи, Особа_2, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутні підстави для передачі скарги Особа_1 до КДКА іншого регіону.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
- Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 2/25 від 10.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА