РІШЕННЯ № VIІ-001/2025 від 24.07.2025 за скаргою на рішення КДКА Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 1-1/25 від 04.04.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-001/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б. Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_4 на рішення КДКА Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 1-1/25 від 04.04.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 20.07.2024 на електронну пошту з ЕЦП до КДКА Миколаївської області надійшла скарга Особа_4 на адвоката Особа_2.
2. 27.07.2024 голова дисциплінарної палати  доручив члену дисциплінарної палати   . провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_4
3. 18.09.2024 членом дисциплінарної палати на електронну пошту адвоката Особа_2 направлено повідомлення про здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_4, та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань, повідомлено про дату розгляду скарги.
4. 18.09.2024 членом дисциплінарної палати за результатом перевірки складена довідка.
5. Письмові пояснення з додатками адвоката Особа_2 містяться на а.с. 9-34.
6. 10.09.2024 до КДКА Миколаївської області надійшла заява представника скаржника про проведення 19.09.2024 дистанційного засідання.
7. 19.09.2024 до дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області надійшло клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду скарги у зв’язку з погіршенням стану здоров’я і перебуванням на лікарняному.
8. 19.09.2024 дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області прийнято рішення № 16 ПС про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с. 57-68).
9. 30.09.2024 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №16ПС про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 від 19.09.2024 направлена на електронну пошту скаржнику та адвокату.
10. 23.10.2024 на електрону пошту з ЕЦП (вхід. № 24431) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_4 на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 16 ПС про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
11. Рішенням ВКДКА № ХІІ-001/2022 від 13.12.2024 скаргу Особа_4 задоволено, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 16ПС від 19.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, матеріали дисциплінарної справи направити на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
12. Листом за вих. №1090 від 21 лютого 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи (№ 16) відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_4 скеровано до КДКА Чернігівської області.
13. 04.04.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати винесено рішення № 1-1/25 про закриття дисциплінарної справи, яка була порушена рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2024 № ХІІ-001/2024 відносно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в діях цього адвоката дисциплінарного проступку.
14. 09.04.2025 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області №1-1/25 від 04.04.2025 направлена на електронну пошту скаржнику та адвокату.
15. 22.04.2025 на електрону пошту з ЕЦП (вхід. № 27568) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_4 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 1-1/25 від 04.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
16. Листом за вих. №2687 від 28 квітня 2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката Особа_2
17. Листом за вих. № 380 від 09 травня 2025 року КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
18. 12 травня 2025 року за вхід. № 28020 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2
19. Листом за вих. № 3226 від 15 травня 2025 року Тимчасово виконуючий обов’язки Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Особа_4 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 1-1/25 від 04.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
20. 03 червня 2025 року за вхід. № 28396 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 щодо скарги Особа_4
21. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – профільний Закон), Скаржником не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

22. Особа_4. зазначає, що скарга подана у зв’язку з систематичними неявками адвоката Особа_2 в судові засідання, що вважає дисциплінарним проступком.
23. Зазначає, що в провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться кримінальна справа № Інформація_1 за апеляційними скаргами Особа_3, Особа_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 за обвинуваченням Особа_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Захисником обвинуваченої Особа_3 є адвокат Особа_2
24. Апеляційне провадження у справі триває вже більше 1 року (від 26.06.2023 по теперішній час), але за весь цей час не було навіть почато розгляд по суті, кожного разу справи лише відкладались.
25. Скаржник вказує, що систематичні неявки адвоката Особа_2 в судові засідання перешкоджають апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд у розумні строки, призводять до невиправданих витрат робочого часу колегії суддів, порушують права та інтереси інших учасників апеляційного розгляду, порушують права потерпілих (у тому числі двох малолітніх дітей, яким наразі по 8 років) на захист і позбавляють їх можливості довести правову позицію перед судом, що фактично адвокат Особа_2 надає обвинуваченій можливість уникнення кримінальної відповідальності за вчинення серії злочинів (25 доведених епізодів).
26. Скаржник вказує, що адвокат повинний суворо дотримуватися правил процесуального законодавства, зокрема, ч.2 ст. 47 КПК України встановлено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
27. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 порушив вимоги ст. 42 Правил адвокатської етики, якою визначено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта.
28. Вказує, що адвокатом Особа_2 також порушені вимоги ст. 44 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Неодноразові неявки у судові засідання, зокрема з неповажних причин, свідчать про наявність у діях адвоката порушення статті 27 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту. Адже при нехтуванні адвокатом обов’язком явки у судові засідання адвокатом фактично допущено нехтування інтересами клієнта.
29. За цілий 1 рік слухання кримінальної справи, відбулось лише 9 засідань, жодне з яких не пройшло повноцінно, оскільки постійно Особа_2 або Особа_3 подавали безпосередньо у день судового засідання безпідставні клопотання про відкладення справи через начебто їх захворювання (які не мають тривалого характеру, а припадають виключно на дати судових засідань, а також без надання жодних підтверджуючих документів медичного характеру), або зайнятість адвоката в іншій справі (яка не була підтверджена належним чином).
30. Так, 31.08.2023 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було), оскільки адвокатом Особа_2 безпосередньо у день судового засідання, було подано клопотання про відкладення розгляду справи начебто через його хворобу але без надання копії лікарняного листа (який згідно клопотання мав надати в наступне судове засідання, але так і не надав до цього часу).
31. Таким чином, адвокат не виконав обов’язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини.
32. На думку скаржника, адвокатом було порушено п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
33. 29.11.2023 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було) начебто через хворобу обвинуваченої Особа_3, також без надання останньою копії медичного висновку про непрацездатність.
34. Проте, цього дня адвокат Особа_2 був відсутній у судовому засіданні та не виконав обов’язку, встановленого ч. 2 ст. 47 КПК України щодо прибуття для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого.
35. Окрім цього ним взагалі не було повідомлено суд про причини неможливості його неприбуття в судове засідання про яке він був завчасно повідомлений належним чином.
36. Також, адвокатом Особа_2 було проігноровано положення процесуального закону, який передбачає можливість участі в судовому засіданні дистанційно з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів.
37. Крім того, адвокат не повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання завчасно, тобто в розумний строк з дати коли він дізнався про причини, які унеможливлюють його явку в судове засідання, і в розумний строк до дати такого засідання, про ті обставини, які унеможливлювали йому завчасно повідомити суд про неможливість його прибуття.
38. Скаржник зазначає, що на його думку, адвокатом було порушено п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, пункти 1.4, 1.6, 1.9. 1.10 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо неявки адвокатів у судове засідання, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27.05.2021, пункти 4 та 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-010/2022 від 26.08.2022 року.
39. 07.02.2024. о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було) знову начебто через хворобу обвинуваченої Особа_3, також без надання останньою копії медичного висновку про непрацездатність.
40. 28.02.2024 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було), через невиконання органами Національної поліції України ухвали суду про привід Особа_3, знову начебто через хворобу обвинуваченої та також без надання копії медичного висновку про непрацездатність.
41. 20.03.2024 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було) у зв’язку із тим, що судця Особа_7, який входить до складу колегії судців у даній справі перебуває у відпустці, розгляд апеляційних скарг відкладено на 12.00 год. 21 травня 2024.
42. 21.05.2024 о 12:00 год. колегія судців відклала розгляд справи (слухання по суті не було), начебто через хворобу чоловіка обвинуваченої Особа_3.
43. 18.06.2024 о 12:00 год. колегія судців відклала розгляд справи (слухання по суті не було), оскільки адвокатом Особа_2 безпосередньо у день судового засідання, було подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших справах, а саме у засіданнях призначених на 18.06.2024 у Господарському суді Одеської області слухатиметься господарська справа № Інформація_2, у якій адвокат Особа_2 є представником відповідача та у Господарському суді Миколаївської області слухатиметься справа № Інформація_3, у якій адвокат Особа_2 є представником позивача. Проте, адвокат не надав жодного документа, які би підтверджували його виклик у судові засідання у вказаних справах та тривалість такої зайнятості.
44. Скаржник зазначає також, що інша справа № Інформація_3, на яку посилався адвокат Особа_2, була призначена на 18.06.2024 на 12-00 год. Розгляд справи № Інформація_3 на 18.06.2024 призначено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2024 року, тобто розгляд цієї кримінальної справи було призначено раніше, а саме 21.05.2024 року. Окрім того, як свідчить ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 про відкладення розгляду справи, «у в підготовчому засіданні 18.06.2024 представник позивача (Особа_2) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю виправлення технічної неможливості направити докази за допомогою системи «Електронний суд».
45. Тобто, станом на дату розгляду цієї справи 18.06.2024 на 12-00 адвокат Особа_2 перебував у м. Миколаєві, з урахуванням того, що саме ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, він, на думку Скаржника, міг прийняти участь у судовому засіданні, призначеному у цій справі, у тому числі направивши клопотання про відкладення саме справи № Інформація_3, а не цієї справи, яка слухається вже більше 1 року.
46. Щодо справи, яка слухається у Господарському суді Одеської області № Інформація_2, відзначає, що 19.06.2024 Господарським судом Одеської області, було винесено ухвалу, згідно якої: «У підготовче засідання 18.06.2024 представник відповідача не з’явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується названими вище заявами». Окрім того у зазначеній ухвалі Господарського суду Одеської області, зазначено наступне: «18.06.2024 р. від відповідача надійшла заява (зареєстрована за вх. № 23831/24) про розгляд справи без участі представника, в якій просить задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити справу до розгляду по суті». Отже, в день засідання у цій справі, яке було призначене на 18.06.2024 на 12-00, захисник Особа_2 достеменно знаючи, що ним у справі № Інформація_2 подано заяву про розгляд справи без його участі, на переконання скаржника, свідомо зловживаючи своїми правами як захисником, виключно з метою затягування процесу та перешкоджання розгляду справи № Інформація_1, подав клопотання про відкладення розгляду цієї справи.
47. 18.07.2024. о 13:00 год. адвокат Особа_2 був відсутній у судовому засіданні, оскільки безпосередньо за день до судового засідання, ним було подано до суду заяву про припинення повноважень захисника га розірвання відповідного договору з обвинуваченою Особа_3
48. Відповідно, станом на 17.07.2024 адвокат Особа_2 подав до Миколаївського апеляційного суду, по справі № Інформація_1, заяву про припинення повноважень захисника (представника) Особа_3, у зв’язку з укладенням додаткової угоди від 17.07.2024, згідно якої було розірвано Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2022, між Особа_3 та адвокатом Особа_2 В подальшому адвокат Особа_2 до Миколаївського апеляційного суду не з’являвся, будь-яких додаткових заяв чи пояснень не надавав.
49. Ключові доводи Скаржника у скарзі зводяться до наступного.
50. Особа_4. вказує про те, що адвокат Особа_2, будучи захисником обвинуваченої Особа_3 в кримінальній справ №Інформація_1, зловживає своїми процесуальними правами, систематично не являється в судові засідання, чим перешкоджає апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд у розумні строки.
51. Проте, на думку скаржника, при наявності ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарною палатою протиправно не порушено дисциплінарної справи з приводу дій адвоката Особа_2
52. На обґрунтування своєї позиції зазначає доводи, аналогічні тим, що вказані у скарзі до КДКА регіону, також, що дисциплінарною палатою при прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, були зроблені висновки про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку, тоді як на стадії вирішення питання порушення чи відмови в порушенні дисциплінарної справи вирішуються питання щодо наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, тобто, дисциплінарна палата прийшла до передчасного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
53. Адвокат Особа_2 у письмових поясненнях заперечує проти доводів Скаржника, та на обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.
54. Він дійсно здійснював захист обвинуваченої Особа_3 у кримінальному провадженні №12021152110000292 від 20.05.2021 року у межах судової справи №Інформація_1 у першій інстанції – Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.07.2022 р.
55. 05.05.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у кримінальній справі № Інформація_1 винесено вирок, яким Особа_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. в дохід держави.
56. Не погоджуючись із вказаним вироком, ним, захисником Особа_3, було подано до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.
57. 26.06.2023, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду, у справі №Інформація_1 було відкрито апеляційне провадження.
58. У скарзі Скаржник зазначає, що від дня відкриття апеляційного провадження було призначено 9 судових засідань, на які він не з’являвся або не з’являлася обвинувачена Особа_3
59. Проте, з дев’яти призначених засідань він не з’являвся лише на два засідання, про що завчасно повідомив суд з посиланням на поважність причин неявки, зокрема:
60. 31.08.2023 він звернувся до Миколаївського апеляційного суду із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 12:00 год. 31.08.202 з причин погіршення стану здоров’я та перебуванням на лікарняному через хворобу.
61. Інформація про його хворобу підтверджується медичним висновком про непрацездатність 8Т585М9Р-47ЕК-5ЕРН від 31.08.2024 року.
62. 18.06.2024ним було направлено до Миколаївського апеляційного суду клопотання про відкладання (перенесення) розгляду справи, призначеної на 12:00 год. 18.06.2024 у зв’язку із його зайнятістю в інших судових процесах у господарському суді Одеської області по справі № Інформація_2 та господарському суді Миколаївської області по справі №Інформація_3.
63. При цьому зазначає, що 17.06.2024 до господарського суду Одеської області по справі №Інформація_2 через підсистему «Електронний суд» мною, як представником відповідача ДУ «Держгідрографія» було направлено клопотання про призначення експертизи.
64. 18.06.2024 року до господарського суду Одеської області було направлено клопотання про проведення підготовчого засідання та розгляд зазначеного клопотання без моєї участі.
65. Того ж дня, 18.06.2024 о 12:00 год у господарському суді Миколаївської області слухалася справа №Інформація_3. У вказаному судовому засіданні він приймав участь як представник позивача – ДУ «Держгідрографія» за позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення грошових коштів у розмірі 24 451 023,29 грн.
66. Необхідність участі 18.06.2024 саме у судовому засіданні по справі №Інформація_3 зумовлена тим, що позивач у справі – ДУ «Держгідрографія» є єдиною державою установою, яка здійснює навігаційно-гідрографічне забезпечення судноплавства у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на внутрішніх водних шляхах України, виконує завдання, направлені на зміцнення морської безпеки держави, а особливо на підхідних каналах портів Великої Одеси і р. Дунай в умовах російської агресії, зокрема, для забезпечення безпеки судноплавства «зерновим коридором».
67. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ДУ «Держгідрографія» включено до переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України.
68. На виконання рішення спільної наради Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України і уповноважених представників Державної служби морського та річного транспорту Міністерства інфраструктури України з питань взаємодії та обміну інформацією від 29.03.2022 і наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 17.04.2022 № 90 «Про підпорядкування державної установи «Держгідрографія» Командуванню Військово-Морських Сил Збройних Сил України», з 18.04.2022 Установа перебуває в підпорядкуванні Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України.
69. Внаслідок закриття портів, а також фактичного зупинення судноплавства в зоні проведення бойових дій, ДУ «Держгідрографія» на сьогодні суттєво позбавлена єдиного Джерела фінансування у вигляді доходів отриманих від утримання засобів навігаційного обладнання.
70. Саме з цих підстав, представництво інтересів ДУ «Держгідрографія» як позивача у судовій справі про стягнення грошових коштів у розмірі 24 451 023,29 грн. викликало обґрунтовану необхідність.
71. В той же час, визначаючи судове засідання, в якому 18.06.2024 року я, як адвокат мав прийняти участь, не мав на меті затягувати судовий розгляд кримінальної справи №Інформація_1, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КПК України дозволяють суду вчасно розглянути відповідну кримінальну справу.
72. Щодо його неявки у інші судові засідання у справі №Інформація_1 пояснив наступне:
73. 29.11.2023 до Миколаївського апеляційного суду направлено клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 29.11.2023 року через хворобу обвинуваченої Особа_3 згідно медичного висновку про непрацездатність ТХЕХ-ЕВМЗ -ЗЕКР-В 85 А.
74. 06.02.2024 Особа_3 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 07.02.2024 року через її хворобу, відповідно до створеного медичного висновку про непрацездатність ЗАРЕ-КН55-РВ5А-37СХ.
75. 28.02.2024 до Миколаївського апеляційного суду було направлено лист Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про неможливість примусового приводу обвинуваченої у судове засідання, призначене на 12:00 год 28.02.2024 через її хворобу відповідно до створеного медичного висновку про непрацездатність АХХ4- 7РЕ5-ХН92-ЗХ59 від 27.02.2024 року. Слід зазначити, що він приймав участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024.
76. 20.03.2024 обвинувачена та він, її захисник, не прибули у судове засідання через перебування судді Особа_7, який входить до складу колегії суддів, у відпустці. Враховуючи мою та Особа_3 територіальну віддаленість до Миколаївського апеляційного суду, про перебування судді у відпустці, напередодні було повідомлено мені засобами телефонного зв’язку помічником судді.
77. 21.05.2024 Миколаївський апеляційний суд було повідомлено про неможливість явки обвинуваченої Особа_3 у судове засідання, призначене на 12:00 год 21.05.2024 року у зв’язку із оперативним втручанням госпіталізованого до ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» чоловіка Особа_3 – Особа_5, яке відбулося 20.05.2024 та необхідністю догляду в післяопераційному періоді. Копія довідки медзакладу додається.
78. 18.07.2024 обвинуваченою Особа_3 до Миколаївського апеляційного суду було направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку із проходженням нею 18.07.2024 огляду медико-соціальної експертної комісії на продовження групи інвалідності. Копія довідки МСЕК від 18.07.2024 додається.
79. Разом з тим, 17.07.2024 року відповідно до додаткової угоди від 17.07.2024 року, укладеної між Особа_3 та мною, адвокатом Особа_2 договір про надання правничої допомоги від 01.07.2022 року розірвано.
80. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та обов’язками в межах кримінального провадження №12021152110000292 від 20.05.2021 за обвинуваченням Особа_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 382 КК України.
81. Скаржник вважає, що в межах даного кримінального провадження, яке розглядається Миколаївським апеляційним судом, ним, як адвокатом систематично вчиняються дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
82. Зазначені дисциплінарні проступки скаржник вбачає у його, нібито систематичній неявці без поважних причин у судові засідання по справі №Інформація_1, що перешкоджає апеляційному суд здійснити апеляційний розгляд у розумні строки, призводить до невиправданих витрат робочого часу колегії суддів, порушують права та інтереси інших Учасників апеляційного розгляду.
83. Разом з тим, судові засідання у справі №Інформація_1 відкладалися апеляційним судом на іншу дату та час по причині його відсутності лише двічі.
84. Відповідно до частини 2 ст. 47 КПК України у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
85. З вищевикладеного слід дійти висновку, що судові засідання у справі №Інформація_1 відкладалися з урахуванням поважності причин неявки обвинуваченої та захисника обвинуваченої.
86. Разом з тим, згідно карток руху документів, сформованих в підсистемі «Електронний суд», всі клопотання про відкладення розгляду справи були доставлені до Миколаївського апеляційного суду початку судових засідань, а отже завчасно, тобто в розумний строк.
87. До викладеного вище зазначає, що в діях Скаржника – Особа_4, спрямованих на зупинення його права заняття адвокатською діяльністю, вбачаю тиск на нього, як адвоката. Такі його висновки пояснюються наступним:
88. З 2022 року я, як адвокат є представником Особа_3 у багатьох судових справах, позивачем у яких є Особа_4.
89. Станом на липень 2024 року за участю Особа_4 та Особа_3, представником якої був я, як адвокат завершено наступні судові справи:
90. № Інформація_4 – за скаргою Особа_3 на подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про обмеження права виїзду за межі України. Апеляційну скаргу Особа_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду залишено без задоволення та прийнято рішення на користь Особа_3.
91. №Інформація_5 – за позовом Особа_4 до Особа_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями. Ціна позову 2 194 200 грн. Рішення прийнято на користь Особа_3.
92. № Інформація_6 – за позовом Особа_4 до Особа_3 про встановлення факту перебування дітей на утриманні Особа_4 Рішення прийнято на користь Особа_3
93. № Інформація_7 – за заявою Особа_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Особа_3 про відшкодування моральної шкоди. Рішення прийнято на користь Особа_3
94. № Інформація_8 – за заявою Особа_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Особа_3 про відшкодування моральної шкоди Рішення прийнято на користь Особа_3.
95. Отже, враховуючи переважну тенденцію ухвалення судових рішень на користь Особа_3, вважає, що дії Особа_4 спрямовані на усунення його, як адвоката, від надання правничої допомоги Особа_3.
96. В свою чергу, у даному поясненні він обґрунтував правомірність своїх дій як захисника у кримінальній справі №Інформація_1 та не вчиняв поведінки, яка на думку скаржника порушує норми статей 21, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 27, 42, 44 Правил адвокатської етики.
97. Разом з тим, вважаю, що у моїх діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбачені нормою статті 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
98. Також повідомляє, про судові справи, які тривають станом на липень 2024 року за участю Особа_4 та Особа_3 , представником у яких він є, як адвокат:
99. № Інформація_9 – за позовом Особа_4 до Особа_3, Володєєвої О.А., третя особа – Особа_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна та позовом Особа_3 до Особа_4 про визнання майна особистою приватною власністю. Касаційний розгляд справи триває.
100. Зазначає, що за його заявою, поданою 01.07.2024 в інтересах Особа_3 до Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зупинено дію рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у справі №Інформація_9 в частині, що не підлягає примусовому виконанню.
101. У справі № Інформація_10 за позовом Особа_4 до Особа_3 про стягнення компенсації вартості проданого майна. Ціна позову 5 182 194 грн. Розгляд справи у суді першої інстанції триває.
102. Враховуючи вищевикладене, зазначає про те, що поведінка Особа_4 пов’язана з поданням даної скарги є для нього є очікуваною, оскільки вказана особа систематично оскаржує дії фахівців, спеціалістів, які тим чи іншим чином причетні до тривалого конфлікту, який існує між ним та Особа_3, подає скарги на дії слідчих органів, суддів, заявлення відводів суддям тощо у справах, в котрих фігурує Особа_3 На підтвердження цього надає докази до пояснень.
103. Зазначає, що оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) слід орієнтуватися на перелік обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик, визначений ст. 138 КПК України.
104. До того ж, при розгляді скарги, просить врахувати, що скаргу було подано процесуальним опонентом в цьому кримінальному провадженні.
105. Разом із тим, звертає увагу на відсутність реагування суду щодо поведінки адвоката Особа_2 в справі №Інформація_1, з приводу проявів неповаги до суду, умисного затягування розгляду справи тощо, що в свою чергу враховується дисциплінарним органом для оцінки дій адвоката на предмет затягування розгляду справи (рішення ВКДКА № Х-013/2021 від 01.10.2021).
106. Водночас, відзначає, що скарга Особа_4 є формою тиску на нього як захисника, що фактично порушує право обвинуваченого на захист.
107. Крім того, вказує, що Особа_4. здійснює тиск на суд звернувшись зі скаргою до Вищої ради правосуддя 26.08.2024 р.
108. У своїй скарзі Особа_4. наголошував на тому, що суддями Особа_5, Особа_6 та Особа_7 допущений дисциплінарний проступок – розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченої Особа_3 – Особа_2 та потерпілого Особа_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 здійснюється з порушенням вимог КПК України, безпідставно затягується розгляд справи. Крім того стверджував, що зазначеними суддями завчасно прийняте рішення у справі, а тому вони не можуть розглядати вказану справу через недотримання критерію неупередженості.
109. Рішенням Вищої ради правосуддя № Інформація_11 від 02.10.2024 p., за результатами розгляду дисциплінарної скарги Особа_4 щодо суддів Миколаївського апеляційного суду Особа_5, Особа_7 та Особа_6, скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику.
110. На адресу Миколаївського апеляційного суду з Верховного Суду надійшли матеріали щодо клопотання потерпілого Особа_4 про визначення підсудності.
111. У клопотанні потерпілий Особа_4. стверджував, що судді Особа_5, Особа_6 та Особа_7 не можуть приймати участь у розгляді вказаної справи, через недотримання критерію неупередженості, оскільки вони не приховуючи, та, прямо висловлюючи свою думку щодо невинуватості та відсутності складу злочину в діях Особа_3, зазначали про це неодноразово у раніше прийнятих ними рішеннях.
112. Також зазначає, що на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява потерпілого Особа_4 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду Особа_5, Особа_7 та Особа_6, мотивами заявленого відводу є безпідставне затягування або невжиття суддями заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом та умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю, допущення суддями, які приймають участь в ухвалені судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, при цьому, Особа_4. вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості суддів.
113. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 листопада 20 24 суддями Миколаївського апеляційного суду Особа_5, Особа_7 та Особа_6 заявлений самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченої Особа_3 – Особа_2 та потерпілого Особа_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року – задоволено (копія Ухвали додається).
114. Матеріали судового провадження передано на повторний розподіл для визначення інших суддів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

115. 04.04.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати винесено рішення № 1-1/25 про закриття дисциплінарної справи , яка була порушена рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2024 № ХІІ-001/2024 відносно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в діях цього адвоката дисциплінарного проступку.
116. ДП КДКА Чернігівської області виходила з того, що станом на час розгляду дисциплінарною палатою КДКА Чернігівської області даної дисциплінарної справи ні Особа_4., ні його представниця адвокатка Кізік А.М. не подали жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у скарзі, і не заявили жодного клопотання про витребування таких доказів і не вказали причини, чому вони не можуть надати такі докази, адже Особа_4. є учасником тих судових справ, про які він зазначає у тексті своєї скарги, а тому він мав і має реальні можливість самостійно зібрати (отримати) докази в суді та подати їх до КДКА.
117. Водночас, як вказано у ч. 2 ст. 40 Закону, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Тобто, саме скаржник та його представниця повинні були довести і підтвердити відповідними документами (доказами) ті обставини, на які Особа_4. посилався у тексті своєї скарги як на підтвердження наявності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
118. Скаржник повинен був не просто зазначити у скарзі про факти неодноразової неявки адвоката у судові засідання у разі його належного повідомлення, але й надати до КДКА докази того, що судом було належним чином із дотриманням відповідних вимог процесуального закону було повідомлено про дату і час судових засідань. Водночас, якщо судом не було завчасно і належно повідомлено адвоката про дату і час судового засідання, то не можна вести мову і про безпідставну необґрунтовану неявку адвоката. Однак, скаржник не надав ні до скарги, ні упродовж усього часу здійснення дисциплінарного провадження жодного такого доказу.
119. Також скаржник не надав жодного доказу про попереднє погодження дати і часу судових засідань із адвокатом. Такими доказами могли бути б, наприклад технічні записи судових засідань, протоколи чи журнали судових засідань, розписки адвоката, тощо.
120. Оскільки скаржник ні особисто, ні через представницю не надав відповідних документів (доказів), тому підлягають застосуванню вказані вище приписи абзаців 2, 3 4 і 7 ст. 70 ПАЕ, адже фактично без документального (доказового) підтвердження усі ті обставини, які наведено в тексті скарги, є лише припущеннями (твердженнями заявника), а фактами вони б могли бути лише в разі їхнього документального підтвердження.
121. Із урахуванням цього сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться дисциплінарною палатою на користь адвоката Особа_2 і також дисциплінарна палата в даному випадку застосовує вищезазначену презумпцію невинуватості адвоката.
122. У відповідності до п. 49 Положення рішення про закриття дисциплінарної справи приймається, зокрема, у разі відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
123. З огляду на відсутність будь-яких даних, які б підтверджували протиправну поведінку адвоката Особа_2 чи порушення ним присяги адвоката, вимог Закону або Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата дійшла до висновку про відсутність в діях цього адвоката ознак дисциплінарного проступку, оскільки ті доводи для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які було викладено в скарзі, не підтверджуються, адже скаржником та його представницею протягом усього часу здійснення даного дисциплінарного провадження на усіх його стадіях, які визначено ст. 37 Закону, не надано ні до КДКА Миколаївської області, ні до ВКДКА, ні до КДКА Чернігівської області жодного доказу (документу) на підтвердження обставин, якими обґрунтовується скарга, і не заявлено жодних клопотань про витребування таких доказів, про що детально вказано вище в тексті даного рішення.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

124. Скаржник вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не було дотримано загальних вимог щодо вмотивованості, законності та обґрунтованості, у зв’язку з чим воно має бути скасовано.
125. КДКА Чернігівської області помилково не взяла до уваги, що безпосередньо сам адвокат Особа_2, двічі у своїх письмових поясненнях (від 13.11.2024р. та 31.03.2025р.) повідомив та фактично визнав, що систематично не являвся в судові засідання, а саме: «Інші випадки неможливість проведення судових засідань, зазначений вище час, виникли із причин неможливості прибути судове засідання самої обвинуваченої Особа_3, саме:
     • 29.11.2023р. зв’язку лікуванням обвинуваченої Особа_3 про що свідчить лист непрацездатності 9883574-2018561582-1 (додається до пояснень);
     • 07.02.2024р. зв’язку лікуванням обвинуваченої Особа_3 про що свідчить лист непрацездатності 10925718-2020453182-1 (додається до пояснень);
     • 28.02.2024р. зв’язку лікуванням обвинуваченої Особа_3 про що свідчить лист непрацездатності 11269432-2021105820-1 (додається до пояснень);
     • 21.05.2024р. зв’язку необхідністю здійснення післяопераційного догляду чоловіка обвинуваченої Особа_3 – Особа_5, про що свідчить довідка ДУ «Інститут травматології та ортопедії ПАМП України від 17.05.2024 р. 310055 (додається до пояснень).
126. Таким чином, з матеріалів двох письмових пояснень, наданих адвокатом Особа_2 вбачається, що останній не заперечував своєї участі у справі №Інформація_1 (зазначеної скаржником Особа_4). Також, адвокат Особа_2 не заперечував, що неодноразово був відсутній на судових засіданнях (29.11.2023р., 07.02.2024р., 28.02.2024р., 21.05.2024р.), про які був завчасно повідомлений судом та без наявності поважних причин. Вказані самим адвокатом Особа_2 відомості вже свідчать про наявність ознак вчинення дисциплінарного проступку.
127. Фактично, адвокат Особа_2 був відсутній у судових засіданнях (29.11.2023р., 07.02.2024р., 28.02.2024р., 21.05.2024р.) та не виконав обов’язку встановленого ч. 2 ст. 47 КПК України щодо прибуття для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. Окрім цього, ним взагалі не було повідомлено суд про причини неможливості його неприбуття в судове засідання про яке він був завчасно повідомлений належним чином.
128. Скаржник просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 1-1/25 від 04.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасувати, ухвалити нове рішення яким застосувати стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці до адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

129. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
130. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
131. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
132. КПК України.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

133. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
134. Доводи скарги Особа_4 знайшли часткове підтвердження та частково спростовують висновки дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області.
135. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
136. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
137. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
138. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі Особа_4, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області не дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
139. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та неповне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку.
140. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає, що адвокатом Особа_2 вчинено дії, а саме неодноразові неявки у судові засідання, які містять дисциплінарні проступки ст. 27 Правил адвокатської етики,
141. Адвокат не приділяв дорученню клієнта розумну необхідну для його успішного виконання увагу, порушення ст. 42 та ст. 44 Правил адвокатської етики, а саме систематичні неявки протягом року до суду, що призвели до недотримання вимог чинного процесуального законодавства (зокрема, Кримінального процесуального кодексу України) та невиправданого затягування судового розгляду справи.
142. КДКА Чернігівської області виходила з того, що скаржником та його представницею протягом усього часу здійснення даного дисциплінарного провадження на усіх його стадіях, які визначено ст. 37 Закону, не надано ні до КДКА Миколаївської області, ні до ВКДКА, ні до КДКА Чернігівської області жодного доказу (документу) на підтвердження обставин, якими обґрунтовується скарга.
143. Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з таким висновком КДКА Чернігівської області, оскільки самим адвокатом Особа_2 визнається та підтверджується факт його обізнаності про призначені судові засідання, неявки на них з посиланням на певні обставини та долучення відповідних доказів.
144. Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
145. Щодо відсутності адвоката Особа_2 у засіданнях 29.11.2023, 07.02.2024, 28.02.2024, 21.05.2024 у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання самої обвинуваченої Особа_3, то ВКДКА не погоджується з поважністю причин неявки у вказанні засідання, з огляду на те, що перебування клієнта на медичному лікуванні або відсутність у засіданні з інших причин, поважних або не поважних, не може бути об’єктивною підставою для неможливості явки адвоката, який має окремий процесуальний статус у процесі, у судове засідання.
146. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, вважає, що адвокат Особа_2, допустив систематичне порушення адвокатом Правил адвокатської етики, оскільки його дії містять окремі дисциплінарні проступки, зазначені вище, які підпадають під різну кваліфікацію статей Закону та Правил адвокатської етики.
147. При цьому, виходячи з системного аналізу статей 37-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі ч. 2 ст. 35 Закону, має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме – прийняття рішення у справі. На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
148. З урахуванням викладеного, підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути:

відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката;

наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.

149. Передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті вже після порушення дисциплінарної справи.
150. Таким чином, ВКДКА констатує, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат Особа_2 без поважних причин був відсутній у засіданнях Миколаївського апеляційного суду 29.11.2023, 07.02.2024, 28.02.2024, 21.05.2024 у справі №Інформація_1, а отже допустив порушення положень п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання адвокатом присяги та правил адвокатської етики, – порушив ст. 27, 42, 44 Правил адвокатської етики
151. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
152. При цьому ВКДКА враховує, що на час розгляду перегляду рішення регіональної КДКА у цій дисциплінарній справі сплив річний строк притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки остання неявка адвокат Особа_2 до Миколаївського апеляційного суду датована 21.05.2024, тому річний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності закінчився 21.05.2025.
153. Одночасно ВКДКА звертає увагу на те, що вимоги діючого законодавства не дають можливість органам адвокатського самоврядування продовжувати або поновлювати строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначені статтею 35 Закону.
154. Згідно статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.
155. Відповідно до пункту 2 статті 49 Положення, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається, зокрема, закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.
156. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Чернігівської області № 1-1/25 від 04.04.2025 про закриття відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи у зв’язку відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку є необґрунтованим, невмотивованим та є підстави для його скасування з ухваленням нового рішення про закриття дисциплінарної справи, у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
157. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

158. Скаргу Особа_4, – задовольнити частково. Рішення КДКА Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 1-1/25 від 04.04.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
159. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ