РІШЕННЯ № VII-001/2016
21 липня 2016 року
м. Дніпро
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.04.2016 року про порушення дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.04.2016 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_ зазначає, що при розгляді колективної скарги громадян ОСОБА_., ОСОБА_, ОСОБА_., ОСОБА_ дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області не було встановлено обставин, які б свідчили про ознаки дисциплінарного проступку, не надано оцінку довідці члена дисциплінарної палати, складеної за результатом перевірки відомостей, викладених у скарзі, з висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Скаржник вважає оскаржуване рішення не мотивованим, не обґрунтованим та не законним, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
29 червня 2016 року до ВКДКА надійшли заперечення громадянки ОСОБА_на скаргу адвоката ОСОБА_
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ___ року Хмельницькою обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: ________________.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури П.Й. Борсука, розглянувши доводи скарги, заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_., ОСОБА_, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Вінницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З наданих матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 11.01.2016 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла колективна скарга громадян ОСОБА_., ОСОБА_., ОСОБА_. та ОСОБА_ щодо порушення адвокатом ОСОБА_ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Скаржники вважають, що адвокат допустив конфлікт інтересів та представляє протилежних сторін по справах, а саме, одночасно представляє інтереси фізичних осіб – працівників Вищого професійного училища №25 та самого училища.
Оскільки адвокат ОСОБА_ є членом Ради адвокатів Хмельницької області, відповідно до вимог частини 2 статті 63 Правил адвокатської етики, пункту 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, скарга стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_ була перерозподілена та направлена до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування, і розглянута відповідно дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області.
На виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати ОСОБА_ було здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_., ОСОБА_, ОСОБА_. та ОСОБА_
На адресу Хмельницького районного суду Хмельницької області направлено запити, в яких зазначено необхідність повідомлення, чи адвокат ОСОБА_ приймав участь у справі № 686/13118/15 ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ до Вищого професійного училища №25 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про реєстрацію права власності; чиї інтереси він захищав (надати копії документів, що підтверджують його повноваження); чи адвокат ОСОБА_ приймав участь у справі №686/15252/15 ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання недійсним свідоцтва про право власності; чиї інтереси він захищав (надати копії документів, що підтверджують його повноваження); чи адвокат ОСОБА_ приймав участь у справі № 686/7146/15 ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_., ОСОБА_, Вищого професійного училища №25 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про реєстрацію права власності; чиї інтереси він захищав (надати копії документів, що підтверджують його повноваження); чи адвокат ОСОБА_ приймав участь у справі №686/7142/15 ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_, ОСОБА_ про скасування ордера на житло, скасування приватизації; чиї інтереси він захищав (надати копії документів, що підтверджують його повноваження).
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області листом від 19.02.2016 року повідомив, що у справі № 686/13118/15 ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_, Вищого професійного училища № 25 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про реєстрацію права власності адвокат ОСОБА_є представником відповідача ОСОБА_, та надав копію договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно відповіді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2016 року, у справі № 686/15252/15-ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про визнання недійсним свідоцтва про право власності адвокат ОСОБА_ є представником відповідача ОСОБА_, надано копію договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року, справу № 686/7142/15 ц передано до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційний суд Хмельницької області листом від 02.03.2016 року повідомив, що адвокат ОСОБА_ у цій справі представляє інтереси ОСОБА_
Що стосується справи № 686/7146/15 ц за позовом ОСОБА_. до ОСОБА_, ОСОБА_, Вищого професійного училища №25 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про реєстрацію права власності, то згідно довідки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року, справу направлено до суду касаційної інстанції.
На запит від 29.02.2016 року з ВССУ відповіді та підтверджуючих документів до цього часу не отримано. Проте, з рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року вбачається, що у даній справі адвокат ОСОБА_ здійснював представництво інтересів позивача ОСОБА_
Крім того, з метою з`ясування факту перебування адвоката ОСОБА_ у трудових відносинах з ВПУ №25, до училища було надіслано запит. Згідно довідки ВПУ № 25 від 18.02.2016 року, в трудових відносинах адвокат не перебуває, в училищі не працював і не працює. Інтереси училища представляє на підставі довіреності.
Також з метою підтвердження чи спростування обставин, викладених у скарзі, від адвоката ОСОБА_ було отримано письмове пояснення.
В даному випадку, на думку адвоката, між відповідачами, а саме ВПУ № 25 та ОСОБА_немає розбіжностей в позиції по справі та вони виявили спільне бажання на представництво їх інтересів одною особою – адвокатом ОСОБА_
Представництво по одній справі інтересів двох співвідповідачів, позиція яких по справі співпадала, не є порушенням Конституції, Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики, як про це стверджують громадяни ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_., ОСОБА_
Крім того, в штаті ВПУ № 25 є посада юрисконсульта, яку займає ОСОБА_., яка також відвідує судові засідання, що і обумовлює знаходження адвоката ОСОБА_ та юриста ВПУ № 25 та їх участь на одній стороні в процесі.
Таким чином, посилання скаржників, що «будучи працівником ВПУ №25 та володіючи повною конфіденційною інформацією по даній справі ОСОБА_виступає в судових засіданнях проти навчального закладу» не відповідають фактичним обставинам справи ОСОБА_, ОСОБА_ ОСОБА_та керівництво ВПУ № 25 ознайомлені із змістом скарги ОСОБА_ ОСОБА_., ОСОБА_., ОСОБА_і висловили своє відношення до неї у своїх письмових заявах до дисциплінарної палати КДКА Вінницької області.
Згідно листа директора ВПУ №25, адвокат ОСОБА_періодично з ОСОБА_., ОСОБА_та ОСОБА_ за участю керівництва училища приймав участь у спільних обговореннях ситуації, що склалась. Оскільки юрисконсульт училища ОСОБА_ не має достатнього досвіду для представництва інтересів закладу, тому виникла необхідність у наданні довіреності адвокатові ОСОБА_.
В даному випадку директором ВПУ №25 звернуто увагу, що на стадії прийняття доручення адвокатом ОСОБА_ було інформовано директора про представництво інтересів працівників училища, проте училище разом з відповідними працівниками діє спільно, а тому конфлікт інтересів відсутній.
В матеріалах справи наявна копія трудової книжки адвоката ОСОБА_, з якої вбачається, що адвокат не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ВПУ №25, тому посилання громадян ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ ОСОБА_в цій частині спростовуються.
Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Згідно з ч.1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно ч.2 статті 34 цього Закону, дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Матеріали дисциплінарної справи не підтверджують наявність конфлікту інтересів. Адвокат не перебирав на себе функції з представництва сторін у справі ОСОБА_, ОСОБА_., ОСОБА_ ОСОБА_ Адвокат не виходив за межі представництва інтересів та повноважень, які надані йому довірителями, та не порушив статті 9 Правил адвокатської етики.
Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а висновки дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області, зазначені в рішенні, є необґрунтованими. За таких обставин скарга ОСОБА_ підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 06.04.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко