Рішення № VIІ-001/2020 за скаргою на рішення КДКА Закарпатської області від 19.09.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-001/2020

23 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.09.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02.05.2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга Товариства реалізації інженерних задач «ОСОБА_1» (далі – Товариство), у якій наведені відомості про намагання адвоката Особа_3 шахрайським шляхом заволодіти значною сумою грошових коштів Товариства.
2. Листом КДКА Закарпатської області від 07.05.2019 р. дана скарга повернута Товариству без розгляду.
3. Товариство подало до ВКДКА скаргу на дії КДКА Закарпатської області щодо повернення скарги на поведінку адвоката Особа_3.
4. За результатами розгляду такої скарги ВКДКА рішенням від 01.08.2019 року №VІІІ-002/2019 зобов’язало КДКА Закарпатської області розглянути скаргу Товариства на поведінку адвоката Особа_3.
5. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19.09.2019 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Товариства.
6. Скаргу розглянуто належною КДКА регіону.
7. 21.10.2019 року (вх. № 12713) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Товариства на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.09.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1), в якій Скаржник просить вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, направити справу для подальшого розгляду до КДКА Закарпатської області, зобов’язавши останню розглянути дисциплінарну справу відносно адвоката та прийняти рішення у дисциплінарній справі в порядку ст.ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
8. 28 жовтня 2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3 .
9. 15 листопада 2019 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла справа відносно адвоката Особа_3 .
10. 18 листопада 2019 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. У первинній скарзі Товариство посилається на те, що Особа_3, яка є адвокатом і фізичною особою-підприємцем, намагається шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами Товариства, звернувшись до господарського суду Чернігівської області із заздалегідь безпідставним позовом (справа № Інформація_2) про стягнення залишку боргу у сумі 600 000,00 грн. за надані нею послуги згідно з укладеним між нею і Товариством договору від 30.12.13 про надання юридичних послуг (надалі – Договір). Зокрема зазначає, що адвокат Особа_3 такі послуги не надавала, а акти виконаних робіт на загальну суму 1 900 000,00 грн. нею підроблені.
12. Скаржник не погоджується з рішенням КДКА Закарпатської області від 19.09.2019 з огляду на те, що порушення адвокатом ч. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики щодо обов’язку адвоката стверджувати повагу до адвокатської професії має триваючий характер і висновок КДКА регіону про неможливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності суперечить змісту п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики, оскільки наявні достатні докази на підтвердження вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
13. Адвокат Особа_3 надала письмові пояснення від 04.09.2019 р., у яких зазначає про відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
14. Вказує, що з 2013 року вона зареєстрована підприємцем із основним видом діяльності у сфері права (КВЕД 69.10). Тоді ж її у цьому статусі взято на облік як платника податків.
15. Договір з Товариством вона уклала як ФОП і послуги за цим Договором надавала у цьому ж статусі.
16. Всі десять актів виконаних робіт за Договором на загальну суму 1 900 000, 00 грн. підписані директором Товариства і скріплені печаткою Товариства.
17. При цьому жодних претензій щодо якості і повноти наданих послуг з його сторони не було.
18. Кримінальне провадження №Інформація_3 ще триває і до цього часу підозра жодній особі не повідомлена.
19. До пояснень адвокат Особа_3 надала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.10.2013 р. про реєстрацію її підприємцем з основним видом діяльності у сфері права та копію довідки ДПІ у м. Сумах від 13.11.2017 р. про перебування ФОП «Особа_3» на податковому обліку з 16.10.2013 р. по час видачі цієї довідки.

Встановлені фактичні обставини

20. Адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва Інформація_4.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адресою робочого місця Особа_3 є: Адреса_1.

21. Таким чином, Рішення від 19.09.2019 року приймалось належною КДКА регіону.
22. 30.12.2013 Товариством як замовником та ФОП «Особа_3» як виконавцем укладено договір про надання юридичних послуг (далі – Договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобовꞌязання з надання юридичних послуг замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем юридичні послуги на умовах Договору.
23. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець зобовꞌязується надати наступні юридичні послуги: представництво та захист інтересів замовника у судах, господарських судах, адміністративних судах, органах державної влади, господарюючими субꞌєктами; надання письмових та усних юридичних консультацій замовнику; підготовка господарських договорів (контрактів) з підприємствами, установами та організаціями, надання правової оцінки їх проектам; інші юридичні послуги.
24. Згідно з пунктом 3.1 Договору замовник зобовꞌязується вчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки з виконавцем, у тому числі, відшкодовувати витрати, понесені виконавцем при виконанні умов Договору (транспортні витрати, грошові суми, сплачені за замовника тощо).
25. За надані послуги замовник сплачує виконавцю грошові кошти щомісячно згідно з актом виконаних робіт (пункт 4.1 Договору).
26. Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаного у главі 8 Договору. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунку за надані виконавцем замовнику юридичні послуги (пункт 4.2 Договору).
27. Пунктом 7.2 Договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до його виконання.
28. Сторонами підписані акти виконання робіт до Договору на загальну суму 1 900 000,00 грн., а саме: від 05.10.2014 № 1 на суму 190 000,00 грн., від 17.10.2014 № 2 на суму 190 000,00 грн., від 24.10.2014 № 3 на суму 190 000,00 грн., від 07.11.2014 № 4 на суму 190 000,00 грн., від 18.11.2014 № 5 на суму 190 000,00 грн., від 28.11.2014 № 6 на суму 190 000,00 грн., від 04.12.2014 № 7 на суму 190 000,00 грн., від 12.12.2014 № 8 на суму 190 000,00 грн., від 23.12.2014 № 9 на суму 190 000,00 грн., від 30.12.2014 № 10 на суму 190 000,00 грн.
29. У кожному з перелічених актів зазначено, що за юридичні послуги замовником сплачено 190 000,00 грн.
30. Відповідно до вказаних актів ФОП «Особа_3» надано Товариству такі послуги: надання консультацій щодо порядку повернення сум сплаченого судового збору у разі винесення рішення на користь підприємства у справах, у яких однією із сторін є державний орган; надання консультацій у сфері змін до податкового законодавства; надання консультацій по порядку визнання договорів недійсними; надання консультацій у сфері внесених змін до податкового законодавства на 2014 рік; надання консультацій з питань підготовки податкової звітності на 2014 рік; надання та підготовка скарг на дії працівників виконавчої служби; надання консультацій з питань стягнення заборгованості з контрагентів-нерезидентів; аналіз чинного законодавства та судової практики; формування доказової бази, підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів по стягненню заборгованості; виїзд для представлення інтересів у державних органах; підготовка трудових договорів; проектів договорів про повну матеріальну відповідальність, про захист комерційної таємниці та ін.; розробка проектів договорів купівлі-продажу з урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу; надання консультацій по порядку проведення виконавчих дій з повернення майна за рішенням суду; надання консультацій з порядку реєстрації юридичної особи у державному реєстрі; проведення співбесід з працівниками Товариства про дотримання техніки безпеки на виробництві; ведення переговорів з контрагентами з питань укладення договорів; дослідження юридичних аспектів здійснення зовнішньоекономічної діяльності; правовий аналіз господарських договорів; виїзні консультації; надання консультацій щодо порядку застосування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення валютної виручки, надання судової практики по зазначеним питанням; надання консультацій щодо порядку припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, порядку закриття діяльності юридичної особи органами державної фіскальної служби; юридичне супроводження угод щодо придбання новітнього обладнання та впровадження його у виробничий процес; дослідження особливостей оподаткування придбання основних засобів виробництва; правовий аналіз господарських договорів; надання консультацій по банківському праву; надання консультацій щодо правомірності проведення перевірок контролюючими органами, порядку допуску працівників ДФС до перевірок; надання консультацій з приводу проведення перевірок працівниками міліції; надання консультацій на усні запити працівників підприємства; складання процесуальних документів; надання консультацій з питань порядку оскарження рішень митних органів, підготовка процесуальних документів, надання оглядових листів судової практики із зазначених питань.
31. На підтвердження надання Товариству юридичних послуг ФОП «Особа_3» подано копії письмових юридичних консультацій та проектів договорів. Доказів направлення або вручення Товариству цих документів не подано.
32. ФОП «Особа_3» самостійно зарахувала кошти, сплачені Товариством згідно з платіжними дорученнями (з призначенням платежу: «оплата за надання юридичних послуг згідно дог. б/н від 14.01.2014, без ПДВ»): від 24.10.2016 № 2392 на суму 300 000,00 грн., від 21.12.2016 № 3003 на суму 500 000,00 грн., від 10.02.2017 № 401 на суму 500 000,00 грн., – у рахунок оплати послуг за Договором за актами виконання робіт від 05.10.2014 № 1 на суму 190 000,00 грн., від 17.10.2014 № 2 на суму 190 000,00 грн., від 24.10.2014 № 3 на суму 190 000,00 грн., від 07.11.2014 № 4 на суму 190 000,00 грн., від 18.11.2014 № 5 на суму 190 000,00 грн. та частково за актом від 28.11.2014 № 6 на суму 160 000,00 грн., що не заперечується сторонами.
33. За твердженням ФОП «Особа_3», заборгованість Товариства перед ФОП «Особа_3» за Договором становить 600 000,00 грн., а саме, за актами виконання робіт: від 04.12.2014 № 7 на суму 30 000,00 грн., від 12.12.2014 № 8 на суму 190 000,00 грн., від 23.12.2014 № 9 на суму 190 000,00 грн., від 30.12.2014 № 10 на суму 190 000,00 грн.
34. ФОП «Особа_3» звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства про стягнення 600 000,00 грн. заборгованості з оплати наданих послуг за договором від 30.12.2013 про надання юридичних послуг.
35. Господарськими судами в процесі розгляду справи №927/986/17 також були встановлені наступні обставини.
36. 14.04.2016 за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області складено акт № 63/2202/21103448/23.
37. У додатку № 2 до довідки про загальну інформацію щодо Товариства, яка є додатком № 1 до акта перевірки 63/2202/21103448/23, за 2014 рік (рядок № 7) зазначено контрагентом Товариства Особа_3, якою надано юридичні послуги на суму 2 570 тис. грн., з якої 1 900 000,00 грн. за актами виконання робіт до Договору Товариством віднесено до валових витрат, які підлягають врахуванню при оподаткуванні.
38. ФОП «Особа_3» на адресу Товариства направлено претензію від 22.03.2017 про сплату заборгованості у розмірі 1 192 000,00 грн.
39. Товариство у відповіді на претензію просив ФОП «Особа_3» надати копії документів щодо наданих послуг за Договором.
40. Листом від 04.05.2017 ФОП «Особа_3» направила Товариству копії актів виконання робіт та просив перерахувати заборгованість у розмірі 1192 000,00 грн.
41. 20.12.2017 за результатами службового розслідування Товариством складено акт № 1, відповідно до якого комісія дійшла висновку про те, що акти від 05.10.2014 № 1, від 17.10.2014 № 2, від 24.10.2014 № 3, від 07.11.2014 № 4, від 18.11.2014 № 5, від 28.11.2014 № 6, від 04.12.2014 № 7, від 12.12.2014 № 8, від 23.12.2014 № 9, від 30.12.2014 № 10 не можуть бути оплачені, оскільки вартість наданих послуг, їх кількість та об`єм безпосередньо у актах не встановлені, у свою чергу, умовами Договору ціна/вартість взагалі не визначена.
42. Заявлена ФОП «Особа_3» до стягнення сума у розмірі 600 000,00 грн., за твердженням позивача, становить заборгованість Товариства за Договором, а саме за актами виконання робіт від 04.12.2014 № 7 на суму 30 000,00 грн., від 12.12.2014 № 8 на суму 190 000,00 грн., від 23.12.2014 № 9 на суму 190 000,00 грн., від 30.12.2014 № 10 на суму 190 000,00 грн. (з урахуванням самостійного зарахування ФОП «Особа_3» 1 300 000,00 грн., які надійшли з іншим призначенням платежу, в оплату за попередніми актами виконаних робіт за Договором).
43. Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2018 № 768, складеного комісією експертів Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість Товариства перед ФОП Особа_3 на суму 1 900 000,00 грн. за Договором документально не підтверджується.
44. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 927/986/17 призначено судово – економічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи та за даними бухгалтерського обліку учасників спору, заборгованість Товариства перед ФОП «Особа_3» за надані послуги за Договором станом на момент звернення ФОП «Особа_3» з відповідним позовом до суду (30.10.2017) та на момент проголошення оскаржуваного рішення у даній справі (19.04.2018), якщо так, то в якому розмірі?
45. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 27.09.2019 № 5284/19-71 встановлено, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи заборгованість Товариства перед ФОП «Особа_3» за надані послуги за Договором станом на момент звернення ФОП «Особа_3» з відповідним позовом до суду (30.10.2017) та на момент проголошення оскаржуваного рішення у даній справі (19.04.2018) документально та за даними бухгалтерського обліку підтвердити не видається за можливе.
46. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 по справі № 927/986/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
47. Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року рішення господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 по справі № 927/986/17 – залишено без змін, а касаційну скаргу фізичної особи – підприємця Особа_3 – без задоволення.
48. На підставі заяв скаржника відносно Особа_3 розпочато кримінальні провадження №42018200000000148 від 03.07.2018, №42019201010000211 від 26.06.2019 та №42019201010000292 від 08.10.2019.
49. Інформацію про винесення обвинувального вироку відносно Особа_3 матеріали справи та ЄДРСР не містять.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

50. КДКА регіону встановила, що з актів виконаних робіт за Договором вбачається, що всі вони складені і підписані у 2014 році, а саме з 05.10.2014 р. (акт №1) по 30.12.2014 р.(акт №10).
51. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України Особа_3 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише 16.10.2017 р.

52. Отже, оформлення згаданих актів відбувалося у період, коли Особа_3 ще не була адвокатом.
53. Стосовно доводів скарги про вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку у вигляді намагання шахрайським шляхом заволодіти значною сумою грошових коштів Товариства шляхом подання безпідставного позову до господарського суду Чернігівської області дисциплінарна палата зазначила, що право Особа_3, як фізичної особи-підприємця і як адвоката на звернення до суду гарантується ст. 55 Конституції України і не може бути обмежене.
54. Особа_3 як фізична особа-підприємець, вважаючи порушеним своє право на отримання решти оплати за надані згідно з умовами Договору юридичні послуги, звернулася за захистом такого права до суду з відповідним позовом, тобто реалізувала своє конституційне право.
55. У той же час, дисциплінарна палата вважає, що Товариство не надало належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження вчинення Особа_3 підробляння актів виконаних робіт, а відтак і на підтвердження намагання нею шахрайським способом заволодіти коштами Товариства шляхом звернення до суду з безпідставним позовом, використовуючи такі акти.
56. Враховуючи приписи нормативних документів щодо презумпції невинуватості адвоката, дисциплінарна палата визнає, що наведені у скарзі доводи про намагання адвоката Особа_3 шахрайським шляхом заволодіти коштами Товариства не знайшли підтвердження, оскільки Товариство не надало відповідних доказів цьому, а також не здобуті такі докази під час перевірки.
57. Враховуючи викладене, Дисциплінарна палата дійшла висновку, що скарга Товариства не може бути визнана належним зверненням, яке містить достатні відомості про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

58. Відповідно до ч .5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів належить до повноважень КДКА регіону.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
60. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
61. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
62. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
63. Дисциплінарними проступками, згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
64. Згідно з ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
65. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
66. Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

67. На запит дисциплінарної палати КДКА регіону Товариство листом від 10.09.2019 р. надало пояснення, у яких визнає, що всі десять перелічених вище актів виконаних робіт підписані директором Товариства і скріплені печаткою Товариства.
68. Однак стверджує, що Особа_3 за невстановлених обставин передала ці акти виконаних робіт для підписання директору Товариства, а останній, не усвідомлюючи факту підроблення цих документів підписав їх, після чого кожен акт в одному примірнику був повернутий Особа_3.
69. Також, згідно Акту службового розслідування, наданого Товариством (а.с.32) слідує, що акти виконаних робіт підписані безпосередньо директором Товариства Особа_2.
70. У матеріалах справи відсутні докази підтвердження вчинення Особа_3 підробки актів виконаних робіт, а відтак і підтвердження намагання нею шахрайським способом заволодіти коштами Товариства шляхом звернення до суду з безпідставним позовом, використовуючи такі акти.
71. У кримінальних провадженнях за заявами Товариства відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили щодо наявного факту підробки та вчинення такої підробки саме Особа_3.
72. Сам факт звернення особи до суду за захистом порушених, на її думку, її законних прав та інтересів не може вважатись протиправним, оскільки право будь-якої особи на звернення до суду гарантується ст.55 Конституції України і не може бути обмежене.
73. Будь-яких фактів щодо подання до суду підроблених документів (доказів), інших обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Особа_3 ч. 1 ст. 12 чи інших вимог Правил адвокатської етики, не було встановлено.
74. Відтак, на момент розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами, вбачається відсутність ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому рішення КДКА регіону є правильним по суті й підстави для його скасування відсутні.
75. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

76. Скаргу директора Товариства реалізації інженерних задач «ОСОБА_1» Особа_2, – залишити без задоволення.
77. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.09.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська