РІШЕННЯ № VIІ-001/2021
01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», в особі комерційного директора Особа_2 та директора з будівництва Особа_3, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 20.12.2019 року до КДКА Одеської області надійшла скарга ТОВ «ОСОБА_1» стосовно поведінки адвоката Особа_3.
- Рішенням ДП КДКА Одеської області від 26.05.2020 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Не погодившись з рішенням КДКА регіону скаржник ТОВ «ОСОБА_1» звернулось до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- 21.12.2020 року рішенням ВКДКА скаргу задоволено частково, рішення ДП КДКА регіону скасовано, матеріали направлено на новий розгляд до КДКА регіону.
- Підставою для скасування рішення було те, що рішення ДП КДКА регіону не підписано головою КДКА Одеської області, що є порушенням п.8.12 Регламенту КДКА регіону (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення КДКА).
- В подальшому, рішенням ДП КДКА Одеської області від 16.03.2021 року повторно відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Не погодившись з рішенням КДКА регіону ТОВ «ОСОБА_1» звернулось до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- 22 квітня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_3.
- 20 травня 2021 року матеріали справи надійшли до ВКДКА.
- 02 червня 2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- З часу прийняття рішення ДП КДКА Одеської області від 26.05.2020 року до прийняття оскаржуваного рішення ДП КДКА Одеської області від 16.03.2021 року не було зміни в позиціях та доводах учасників дисциплінарного провадження.
- Підстави для оскарження рішення КДКА регіону: перевірка відомостей, викладених у заяві, не була проведена належним чином; оскаржуване рішення не підписано Головою КДКА регіону; доводи щодо змісту дій адвоката, що наведені в первинній скарзі.
- Скаржник зазначає, що член КДКА регіону, якому було доручено проведення перевірки, а згодом і КДКА регіону, дійшли висновку про недоцільність повторного розгляду викладених у скарзі обставин з огляду на те, що ВКДКА в рішенні від 21.12.2020 року зазначила, що рішення ДП КДКА Одеської області від 26.05.2020 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи, є правильним по суті.
- По-друге, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ДП КДКА Одеської області від 16.03.2021 року не підписано головою КДКА Одеської області, що є порушенням п.8.12 Регламенту КДКА регіону (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення КДКА).
- У первинній скарзі йдеться про те, що адвокат Особа_3, порушив присягу адвоката та вимоги ст.ст. 12, 12-1 Правил адвокатської етики, разом з іншими особами перешкоджає будівництву житлового комплексу за адресою: Адреса_1.
- Зазначається, що Особа_3 та інші особи здійснюють підрив репутації замовника будівництва ТОВ «ОСОБА_1», репутації генерального підрядника ТОВ «ОСОБА_6», чинять перешкоди у веденні господарської діяльності. Також адвокат Особа_3 публічно закликав до вчинення кримінальних правопорушень та разом з іншими особами неодноразово організував перекриття дороги на Адреса_1.
- Зазначається, що у жовтні-грудні 2018 року, 15.10.2019 року, 16.10.2019 року, 21.10.2019 року, 22.10.2019 року, 05.11.2019 року, 11.11.2019 року адвокат Особа_3 разом з іншими особами перекривали в’їзд та виїзд будівельної техніки, блокували ворота на об’єкті будівництва. 07.12.2018 року адвокат нібито застосував до працівника ТОВ «ОСОБА_5» газовий балончик сльозогінної дії. Відомості за вказаними фактами внесені до ЄРДР, відкрито більше десяти кримінальних проваджень.
- Також заявники зазначають, що 05.11.2019 року Особа_3 разом з іншою особою подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка нібито містить завідомо неправдиве повідомлення про злочин службових осіб ТОВ «ОСОБА_1» та ОСОБА_4.
- Адвокат в письмових поясненнях, що надійшли на адресу КДКА Одеської області 21.01.2020 року, повідомив, що його сім’я володіє власністю та проживає по Адреса_1.
- Адвокат наголошує, що він та інші мешканці даного житлового будинку відстоюють свою громадянську позицію та захищають свої соціальні права, оскільки вважають будівництво багатоквартирного житлового комплексу по Адреса_1, яке здійснює ТОВ «ОСОБА_1», незаконним.
- З 27.11.2019 року він є керівником громадської організації «Жителі …».
- Скаргу ТОВ «ОСОБА_1» вважає проявом тиску на нього. Стверджує, що його громадянська позиція та діяльність не суперечать принципам та засадам адвокатської діяльності, Присязі адвоката України.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно відомостей, зазначених в ЄРАУ.
- З часу прийняття рішення ДП КДКА Одеської області від 26.05.2020 року до прийняття оскаржуваного рішення ДП КДКА Одеської області від 16.03.2021 року не було встановлено нових обставин, оскільки КДКА регіону дійшла висновку про недоцільність повторного розгляду викладених у скарзі обставин з огляду на те, що ВКДКА в рішенні від 21.12.2020 року зазначила, що рішення ДП КДКА Одеської області від 26.05.2020 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи, є правильним по суті.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата КДКА регіону вважає, що відсутні підстави для порушення стосовно адвоката Особа_3 дисциплінарної справи, оскільки рішення ДП КДКА Одеської області від 26.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження, яким було встановлено відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисиплінарного проступку, є правильним по суті (що встановила ВКДКА в рішенні від 21.12.2020 року).
- З приводу суто формальної підстави скасування оскаржуваного рішення ДП КДКА (рішення ДП КДКА регіону не підписано головою КДКА Одеської області, що є порушенням п.8.12 Регламенту КДКА регіону), остання зазначає, що практика підписання рішення всіма членами ДП КДКА, котрі брали участь у вирішенні відповідного питання, відповідає вимогам ст.ст. 39, 41, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- За загальновизнаним принципом процесуального права не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
- Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Згідно з п. 8.12 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення КДКА регіону), у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
Мотиви та висновки ВКДКА
- ВКДКА зазначає, що помилковим є висновок КДКА регіону про недоцільність повторного розгляду викладених у скарзі обставин з огляду на те, що ВКДКА в рішенні від 21.12.2020 року зазначила, що рішення ДП КДКА Одеської області від 26.05.2020 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи, є правильним по суті.
- Рішенням ВКДКА від 21.12.2020 року було, зокрема, направлено матеріали на новий розгляд до КДКА Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюється наявність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- КДКА регіону зобов’язана була провести нову перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Водночас, рішення КДКА регіону є правильним по суті, оскільки відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Проте, рішення ДП КДКА Одеської області від 16.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, незважаючи на висновки ВКДКА, викладені в рішенні № ХІІ-009/2020 від 21 грудня 2020 року, – не підписано головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, а лише секретарем та головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що є порушенням п. 8.12 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями.
- Зміни до вказаного Регламенту (пункт 8.12. із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 19.03.2021 року № 23), які визначають, що голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підписує рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палат у разі, якщо він брав участь у засіданні цих палат та прийнятті рішень, прийняті 19.03.2021 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення ДП КДКА регіону і не можуть поширюватись на рішення, прийнятті до набрання чинності новою редакією п.8.12 Регламенту.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ТОВ «ОСОБА_1», в особі комерційного директора Особа_2 та директора з будівництва Особа_3, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
01.07.2021