РІШЕННЯ №VII-002/2016
21 липня 2016 року
м. Дніпро
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.01.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
11.02.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.01.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення.
01.03.2016 року скарга надійшла до ВКДКА повторно, після усунення недоліків, що були зазначені в листі заступника голови ВКДКА № 637 від 16.02.2016 року. До скарги додано клопотання про поновлення строку оскарження рішення.
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 12.01.2016 року прийнято без належної перевірки матеріалів і доводів скарги та без урахування положень статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 12.01.2016 року та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_, про проведення перевірки за вказаною скаргою.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 12.01.2016 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з тим, що в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а відповідно, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з матеріалів перевірки 14.11.2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_ звернулась до КДКА Донецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ У скарзі суддя просила позбавити адвоката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_ звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на поведінку судді ОСОБА_ Суддя ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ виклав у скарзі до ВККС України відомості, які не могли бути йому відомі, оскільки він не приймав участі у судових засіданнях в якості адвоката. На думку судді, адвокат порушив норми статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, на думку скаржниці, адвокат ОСОБА_ у скарзі до ВККС України вказує обставини її особистого життя. Подібними діями адвокат втручається в приватне життя судді ОСОБА_ в порушення вимог статті 32 Конституції України, статті 8 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 14 Правил адвокатської етики.
У своїх поясненнях, наданих дисциплінарній палаті КДКА Донецької області, адвокат ОСОБА_ зазначив, що діяв в рамках закону, оскільки всі судові рішення, винесені, в тому числі і суддею ОСОБА_ знаходяться у відкритому доступі відповідно до положень статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень». Обставини особистого життя, викладені у скарзі до ВККС України, сталі відомі адвокату ОСОБА_внаслідок представництва інтересів колишнього чоловіка ОСОБА_ – ОСОБА_., з яким адвокатом укладені два договори на надання правової допомоги: від 09.01.2013 року та від 01.10.2015 року.
Адвокат ОСОБА_ звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_ У скарзі адвокат виклав відомості щодо отримання суддею хабара за винесення в якості слідчого судді незаконних увал про звільнення з під варти підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень у трьох кримінальних провадженнях. Адвокат зазначає відомості про придбання суддею ОСОБА_ квартири, про незаконне, на думку адвоката, заволодіння автомобілем та майном ОСОБА_ на суму більше ніж 100 000 грн., отримання компенсації від колишнього чоловіка, що не було відображено суддею у декларації за 2013 рік.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
З огляду на положення статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з урахуванням довідки члена дисциплінарної палати, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, що свідчить про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно останнього.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Донецької області с огляду на наступне.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, адвокат ОСОБА_ представляє інтереси чоловіка судді ОСОБА_ – ОСОБА_ з 2013 року і по цей час, що підтверджується копіями договорів, копії яких залучені до матеріалів дисциплінарного провадження.
Частинами 1, 2 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх представників.
Адвокат зобов’язаний перевірити факти, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної скарги (заяви). Адвокат, прокурор зобов’язаний відмовити у зверненні зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді за наявності конфлікту інтересів, а також у разі, якщо такий адвокат є учасником судового процесу, в якому бере участь суддя, щодо поведінки якого подається відповідне звернення.
Відповідно до 4 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя. За подання завідомо безпідставної скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності адвокатом, такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно із законом.
Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області не надано належної оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи з урахуванням положень статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
За таких обставин дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької областідійшла передчасного висновку щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.01.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ і направити матеріали дисциплінарного провадження на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Донецької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко