Рішення № VIІ-002/2020 за скаргою на рішення КДКА Житомирської області від 16.01.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-002/2020

23 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16.01.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішенню КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 03 грудня 2019 року на адресу КДКА Житомирської області йшла скарга Особа_1 щодо притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю за порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката та правил адвокатської етики.
2. 05.12.2019 Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_8 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
3. 09.12.2019 членом ДП КДКА Житомирської області Особа_8 було направлено адвокату Особа_2 повідомлення про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення по суті скарги.
4. 16.01.2020 член дисциплінарної палати КДКА Особа_8 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Житомирської області скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
5. 16.01.2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 лютого 2020 року Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищезазначене рішення.
7. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
8. 13 лютого 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. 02 березня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури йшла справа відносно адвоката Особа_2.
10. 05 березня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. Скаржник зазначає, що при розгляді скарги КДКА Житомирської області не взяла до уваги дійсні вчинки адвоката Особа_2 і цим самим протиправно усунулась від виконання своїх обов’язків.
12. Також вказує, що КДКА без належної перевірки взяла до уваги пояснення адвоката Особа_2, обмежилась лише ними та безпідставно поклала їх в основу свого рішення.
13. Звертає увагу на те, що адвокат Особа_2 використала свій статус адвоката для перешкоди правосуддю, з протиправною метою.
14. Повідомляє про те, що КДКА Житомирської області безпідставно не взяла до уваги її доводи про те, що адвокат Особа_2 не дотрималась принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесного та сумлінного надання правової допомоги.
15. В скарзі зазначено також про те, що Особа_2 уклала з клієнтом договір про надання правової допомоги, що призвело до конфлікту інтересів.
16. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Житомирської області від 16.01.2020 та вжити заходів до притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та відшкодування понесених нею витрат щодо розгляду скарг.
17. Адвокат Особа_2 письмових заперечень на скаргу Особа_1 до ВКДКА не надала.

Встановлені фактичні обставини

18. За даними ЄРАУ адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Адреса робочого місця адвоката – Інформація_2.

19. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
20. У своїй скарзі до КДКА скаржник Особа_1 зазначає, що на розгляді у Бердичівському суду у судді Особа_7 знаходиться цивільна справа №Інформація_3 за позовом скаржника – Особа_1 до Особа_3, Особа_4, Особа_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку.
21. Відповідач у справі Особа_3 представляв інтереси інших відповідачів на підставі довіреностей, а адвокат Особа_6 представляла інтереси Особа_3.
22. 15.11.2019 по справі мали відбутися дебати, однак адвокат Особа_6 не з’явилась в засідання, натомість з Особа_3 з’явилась адвокат Особа_2, яка і подала до суду заяву про відвід судді, в якій зазначила, що 10.10.2019 між нею та Особа_3 укладено договір про надання правничої допомоги у справі №Інформація_№3.
23. 01.11.2019 Особа_2 як адвокат Особа_3 ознайомилась з матеріалами справи та під час ознайомлення дізналася про те, що головуючою у справі є суддя Особа_7, з якою адвокат впродовж тривалого часу підтримувала дружні стосунки, вони разом вчилися в академії ім. Ярослава Мудрого і досі продовжують дружнє спілкування. Вказані факти адвокатом не приховуються, це відомо іншим особам, в тому числі користувачам соціальних мереж, адвокатській спільноті.
24. Так як вказані обставини можуть стати перешкодою у сприйнятті об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні цивільної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо законного, неупередженого вирішення судового спору адвокат заявила відвід судді.
25. Суддя Особа_7, вислухавши адвоката Особа_2, задовольнила заяву про відвід ухвалою від 15.11.2019.
26. Після розподілу судової справи розгляд справи було призначено на 24.03.2020.
27. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушила п. 6. ч. 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
28. Крім цього Скаржник вважає, що адвокатом порушено статтю 18 Правил адвокатської етики, яка зобов’язує адвоката до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі з’ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.
29. Наголошуючи, що адвокат дізналася про цю обставину після укладання договору, вважає, що адвокат мала відмовитися від виконання договору, а не відводити суддю і цим самим перешкоджати розгляду справи шляхом його затягування, зловживаючи своїми правами.
30. Крім цього Скаржник вважає, що адвокат порушила статті 25, 44 Правил адвокатської етики та не мала права використовувати неетичні засоби – факт своїх дружніх стосунків з суддею, що призвело до відводу судді.
31. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначає, що вважає скаргу безпідставною, маніпулятивною, яку скаржник Особа_1 підписала під впливом свого представника – адвоката Особа_9, який в свою чергу не зацікавлений в тому, аби відповідач у справі мав реальний правовий захист, а навпаки зацікавлений, щоб останній перебував під оманливим враженням захисту його права та інтересу.
32. З Особа_3 адвокат уклала договір 19.08.2019, і під час ознайомлення з матеріалами справи №Інформація_5, збираючи доказову базу на користь Особа_3 виявила наявність частини цього ж спору у вигляді вирішеної адміністративної справи №Інфорація_6, до розгляду якого Особа_3 залучений не був, хоча і майно належало йому.
33. З відкритих баз даних порталу Судової влади адвокат дізналась про спір між Особа_3 та Особа_1 в рамках справи №Інформація_, з якою треба було негайно ознайомитись, враховуючи ще й ту обставину, що Особа_3 не є особою достатньо обізнаною з нормами права та не може особисто аналізувати та оцінювати правові документи на предмет дотримання процесуального законодавства для вчасної подачі їх до суду.
34. Ознайомившись з матеріалами даної справи адвокат встановила, що поновити строк для оскарження рішення вже неможливо та попередила Особа_3, що всі справи відносно вказаного нерухомого майна пов’язані між собою, вирішувати всі питання спору необхідно комплексно та запропонувала йому продовжити спір з попереднім адвокатом.
35. Однак, Особа_3 наполіг щоб адвокат Особа_2 продовжила представляти його інтереси в суді, бо адвокат Особа_6 не може цього зробити.
36. На час розгляду скарги адвокат Особа_2 здійснювала представництво Особа_3 в кількох справах та по кількох договорах, а тому вважає, що діяла відповідно до статті 8-9 Правил адвокатської етики, якими встановлено обов’язок адвоката діяти в інтересах клієнта.
37. Адвокат Особа_2 вважає, що заперечувати право Особа_3 на вибір її як адвоката дискредитує її як адвоката в очах клієнта та підриває її авторитет.
38. Адвокат вважає, що дотримувалась вимог статті 12-1 Правил адвокатської етики.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

39. Відмовляючи у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області зазначила наступне.
40. Проведеною перевіркою, наявними матеріалами перевірки, встановлено, що адвокат Особа_2 в своїй діяльності дотримувалась вимог статей 8-9 Правил адвокатської етики, якими встановлено обов’язок адвоката діяти в інтересах клієнта, а також статті 12-1 Правил адвокатської етики, відповідно до якої всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, та не порушила п. 6. ч. 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», (як вважає скаржник), відповідно до якої виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів, а також (як вважає скаржник) статті 18 Правил адвокатської етики, яка зобов’язує адвоката до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі з’ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.
41. Так дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області не встановила ознак порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

42. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
43. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
44. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
46. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
48. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
49. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
50. Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

51. Скаржник жодним чином не довела наявність у діях адвоката Особа_2 ознак конфлікту інтересів та відповідно порушення Правил адвокатської етики та Закону.
52. Щодо тверджень Скаржника про те, що при розгляді її скарги, КДКА Житомирської області без належної перевірки взяла до уваги пояснення адвоката Особа_2 та безпідставно поклала їх в основу свого рішення, ВКДКА зазначає, що із матеріалів справи про розгляд скарги, довідки члена дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_8 та змісту оскаржуваного рішення, встановлено, що зазначені Скаржником обставини та факти були належним чином перевірені під час розгляду скарги, що відображено в рішенні.
53. З приводу тверджень Скаржника про те, що Особа_2 скористалась своїм статусом адвоката з метою перешкоджання правосуддю, ВКДКА вважає за необхідне зауважити наступне.
54. Той факт, що під час розгляду цивільної справи за позовом скаржника – Особа_1 до Особа_3, Особа_4, Особа_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області адвокатом Особа_2 було заявлено відвід судді Особа_7 у зв’язку із тим, що адвокат Особа_2 та суддя Особа_7 разом вчилися в академії ім. Ярослава Мудрого і досі продовжують дружнє спілкування, − не може свідчити про намір адвоката Особа_2 перешкодити у сприйнятті об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо законного, неупередженого вирішення судового спору.
55. З цього приводу, ВКДКА зазначає, що ситуація за якої Особа_2 вступила у справу як адвокат Особа_3 та заявила відвід судді Особа_7, у зв’язку із тим, що остання перебуває у дружніх стоснках із адвокатом Особа_2 − не могла мати наслідком упереджений розгляд справи чи призвести до конфлікту інтересів, адже відвід судді має на меті усунення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.
56. Тому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що оскаржуване рішення є вмотивованим, обґрунтованим та прийнято за ретельної перевірки всіх обставин справи.
57. Викладені в скарзі обставини не свідчать про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
58. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

59. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
60. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 січня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська