РІШЕННЯ № VIІ-003/2025 від 24.07.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 20/2025 від 22.01.2025 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік

РІШЕННЯ № VII-003/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Головуючого на засіданні ВКДКА, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В. , Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б. Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З. В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_4, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 20/2025 від 22.01.2025 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 06.02.2024 року, вхід. № 121, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга директора ПП « ОСОБА_2» Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3 та порушення ним вимог ст.ст. 9, 19, 20, 25 ПАЕ Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. Скаржник просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
3. 12.02.2024 р. голова ДП КДКА Київської області надав члену дисциплінарної палати доручення провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора ПП « ОСОБА_2» Особа_1.
4. 29.02.2024 р., за № 176, член ДП КДКА Київської області надіслав на електронну адресу адвоката Особа_3 листа, разом з копією скарги та додатками, з пропозицією надати письмові пояснення на подану скаргу.
5. 16.04.2024 р. член ДП КДКА Київської області надав письмову довідку щодо результатів перевірки поданої скарги, зазначивши, що в діях адвоката Особа_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
6. року за результатами розгляду скарги директора ПП «ОСОБА_2» Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, у складі дисциплінарної палати, прийняла рішення № 65/2024, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
7. 24.05.2024 р., вхід. № 526, на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення Особа_1, в яких він додатково висунув вимогу щодо виключення адвоката Особа_3 з ЄРАУ.
8. Рішенням ДП КДКА Київської області № 105/2024 від 26.06.2024 року адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
9. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-004/2024 від 29 жовтня 2024 року скасовано рішення КДКА київської області № 105/2024 від 26.06.2024 року, матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Київської області, на стадію розгляду.
10. ВКДКА зазначила, що рішення КДКА регіону є невмотивованим, прийняте без врахування та оцінки всіх обставин справи.
11. Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Особа_3 та ПП «ОСОБА_2», тобто з юридичною особою, а не фізичною особою Особа_1.
12. КДКА Київської області не надано обґрунтування того, чи саме відносно ПП «ОСОБА_2» було здійснено розголошення адвокатської таємниці чи щодо Особа_1 як керівника ПП « ОСОБА_2».
13. Адвокат Особа_3 був допитаний в якості свідка 31.01.2023 року, 13.10.2023 р. стосовно обставин, які були предметом договору, а відтак становили адвокатську таємницю. Однак оскаржуване рішення не містить зазначення конкретної інформації, яка була повідомлена адвокатом при допиті, а містить лише загальне твердження, що адвокат був допитаний стосовно обставин які були предметом договору. Матеріали справи не містять таких письмових доказів також.
14. Також ВКДКА зазначила, що КДКА регіону не досліджено та не надано оцінки всім обставинам : про надання адвокатом правової допомоги Особа_5, з яким Особа_1 уклав попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав від 15.04.2023 р. ; щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів, оскільки зазначений клієнт є заявником в кримінальному провадженні, в якому допитувався адвокат ; про не відображення у своїй декларації за 2022 р., отриманого гонорару за договором про надання правової допомоги ; про не виконання вимог актів органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації у 2022 -2023 рр.
15. Також ВКДКА звернула увагу КДКА регіону на ту обставину, що від Особа_1 надійшли письмові пояснення, до яких додані письмові заяви про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій, копії протоколів допиту, копії протоколів негласних слідчих дій. Зазначені документи, відповідно до опису матеріалів дисциплінарного провадження не були предметом дослідження КДКА Київської області.
16. 14.11.2024 р. до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення Особа_1, які були у нього відібрані адвокатом Особа_4.
17. Рішенням ДП КДКА Київської області № 20/2025 від 22.01.2025 р. притягнуто адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку , передбаченого пунктами третім, четвертим, п’ятим частини 2 статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
18. Застосовано до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 ( один) рік.
19. Копія вказаного рішення ДП КДКА Київської області від 22.01.2025 року направлена на електронні адреси сторін дисциплінарного провадження 25 лютого 2025 року.
20. 14 березня 2025 року, вхід. № 26691, первинний скаржник Особа_1, директор ПП « ОСОБА_2», в інтересах якого діє адвокат Особа_4, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
21. Строк оскарження рішення, передбачений ч.1 ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущено.
22. 02.04. 2025року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом в.о. голови ВКДКА № 636 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
23. 13 травня 2025 року ( вхід. № 28061) на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3
24. 16 травня 2025 року, вих. № 3249 в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1, директора ПП «ОСОБА_2» та доповісти на засіданні.
25. 04 червня 2025 року член ВКДКА отримала на електронну пошту даного листа-доручення, а також доступ до хмарного сховища для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та поданої скарги з додатками.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

26. 06.02.2024 року до КДКА Київської області, за № 121, надійшла скарга Особа_1 – директора ПП «ОСОБА_2» на дії адвоката Особа_3.
27. Скаржник зазначає, що орієнтовно в липні-серпні 2022 року, для юридичного супроводу можливого продажу належних йому на той час корпоративних прав ПП «ОСОБА_2», разом з належним йому майном, було залучено адвоката Особа_3.
28. Між ПП «ОСОБА_2» та адвокатом Особа_3 укладено договір б/н про надання правової допомоги. Адвокату було надано усю вихідну документацію, в тому числі наявні документи, які стосуються земельних ділянок ПП «ОСОБА_2».
29. За рекомендаціями адвоката Особа_3, ПП «ОСОБА_2» ініціювало звернення до господарського суду Тернопільської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на них ( справа № Інформація_5).
30. 08 листопада 2023 року йому, Особа_1, вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення – підбуренні до закінченого замаху на надання службовій особі, неправомірної вигоди, а також застосовано один з видів запобіжного заходу.
31. На підтвердження обґрунтованості підозри досудовим слідчими органами було надано протокол допиту свідка Особа_3 ( адвоката), протоколи проведення негласних слідчий дій – розмови адвоката Особа_3 з Особа_1
32. В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ( справа № Інформація_4) від 15.11.2023 р. про застосування до Особа_1 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 8 мільйонів гривень та ряду покладених на нього обов’язків, зазначено що 31.01.2023 р. Особа_1, у ході розмови з Особа_3 повідомив, що необхідно надати 20 тисяч доларів США для судді господарського суду Тернопільської області за прийняття рішення в інтересах ПП «ОСОБА_2».
33. Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 допустив грубе порушення умов договору про надання правової допомоги від 17.08.2022 року, допустив порушення Правил адвокатської етики та Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
34. Адвокат Особа_3 діяв протиправними засобами та методами, порушив п.п19, 25 ПАЕ, співпрацював з правоохоронним органами, також порушив п.3 ч.1 ст.21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п.9, 20 ПАЕ – в частині неприпустимості прийняття доручення, якщо інтереси клієнта об»єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов»язаний договором про надання правової допомоги.
35. Особа_3 також надавав правову допомогу гр.Особа_5, з яким він ( Особа_1) з липня 2022 року проводив перемовини та уклав попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав 15.04.2023 р.
36. Адвокат Особа_3 діяв в умовах явного конфлікту інтересів та використовував інформацію отриману від директора Особа_1, всупереч інтересам ПП « ОСОБА_2».
37. Також Скаржник зазначив, що адвокат Особа_3 у 2022, 2023 роках не підвищував свій професійний рівень та порушив вимоги ст. 65 ПАЕ та ст. 21 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. Особа_1 – директор ПП «ОСОБА_2», просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
39. 24.05.2024р., вхід. № 526, Особа_1 надав письмові пояснення, в яких також заначив про необхідність виключення адвоката Особа_3 з Єдиного реєстру адвокатів України.
40. Також він вказав, що влітку 2022 року до директора ПП «ОСОБА_2» Особа_1 звернулися Особа_5 та Особа_3, які запропонували одноосібному власнику та директору відчужити корпоративні права ПП «ОСОБА_2».
41. 17.08.2022 р. між ПП «ОСОБА_2» та адвокатом Особа_3 укладено договір про надання правової допомоги.
42. Адвокт Особа_3 порушив пст.9 ПАЕ, ст21 ч.1 п.3 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – допустив виникнення конфлікту між клієнтами адвоката , а саме між Особа_5 та ПП «ОСОБА_2».
43. Вказане вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 р. ( справа № Інформація_2) . За ініціативою слідчого судді було допитано свідка Особа_3, який повідомив, що він представляє інтереси Особа_5 та його компанії , яка виступала покупцем корпоративних прав ПП «ОСОБА_2», власником якого є Особа_1
44. Також 15.04.2023 р. між Особа_5 та Особа_1, як одноосібним власником ПП «ОСОБА_2» було укладено попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП « ОСОБА_2». Вказаний проект договору готував адвокат Особа_3
45. Відповідно до ст.20 ПАЕ адвокат Особа_3 не мав права приймати доручення та укладати договір з ПП «ОСОБА_2».
46. Адвокат Особа_3 порушив ст. 28 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.9, 20, 39 ПАЕ.
47. Під час ознайомлення з документацією ПП «ОСОБА_2» адвокат Особа_3 дізнався про відсутність належного оформлення права власності ПП «ОСОБА_2» на земельні ділянки, які перебувають у фактичному користуванні приватного підприємства.
48. Особа_5 та адвокат Особа_3 ініціювали процес оформлення права власнотсі всіх земельних ділянок належних ПП « ОСОБА_2» у встановленому законом порядку, до якого залучили співробітників ТОВ «ОСОБА_6».
49. Адвокат Особа_3 разом з Особа_5 звернулись до НАБУ, де адвокатом надано покази в якості свідка у кримінальному провадженні № Інформація_1, обставини якого стосуються ПП « ОСОБА_2».
50. Адвокат Особа_3 допустив розголошення конфіденційної інформації та був залучений до співробітництва з правоохоронними органами, що вбачається з протоколу допиту свідка Особа_3 від 13.10.2023 року, допиту свідка Особа_3 від час розгляду клопотань у справі № Інформація_2, протоколів проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 03, 11, 31 травня 2023 року.
51. В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № Інформація_4, при розгляді клопотань встановлено, що адвокат Особа_3 здійснював запис телефонних розмов із Особа_1, зміст Яких передавав Особа_5
52. Особа_5 написав заяву про вчинення кримінального правопорушення на підставі відомостей, отриманих від адвоката Особа_3, які містили адвокатську таємницю.

Обґрунтування прийнятого КДКА рішення.

53. У діях адвоката Особа_3 наявні склади дисциплінарних проступків.
54. 17.08.2022 р. між адвокатом Особа_3 та ПП «ОСОБА_2», директором якого є Скаржник – Особа_1, був укладений договір про надання правової допомоги. В ході виконання цього договору здійснювались, зокрема, надання усних консультацій та рекомендацій.
55. В процесі надання правової допомоги адвокатові стала відома інформація, яка набула статусу адвокатської таємниці. Пізніше адвокат Особа_3 взяв участь як свідок у кримінальному провадженні Інформація_3, де у якості підозрюваного виступав його клієнт – Скаржник. Вищевказане кримінальне провадження стосувалося обставин, які були предметом консультацій з боку адвоката Особа_3, у рамках надання правової допомоги відповідно до Договору.
56. З долученої до скарги Ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду випливає, що адвокат Особа_3 неодноразово був допитаний в якості свідка, зокрема, 31 січня 2023 року та 13 жовтня 2023 року стосовно обставин, які були предметом Договору про надання правової допомоги, а відтак становили адвокатську таємницю.
57. Факт допиту адвоката Особа_3 як свідка, встановлений в Ухвалі слідчого судді ВАКС, підтверджений матеріалами дисциплінарної справи та не спростований самим Особа_3 Крім того, факт допиту адвоката Особа_3, як свідка, встановлений під час нового розгляду справи, шляхом отримання копій відповідних протоколів, зміст яких свідчить про розголошення адвокатом Особа_3 адвокатської таємниці.
58. Між тим, під час розгляду справи у ВКДКА, остання звернула увагу на те, що Скаржник був керівником юридичної особи – клієнта адвоката Особа_3, відтак розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю, мало місце до договору з іншою особою.
59. Надаючи правову оцінку зазначеному, ДП КДКА Київської області зазначає про те, що в даному випадку повідомлення Скаржника як фізичної особи про факт розголошення адвокатської таємниці щодо іншої юридичної особи, керівником якої він був, правового значення для кваліфікації дій адвоката Особа_3 не має, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, комі відомі факти такої поведінки.
60. Скаржник, як директор ПП «ОСОБА_2», маючи відомості про факти поведінки адвоката Особа_3, які є підстаовю для його дисциплінарної відповідальності, мав право від свого імені звернутися із відповідною заявою (скаргою) на його дії.
61. Відповідно до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме статті 22, адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт ( особа якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбаченх цм Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об”єдн»ння, зміст порад, консультацій, роз»яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
62. Члени Дисциплінарної палати зазначають, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Відносини адвоката та його клієнта будуються на принципі конфіденційності. Дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої ( правової) допомоги, здійснення захисту та представництва.
63. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці законом, або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
64. Розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю, відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що становлять адвокатську таємницю. Згоди на розголошення адвокатської таємниці зі сторони ПП «ОСОБА_2», керівником якої є Скаржник, розглядом дисциплінарної справи не здобуто.
65. Адвокат Особа_3 порушив приписи п.2ч.1 ст.39, ч.2 ст.22 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та знехтував принципом адвокатської таємниці.
66. Щодо надання правової допомоги адвокатом Особа_3 заявнику в кримінальному провадженні Особа_5, з яким Особа_1 уклав попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав від 15.04.2023 р., то в даному випадку слід зазначити, що безпосередньо Особа_1 клієнтом адвоката Особа_3 не являється, а отже у даному впадку не вбачається в діях адвоката порушення принципу конфіденційності.
67. Разом з тим, інші дії адвоката Особа_3 свідчать про вчинення ним низки дисциплінарних проступків, передбачених п.п.3, 4, 5 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме : порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці, або вчинення дій, що призвели до її розголошення та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов»язків.
68. Стосовно тверджень скарги про невідображення Федочуком В.В. у своїй декларації за 2022 рік отриманого гонорару за договором про надання правової допомоги, то зданого приводу члени дисциплінарної палати виходять з положень ст. 50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
69. Встановлення факту відображення або не відображення в декларації отриманого гонорару за договором про надання правової допомоги, а так само надання правової оцінки зазначеним обставинам, до компетенції КДКА регіону не віднесено.
70. Щодо доводів скарги обставин не підвищення кваліфікації адвокатом, то відповідні твердження гуртуються виключно на суб’єктивних припущеннях Скаржника та не були ним доведені у належний до законодавства спосіб. Скаржник не надав доказів не підвищення Особа_3 своєї кваліфікації та у своїй заяві не повідомив про неможливість самостійно отримати відповідні докази.
71. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності, відповідно до ст. 70 ПАЕ.
72. Стосовно наданих, під час розгляду дисциплінарної справи у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, копії письмової заяви про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій, копії протоколів допиту, копії протоколів проведення негласних слідчих дій, то вказані документи не спростовують вини адвоката Особа_3 у вчиненні дисциплінарних проступків.
73. Зі вказаних документів не випливає згоди ПП «ОСОБА_2» адвокату Особа_3 на залучення до участі у відповідних слідчих процедурах. Палата керується приписами п.8 ч.1 ст.23 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов’язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці.
74. Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
75. З інформаційної бази Судової влади України, в т.ч. Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд кримінального провадження № Інформація_1 від 21.04.2023 р., в рамках судової справ № 910/3844/24 триває. Отже вчинений адвокатом Особа_3 дисциплінарний проступок є за своїм характером і змістом триваючим, тож за його вчинення, станом на день розгляду даної дисциплінарної справи, підлягає застосування дисциплінарне стягнення.
76. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА Київської області виходить з необхідності неухильного дотримання вимог ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме : враховує вся обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, інші обставини.
77. Відповідно до положень п.п.2, 4 ст.ч.2 ст.32 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дії адвоката Особа_3 є грубим порушенням Правил адвокатської етики, яке підриває авторитет адвокатури України.
78. Отже, встановлені під час розгляду цієї справи, вчинені адвокатом Особа_3 дисциплінарні проступки, за своїм характером і змістом, мають потягнути за собою накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
79. Разом з тим, згідно ч.1 ст.41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України вимагає голосування за нього двома третинами голосів від загального складу членів палати, що на поточний момент розгляду справи являється неможливим через відсутність на засіданні всіх її членів з причин, безпосередньо пов’язаних з воєнним станом, який був запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та який продовжує діяти до теперішнього часу.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

80. Скаржник не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважаючи його не обґрунтованим, в тому числі, в частині непропорційності застосованого до адвоката Особа_3 дисциплінарного стягнення – зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 ( один) рік із учиненими ним грубими діяннями, котрі підривають авторитет адвокатури України в цілому.
81. КДКА регіону не досліджено та не надано належної оцінки всім обставинам, які наводилися Скаржником. Поза увагою залишилися доводи та докази, які підтверджують вчинення адвокатом грубого дисциплінарного проступку, а саме використання недозволених методів здійснення адвокатської діяльності, зокрема дій, які свідчать про розголошення конфіденційної інформації професійного характеру, а також за власним волевиявленням залучення до конфіденційного співробітництва, що підтверджується письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих ( розшукових) дій.
82. У рішенні КДКА Київської області формально зазначено, що встановлені під час розгляду справи обставини вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарних проступків, за своїм характером і змістом, мають потягнути за собою накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, однак з підстав відсутності на засіданні всіх членів комісії, застосовано дисциплінарне стягнення, яке на переконання Скаржника є неспівмірним, виходячи із характеру вчинених адвокатом грубих дисциплінарних проступків.
83. КДКА Київської області, у зв»язку із відсутністю кворуму не була позбавлена можливості реалізувати своє право на відкладення даного порядку денного засідання. Дії членів КДКА регіону є непослідовними, зважаючи на прийняте ними попередньо рішення 26.06.2024 р.
84. Особа_1, директор ПП « ОСОБА_2» ( в інтересах якого діє адвокат Особа_4.) зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 275 КПК України забороняється залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення слідчих дій адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів, якщо таке співробітництво буде пов»язано із розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.
85. КДКА Київської області обмежилась лише формальною та поверхневою оцінкою дій адвоката Особа_3 в частині участі останнього в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій.
86. Поза увагою КДКА регіону також залишились обставини невиконання адвокатом вимог щодо підвищення ним свого професійного рівня.
87. КДКА Київської області не була позбавлена можливості здійснити перевірку наведених Скаржником обставин щодо невиконання адвокатом підвищення свого професійного рівня, що свідчить про очевидну бездіяльність
88. Скаржник просить змінити рішення КДКА Київської області № 20/2025 від 22.01.2025 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 ( один) рік, в частині застосованого виду дисциплінарного стягнення. Застосувати до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
89. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 до ВКДКА не надходило. Рішення КДКА Київської області від 22.01.2025 року адвокатом Фудорчуком В.В. не оскаржувалося.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

90. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
91. Пунктом п.3 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
92. Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
93. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру протягом тридцяти днів з дня її порушення.
94. Згідно абз.1 ч.2 ст. 40 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
95. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надавати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ( абз. 3 ч.2 ст. 40 Закону).
96. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки ( абз.4 ч.2 ст.40 Закону).
97. Питання прийняття рішення у дисциплінарній справі врегульовано статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за змістом якої за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
98. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини ( абз.2 ч.1 ст. 41 Закону ).
99. Згідно до статті 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
100. Відповідно до п.3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 зі змінами, строк оскарження рішення КДКА, встановлений ст.50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви Скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
101. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2027 року .
102. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з послідуючими змінами.
103. Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-УІ.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

104. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
105. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
106. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокатом Особа_3 допущено порушення вимог Правил адвокатської етики, а саме ст.ст.8, 10 Правил адвокатської етики.
107. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Відносини адвоката та його клієнта базуються на принципі Конфіденційності. Дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої правової) допомоги, здійснення захисту та представництва.
108. Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.
109. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб – п.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
110. Дотримання адвокатом принципу конфіденційності забезпечується на всіх етапах діяльності адвоката: на стадії прийняття доручення (ст. 22 ПАЕ ), в процесі виконання доручення клієнта (ст.34 ПАЕ); після виконання доручення клієнта (ч.2 ст. 35 ПАЕ). Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі (ч.2 ст. 10 ПАЕ ).
111. Як встановила ДП КДКА Київської області, адвокат Особа_3 не лише не дотримався принципу конфіденційності, допустив розголошення адвокатської таємниці та відомостей, які йому стали відомі в результаті спілкування з Особа_1, директором та засновником приватного підприємства «ОСОБА_2», ознайомлення з документацією приватного підприємства « ОСОБА_2», але добровільно співпрацював з органами досудового розслідування та надавав їм інформацію, одержану від клієнта. Вказана інформація була використана в процесі розгляду кримінальних проваджень, господарської справи в суді та стосується безпосередньо як самого Особа_1, так і приватного підприємства «ОСОБА_2». В першу чергу відомостей щодо належного підприємству майна, в тому числі земельних ділянок, їх документального оформлення, виявлених недоліків у оформленні, наявність чи відсутність кадастрових номерів земельних ділянок та ін. Адже вказані відомості безпосередньо впливають на умови укладення майбутньої угоди щодо купівлі-продажу корпоративних прав ПП « ОСОБА_2».
112. ВКДКА погоджується з висновками, викладеними ДП КДКА Київської області в ухваленому рішенні та додатково зазначає про наступне.
113. У контексті приписів статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових дій чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може призвести до розкриття адвокатської таємниці.
114. Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15.11.2019 №123 погодження адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій є порушенням закону та, відповідно, може тягнути за собою дисциплінарну відповідальність.
115. Згідно з рішенням ВКДКА № V-011/2017 від 30.05.2017 року адвокат має усвідомлювати, що не може умисно вчиняти чи сприяти скоєнню його клієнтом або іншими особами правопорушень, а отже, не має права вдаватись до незаконних засобів досягнення бажаного результату по судовій справі, а зобов’язаний відмовитись від такого вирішення навіть у разі надходження такої пропозиції від інших осіб. Систематичні провокаційні дії адвоката пов’язані з протизаконним впливом на окремих осіб щодо схиляння їх до отримання хабарів та прикриття співпраці з правоохоронними органами є незаконними та підривають авторитет адвокатури України, грубо порушують Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики.
116. Відповідно до рішення ВКДКА № VII-011/2020 від 25.07.2020 року недодержання етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, є грубим порушенням Правил адвокатської етики, що часто підриває авторитет адвокатури України, оскільки воно пов’язане з посяганням на принципи здійснення адвокатської діяльності. Виконуючи доручення клієнта, адвокат не вправі виходити за межі професійних прав і обов’язків, використовувати незаконні або неетичні засоби, використовувати статус адвоката не для провадження незалежної професійної діяльності.
117. Отже, Особа_3,як адвокат, не мав погоджуватися на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, чим порушив, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6, 12 Правил адвокатської етики
118. Факт конфіденційного співробітництва адвоката з органами досудового розслідування сам по собі ставить під питання незалежність інституту адвокатури та підриває довіру до нього у суспільстві.
119. В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 991/3844/24 по обвинуваченню Лукашова Р.С. та інших, в якому безпосередньо розглядаються події, пов’язані з ПП «ОСОБА_2», земельним ділянками підприємства, відчуженням ПП «ОСОБА_2» та фактично всіма учасниками, що фігурують також і в дисциплінарному провадженні.
120. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб, на адвоката може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
121. Також ВКДКА звертає увагу на ту обставину, що з матеріалів дисциплінарної справи та пояснень сторін дисциплінарного провадження не вбачається, що договір про надання правової допомоги № 17/08/22 від 17.08.2022 року, укладений між адвокатом Особа_3 та директором ПП «ОСОБА_2» Особа_1, сторонами розірвано.
122. Відповідно до п.4.1 договору договір діє з моменту підписання на термін до 31.12.2022 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов’язання за договором.
123. Зважаючи на п.1.1, 1.2 Договору: адвокат здійснює правовий супровід реєстрації 22 га землі в с.Велика Березовиця, Тернопільської області, представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, взяте на себе зобов’язання адвокатом Особа_3 ще не виконано.
124. І це при тому, що 21.03.2024 року адвокат Особа_3 особисто подав заяву про зупинення йому права на заняття адвокатською діяльністю., що фактично позбавляло його законної можливості вчиняти будь-які дії відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги. Фактично він самоусунувся від виконання обов’язків по договору, без узгодження з клієнтом та допустив порушення вимог ст.ст.14, 27, 35 ПАЕ, в установленому Законом порядку не розірваний укладений договір.
125. Порушення адвокатом вимог ст. 29 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є однією із підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
126. Зважаючи на вказане, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про те, що обране КДКА Київської області дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік не є пропорційним до вчиненого адвокатом проступку, який за своїм характером є грубим порушенням Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. У зв’язку із цим, зважаючи на обставини вчинення проступку та йог наслідки, а також на особу адвоката ВКДКА вважає, що співмірним стягненням у даному випадку, відповідно до п.п.2, 4 ст.ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
127. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

128. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_4, – задовольнити.
129. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 20/2025 від 22.01.2025 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, – скасувати.
130. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №Інформація_6 від 12.09.2008 року) до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
131. Припинити право на заняття адвокатською діяльністю Особа_3 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності №Інформація_6 від 12.09.2008 року (п.3.43 Регламенту ВКДКА).

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Головуючий на засіданні ВКДКА, Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ