РІШЕННЯ № VII-003/2025 за скаргою на рішення рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 28.06.2024 року (Д/с № 21/2024) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-003/2025

25 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 28.06.2024 року (Д/с № 21/2024) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 09.06.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла зареєстрована за вх. № 43-23 скарга ОСОБА_1 від 09.06.2023 року щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2.
  2. 19.06.2023 року в.о. голови КДКА Тернопільської області В. Притула направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії матеріали скарги ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 для подальшого розподілу з мотивів того, що останній є членом Ради адвокатів Тернопільської області.
  3. 30.06.2023 року голова ВКДКА Вилков С.В. направив до КДКА Чернівецької області матеріали скарги ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2
  4. 22.08.2023 року голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області І. Павчук доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2.
  5. Повідомленням про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, від 08.09.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області сповістив адвоката ОСОБА_2 про зазначену скаргу та запропонував надати пояснення.
  6. 18.09.2023 року за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2, членом дисциплінарної палати була складена довідка.
  7. 26.09.2023 року до КДКА Чернівецької області надійшла характеристика на адвоката ОСОБА_2, підписана головою Ради адвокатів Тернопільської області.
  8. 26.09.2023 року до КДКА Чернівецької області надійшли зареєстровані за вх. № 70 пояснення адвоката ОСОБА_2 від 13.09.2023-14.09.2023 року по скарзі ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки першого.
  9. 28.09.2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області було прийняте рішення № 193, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 від 09.06.2023 року.
  10. 31.10.2023 року до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року.
  11. 09.11.2023 року листом голови ВКДКА Вилкова С.В. скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року повернута, оскільки не містила доказів направлення копії зазначеної скарги адвокату ОСОБА_2
  12. 04.12.2023 року від ОСОБА_1 до ВКДКА надійшли повторна скарга від 28.11.2023 року на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року, зареєстрована за вх. № 20411, та заява від 28.11.2023 року про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, зареєстрована за вх. № 20412.
  13. 26.01.2024 року рішенням №І-007/2024 Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішила скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 28.09.2023 року № 193 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1, та ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  14. 07.05.2024 року до КДКА Івано-Франківської області з Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1, скерована головою ВКДКА С. Вилковим на підставі п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, для розгляду по суті, оскільки в дисциплінарній палаті КДКА Чернівецької області відсутній кворум для прийняття рішення внаслідок задоволення відводу (самовідводу) членів дисциплінарної палати.
  15. 28.06.2024 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області було прийняте рішення Д/с №21/2024 яким дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 закрито за відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
  16. 02.07.2024 року КДКА Івано-Франківської області відправила на адресу ОСОБА_1 копію рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року Д/с №21/2024.
  17. 29.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року Д/с №21/2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  18. 14.08.2024 року ВКДКА повернула ОСОБА_1 подану скаргу у зв’язку з недотриманням вимог пп. 3 п.36.2 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120., в частині не зазначення в скарзі адреси електронної пошти адвоката ОСОБА_2.
  19. 27.05.2025 року за вхід. №28293, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 датована 29.07.2024 р., на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (Д/с №21/2024) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  20. Листом ВКДА за вих.3578 від 02.06.2025 р. з КДКА Івано-Франківської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
  21. 17.06.2025 року за вхід. №28667 на адресу ВКДКА від КДКА Івано-Франківської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. У листі голова КДКА Івано-Франківської області повідомив, що інформації стосовно оскарження до суду зазначеного рішення КДКА Івано-Франківської обласні не має.
  22. 19.06.2025 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення КДКА Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 28.06.2024 року (Д/С №21/2024) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. ОСОБА_1 у скарзі від 09.06.2023 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 вказує на неналежне виконання останнім укладеного між ними договору про надання правової допомоги № 1/C від 02.11.2022 року (надалі, зокрема, – Договір).
  2. ОСОБА_1 зазначає, що за змістом Договору адвокат ОСОБА_2 мав надати правничу допомогу ОСОБА_1 як потерпілому, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, особі, відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, цивільному позивачу (відповідачу), власнику або володільцю майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2. Договором було уповноважено адвоката ОСОБА_2 здійснити всі передбачені або не заборонені законом дії для максимального задоволення представництва чи захисту прав та інтересів.
  3. При цьому, як стверджує ОСОБА_1, додатковими угодами до Договору було передбачено виплату ОСОБА_2 додаткового гонорару за умови, що в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не буде повідомлено про підозру. Також додатковими угодами до Договору було передбачено виплату ОСОБА_2 додаткового гонорару за умови, що вилучені органами досудового розслідування в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти будуть повернені ОСОБА_2, його родичам, іншим особам.
  4. ОСОБА_1 заявляє, що повністю виконав свої зобов’язання за Договором, зокрема сплатив адвокату ОСОБА_2 гонорар, а також, авансом, – додатковий гонорар, однак адвокат ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення вилучених органами досудового розслідування коштів ОСОБА_1 та його родичам.
  5. Також ОСОБА_1 стверджує, що адвокат ОСОБА_2 ігнорував його, зокрема припинив будь-яке спілкування по телефону, заблокувавши контакт ОСОБА_1, а запити останнього щодо ходу кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслані через Viber, теж не були розглянуті.
  6. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2 відмовився повернути кошти, сплачені йому авансом згідно з додатковими угодами до Договору.
  7. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушив присягу адвоката України, правила адвокатської етики, допустив невиконання та неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушив обов’язки адвоката, передбачені законом, а тому просить КДКА притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного державного реєстру адвокатів України.
  8. У поясненнях від 13.09.2023-14.09.2023 року адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 порушував домовленості, що існували між ними, а також залучив іншого адвоката, про що не повідомив ОСОБА_2. Разом із тим по обох кримінальних провадженнях було досягнуто позитивного результату, зокрема ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1, яке, зі слів слідчої, було скероване до суду. Кримінальне провадження ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_1 мав статус потерпілого, також скеровано до суду.
  9. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що 15.06.2023 року письмо запросив до свого офісу ОСОБА_1 для обговорення питань, що виникли з укладених між ними договорів про правову допомогу, зокрема, щодо припинення їх дії, розрахунків та виконаних робіт. 19.06.2023 року ОСОБА_1 з’явився до офісу адвоката, ознайомився з угодою про припинення (розірвання) договору про надання правової допомоги, однак відмовився її підписувати. При цьому ОСОБА_1 залишив прохання про надання йому звіту про виконану роботу, який 22.06.2023 року було складено та відправлено поштою.
  10. З-поміж іншого, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не надав КДКА усі укладені між ними договори про надання правової допомоги, деякі з доданих копій не містять підпис адвоката ОСОБА_2, зокрема містять підпис особи, яка видає себе за адвоката ОСОБА_2, а надане ОСОБА_1 листування не є повним. Також адвокат ОСОБА_2 зауважує, що ним готувалися клопотання і заяви про повернення грошових коштів.
  11. Що ж до грошових вимог ОСОБА_1, то адвокат ОСОБА_2 їх не визнає.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

  1. Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 обліковується в Раді адвокатів Тернопільської області, займається адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3. Адвокат ОСОБА_2 характеризується позитивно, до виконання професійних обов’язків ставиться сумлінно, постійно підвищує свій професійний рівень. У 2019 році вдруге був обраний до складу Ради адвокатів Тернопільської області.
  2. Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про яке 10 липня 2021 року були внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.
  3. 08 жовтня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 постановив ухвалу та надав дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_4
  4. 25.10.2022 року адвокат ОСОБА_2 прибув у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання правової допомоги ОСОБА_1 під час проведення обшуку, який перебував у квартирі та невідкладно потребував правничої допомоги. Тому між ними, адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до положень ч.2 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був укладено усний договір про надання правової допомоги.
  5. Згідно протоколу обшуку від 25.10.2022 року обшук в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_4 проводився в період з 11 год. 05 хв до 16 год.06 хв. за участю адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1
  6. Згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення обшуку в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_4 від адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли зауваження про те, що перед проведенням обшуку, близько 10 год. 50 хв., в квартиру увірвались чотири особи, які представились працівниками поліції. Двоє із них були в балаклавах. Ці особи незаконно проникли в квартиру, кинули ОСОБА_1 на підлогу, наносили йому удари, спричинили тілесні ушкодження, при цьому одягали на голову поліетиленовий пакет. В такий спосіб вказували ОСОБА_1 як він має поводитися під час обшуку та які пояснення давати; також викрали його власну відеокамеру. Одного з цих осіб, який назвався Володимиром, ОСОБА_1 впізнав під час обшуку.
  7. В результаті таких дій 25.10.2022 року були внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час досудове розслідування завершено, а кримінальна справа розглядається судом (ухвала Тернопільського міськрайонним суду Тернопільської області від 01.05.2023 року).
  8. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 має статус потерпілого, а працівники поліції підсудні.
  9. В подальшому, 02 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали письмовий договір № 1С/22 про надання правничої допомоги. За змістом цього Договору адвокат ОСОБА_2 мав надати правничу допомогу ОСОБА_1 як потерпілому, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, особі, відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, цивільному позивачу (відповідачу), власнику або володільцю майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 року та кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2022 року. Даним договором адвокат ОСОБА_2 зобов’язався діяти виключно в інтересах клієнта.
  10. 02.11.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 оформлено Додаток №2 до Договору, яким погоджено розмір гонорару з розрахунку 1000 ( однієї тисячі) гривень за годину роботи адвоката, але в загальному не менше 40 000 (сорока тисяч) гривень за здійснення захисту (представництва) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021. Якщо в результаті розгляду даного кримінального провадження під час досудового розслідування ОСОБА_1 не буде повідомлено підозру за будь-якою статтею закону України про кримінальну відповідальність, то останній зобов’язався додатково сплатити адвокату ОСОБА_2 гонорар в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Погоджено оплату витрат адвоката у зв’язку із виконанням Договору.
  11. 12.01.2023 укладено Додаток №3 до Договору, в якому було погоджено обов’язок Клієнта додатково сплатити гонорар з розрахунку 5% від суми грошових коштів, що були вилучені органами досудового розслідування у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 і які будуть повернуті Клієнту чи його родичам, чи третім особам. Визначено строк виконання цього зобов’язання.
  12. Стосовно Додатку №5 від 23.02.2023 року до основного Договору дисциплінарна палата констатує, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір з приводу його підписання.
  13. Оскільки ДП КДКА Івано-Франківської області не уповноважена вирішувати відповідний спір, який є спором про право цивільне та, відповідно, цивільно-правовими взаємовідносинами, тому і не враховує додаток № 5 до Договору при встановлені обставин, що мають значення для справи.
  14. Що стосується вимоги скаржника повернути йому адвокатом ОСОБА_2 сплачені кошти, ДП КДКА Івано-Франківської області зазначає, що така вимого є спором майнового характеру між адвокатом та його клієнтом і не може бути розглянуто органами адвокатського самоврядування, оскільки вирішення цивільних спорів віднесено законодавством до компетенції судів, а згідно з ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
  15. ДП вважає безпідставним звинувачення скаржником адвоката ОСОБА_2 в тому, що вилучені під час проведених слідчих дій обшуків за місцем його реєстрації та місцем реєстрації ОСОБА_4 грошові кошти ні йому, ні особам яким вони можуть бути повернуті, не повернуті, а адвокат ОСОБА_2 не оформив та не подав будь-які заяви, клопотання про їх повернення.
  16. В цій частині дисциплінарна палатна встановила, що 25 жовтня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНИ в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 3 360 (три тисячі триста шістдесят) доларів США, 1000 (одна тисяча) Євро та 10500 (десять тисяч п’ятсот) гривень, які належать ОСОБА_7. Про те, що вказані кошти належать ОСОБА_7, свідчить ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2023 року, справа ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно якої адвокат ОСОБА_8 є представником ОСОБА_7
  17. Також встановлено, що 25 жовтня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_9 було проведено обшук в м. Тернополі по ІНФОРМАЦІЯ_7 В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 17 460 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят) доларів США, 670 (шістсот сімдесят) Євро та 1 800 (одна тисяча вісімсот). Дані кошти належать ОСОБА_10. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.10.2023 року про розгляд скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов’язання вчинити певні дії представника володільця майна ОСОБА_10- адвоката ОСОБА_8
  18. Згідно предмету договору №1/22 від 02.11. 2022 року адвокат ОСОБА_2 діяв виключно в інтересах ОСОБА_1 Цим договором адвокат ОСОБА_2 не наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 року.
  19. Під час розгляду дисциплінарної справи не було встановлено жодного факту проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 року, які би проводилися за участю свідка ОСОБА_1, на яких би не був присутній адвокат ОСОБА_2
  20. Скаржник ОСОБА_1 не вказав, з яких саме правових питань в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 року адвокат не надав правничу допомогу. Його повідомлення у скарзі про те, що адвокат ігнорував його, в тому числі і по телефону, є загальними, не конкретизованими та не підтверджені жодними доказами.
  21. Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області встановила, що ОСОБА_1 19.06.2023 року звернувся до адвоката ОСОБА_2 з вимогою надати звіт за договором № 1С/22 в кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 року протягом 3-х робочих днів.
  22. 22 червня 2023 року адвокат ОСОБА_2 склав та направив на адресу звіт про надану правничу допомогу ОСОБА_1 в рамках кримінальних проваджень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2022 року.
  23. Дисциплінарна палата критично оцінює долучені до скарги скріншоти, оскільки з їх змісту неможливо встановити дату переписки, осіб, між якими велася переписка, а сама копія скріншоту виготовлена шляхом накладення на неї друкованих записів за допомогою комп’ютерної техніки.
  24. З урахуванням викладеного, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області дослідивши всі матеріали дисциплінарної справи, врахувавши висновки рішення ВКДКА від 24.01.2024 року № 1-007/2024, прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.
  25. Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області не встановила порушення адвокатом ОСОБА_2 норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, а також чинного законодавства України.
  26. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, письмових та усних пояснень адвоката ОСОБА_2, всіх матеріалів дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку про відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказаних у статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому дисциплінарну справу слід закрити.
  27. На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 40, 41 42 Закону України «Про адвокатуру та палата адвокатську діяльність», дисциплінарна Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області вирішила закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 за відсутністю в діях дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Крім дублювання обставин викладених в першочерговій скарзі Скаржник зазначає, що ДП КДКА Івано-Франківської області в порушення п.28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, під час проведення перевірки не перевірила інформацію наведену в скарзі, не взяла до уваги висновки ВКДКА, встановлені у рішенні від 26.01.2024, не навела мотивів з яких вона їх не приймає чи докази, які їх спростовують, що мало наслідком прийняття незаконного рішення.
  2. Зокрема, ВКДКА встановила, що адвокат ОСОБА_2 склав проект заяви до органу досудового розслідування про повернення вилучених коштів, однак докази здійснення адвокатом, інших дій на виконання Договору в частині кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. При цьому у тексті заяви, складеної адвокатом ОСОБА_2, зазначено, що тимчасово вилучене майно не повернено власникам, незважаючи на те, що на нього не було накладено арешт.
  3. Більше того, зі звіту адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він разом із іншим адвокатом окреслив алгоритм дій у випадку неповернення грошей органами досудового розслідування і судовий порядок оскарження їх дій.
  4. Однак докази звернення адвокатом ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, незважаючи на викладене вище, відсутні. Таким чином, правова допомога адвокатом ОСОБА_2 не була надана, що є порушенням ст. 27 Правил адвокатської етики.
  5. Скаржник вказує, що КДКА Івано-Франківської області залишено поза увагою той факт, що наданий нібито звіт адвокатом ОСОБА_2 та припинення договорів, укладених з Скаржником, мало місце після реєстрації скарги до КДКА регіону.
  6. Попри те, що згідно оскаржуваного рішення адвокатом долучено звіт від 22.06.2023 про надану правничу допомогу до Договору за №1С/22 від 02.11.2022 та інших договорів і додатків без долучення та передання йому як клієнту копій процесуальних документів, наявних у адвоката, вважає, що це не спростовує наявність в його діях проступків, викладених у скарзі.
  7. Вважає, що КДКА не вірно визначилась із предметом скарги, оскільки ним ставилось у вину адвоката не виконання ним умов договору у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2021 а не ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2022.
  8. На думку Скаржника, адвокатом порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ч. 1 ст. 21, яка регламентує, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Невиконання умови п.2 Додатку №5 Договору є порушенням п.6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 2 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
  9. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №21/2024 від 28.06.2024 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з підстав вчинення ним дисциплінарних проступків та застосувати дисциплінарне стягнення у виді – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
  2. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджений рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120, із змінами (далі – Положення).

Мотиви та висновки ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  3. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  4. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  5. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  7. 27.05.2025 року за вхід. №28293, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 датована 29.07.2024 р., на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (Д/с №21/2024) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  8. Дана скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з пропущенням строку на оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник ОСОБА_1 у скарзі не порушував питання про поновлення строку на оскарження.
  9. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  10. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  11. Процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
  12. За загальним правилом, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Як правило, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
  13. Згідно правової позиції, викладеної у п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України, від 19 травня 2004 року у справі №11-рп/2004, термін “дні”, якщо він вживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні, а якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день.
  14. Оскільки рішення за результатами розгляду заяви (скарги) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було прийнято 28.06.2024 року, то останнім днем оскарження рішення КДКА регіону є 29.07.2024 року (28.07.2024 припадає на неділю).
  15. Скарга ОСОБА_1 була направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з описом вкладення.
  16. Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта» розділу відстеження поштових відправлень, рекомендований лист з трек-номером, був відправлений 25 травня 2025 року з поштового відділення 46018 м. Тернопіль.
  17. Таким чином, Скаржник пропустив строк на оскарження рішення КДКА регіону.
  18. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  19. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  20. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  21. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  22. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  23. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  24. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  25. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  26. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  27. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 28.06.2024 року (Д/с № 21/2024) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,- залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

25.07.2025