РІШЕННЯ №VII-003/2016
21 липня 2016 року
м. Дніпро
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 20 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 20.01.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця просить скасувати оскаржуване рішення, притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності та посприяти у поверненні витрачених грошових коштів, при цьому зазначає, що перевірка за її скаргою проведена не належним чином, дисциплінарна палата при винесенні рішення не надала належної оцінки відомостям, які свідчать по дисциплінарний проступок адвоката.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ видане ____ року Донецькою обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є: ______________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кітесова А.Я., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 27.12.2015 року ОСОБА_ звернулася до КДКА Донецької області зі скаргою, в якій просила притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності, а також посприяти у поверненні витрачених нею грошових коштів.
Зазначила, що її брат ОСОБА_ у травні 2015 року звернувся з позовною заявою про виписку з дому мешканців, які не проживали більш 3 років та за яких її брат сплачував зайві комунальні послуги та ніс матеріальні витрати. Для надання правової допомоги, він звернувся до адвоката ОСОБА_ робоче місце якого знаходиться в м. ________. Оскільки її брат мешкав за кордоном, то усі витрати несла вона. Скаржниця сплатила адвокату гроші без отримання квитанції. При цьому з нею адвокат не підписав угоди про надання правової допомоги. На вимогу адвоката ОСОБА_ надати додаткові грошові кошти для прискорення процесу тощо, вона відмовилася. Слухання справи зволікалось. 23 жовтня 2015 року вона отримала ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви брата у зв’язку з неявкою двічі в судові засідання представника позивача. ОСОБА_ вважає, що адвокат не виконав своїх обов’язків, у результаті чого вона понесла матеріальні витрати у розміри 2000 грн. та їй була спричинена моральна шкода.
В матеріалах також наявна копія довіреності від 25.07.2012 року, якою ОСОБА_ від уповноважив ОСОБА_ бути його представником з усіма необхідними повноваженнями у всіх державних, комунальних, господарських та інших органах, підприємствах, установах, організаціях з певних питань. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 25.07.2015 року.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив про необґрунтованість скарги та вказав, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності. Він ніколи не вступав у правовідносини і не надавав правову допомогу ОСОБА_., ніколи від неї не вимагав коштів для вчинення незаконних дій, ніколи не звертався до неї грубо і непристойно, ніколи не спричиняв їй матеріальної чи моральної шкоди. У дійсності, договір про надання правової допомоги був укладений між ним і ОСОБА_ Розмір гонорару за цим договором складає 800 грн. За умовами договору клієнт ОСОБА_ зобов’язувався оплатити гонорар в повному обсязі у продовж двох місяців з дати підписання договору, але порушив умови договору і повністю не заплатив гонорару. По договору про надання правової допомоги йому ніхто нічого не платив. Вважає, що у нього не виникло обов’язку виконувати доручення клієнта, оскільки ОСОБА_. порушив умови договору, а саме, додаток № 1, не оплативши гонорар. Своїми діями він нікому шкоди не спричинив. У випадку оплати ОСОБА_гонорару, його доручення, вказане в договорі, буде виконане. До пояснення додані копії: договору про надання правової допомоги від 16.04.2015 року, додатку № 1 до договору від 16.04.2015 р.
За результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_ та матеріалів перевірки ДП КДКА Донецької області 20 січня 2016року прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Донецької області перевірка відомостей, зазначених у скарзі, проведена не повно. При прийнятті рішення від 20 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ дисциплінарною палатою КДКА не було звернуто увагу на строки, наявність договору про надання правової допомоги ОСОБА_, не з’ясовані особливості укладення договору, не з’ясовано обсягу робіт за договором та обсягу виконаних робіт, також, чи повідомляв адвокат клієнта про розірвання договору, чи було дотримано адвокатом вимоги статті 36 Правил адвокатської етики. Висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є передчасним, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ і направити матеріали дисциплінарного провадження на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко