Рішення № VIІ-003/2020 за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/12-2 від 26.12.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-003/2020

 24 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/12-2 від 26.12.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11 грудня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОСОБА_1», за підписом директора Особа_2, про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку (а.23-25).
2. 26 грудня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № Д/12-2, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, зазначивши що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку (а.42-44).
3. Копія даного рішення надіслана на адресу Скаржника поштою 03.01.2020 р. ( а.48).
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОСОБА_1», в особі директора Особа_2, 29.01.2020 року, звернулось до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (а.50-52).
5. Відповідно до штемпелю на конверті скарга направлена 27.01.2020 р. (а.49).
6. Відповідно до листа голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_9 від 03.02.2020 року, вих. № 2303, скарга була повернута Скаржнику, оскільки Скаржником не дотримано вимог п.36.5 ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами.
7. Скаржником не було надано до ВКДКА підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату Особа_3, копії оскаржуваного рішення.
8. Скаржником усунуті недоліки та 02.03.2020 р. повторно подана скарга на рішення КДКА Рівненської області від 26 грудня 2019 року № Д/12-2 (а. 54-56).
9. Відповідно до штемпеля на конверті скарга направлена на адресу ВКДКА 28.02.2020 р. (а.53).
10. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
11. ТОВ фірма «ОСОБА_1», в особі директора Особа_2, просить поновити строки оскарження рішення КДКА Рівненської області від 26.12.2019 року, зазначає що первинна скарга подана в строк, однак у зв’язку з недоліками які вона містила, допущено порушення термінів оскарження.
12. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
13. 04.03.2020 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала листом за вих. № 2481 у КДКА Рівненької області матеріали провадження стосовно адвоката Особа_3.
14. 24.03.2020 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхід. №13460 надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ТОВ фірма «ОСОБА_1» на дії адвоката Особа_3.
15. 26.03.2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

16. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що при винесенні даного рішення комісія проігнорувала факти, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, розгляд скарги проведено не об’єктивно, враховано лише пояснення адвоката Особа_3.
17. Зазначає, що комісія розглянула скаргу у їх відсутність та не врахувала, що схема шахрайських дій стосовно заволодіння майном товариства проводиться з 2017 року по даний час, за ініціативою адвоката Особа_3.
18. Причетні до даних дій особи, Особа_5, Особа_6, Особа_7, які пов’язані з Особа_3, як з особою, що здійснювала адвокатську діяльність та яка зловживала довірою осіб ТОВ фірма «ОСОБА_1», яким надавала правову допомогу, – шахрайськими діями заволоділи майном товариства.
19. У скарзі зазначено, що вказані події та факти свідчать про порушення адвокатом Особа_3 ст.ст. 4, 11, 21, 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
20. Адвокат Особа_3 надала Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури 10.03.2020 р. заперечення на скаргу ТОВ фірма «ОСОБА_1».
21. Вона зазначила, що директор ТОВ фірма «ОСОБА_1» Особа_2 зловживає своїм правом на звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, використовує своє право ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність як засіб неправомірного тиску на адвоката, у звꞌязку із здійсненням адвокатом правової допомоги його опонентам.
22. Особа_3 просить відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОСОБА_1», оскільки відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.

Встановлені фактичні обставини

23. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_3 згідно ЄРАУ (а.27): Адреса_1.
24. Звернувшись 11.12.2019 р. зі скаргою на дії адвоката Особа_3, ТОВ фірма «ОСОБА_1», в особі директора Особа_2, зазначило що адвокат Особа_3 представляє інтереси Особа_6.
25. У вересні-листопаді 2019 р. Особа_6. звернулась зі скаргами в правоохоронні та місцеві органи влади щодо нібито протиправних дій зі сторони посадових осіб товариства, які направлені на заволодіння її майном.
26. Скаржник зазначив, що адвокат Особа_3 в 2016 р., 1 кв. 2017 р., надавала правову допомогу ТОВ фірма «ОСОБА_1», в т.ч. по проведенню реєстраційних дій.
27. Делегування Особа_3 повноважень від ТОВ фірма «ОСОБА_1» по проведенню реєстраційних дій призвело до протиправної перереєстрації нерухомого майна ТОВ фірма «ОСОБА_1» на Особа_6.
28. Група громадян, які причетні до процедур оформлення-переоформлення «прав власності» на майно ТОВ фірма «ОСОБА_1», намагаються шантажувати та тиснути на товариство, завдали підприємству матеріальної шкоди, створили в правоохоронних органах і органах влади негативну репутацію ТОВ фірма «ОСОБА_1».
29. Скаржник вважає, що до цих дій причетна адвокат Особа_3.
30. Вважає, що вищенаведені факти та події свідчать про порушення адвокатом Особа_3 ст.ст.4, 11, 21, 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Правил адвокатської етики».
31. Адвокат Особа_3 у своїх письмових поясненнях на скаргу ТОВ фірма «ОСОБА_1» зазначила, що не надає та ніколи не надавала правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ОСОБА_1».
32. Вказала, що відсутні належні докази які б свідчили про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
33. Адвокат вважає, що директор ТОВ фірма «ОСОБА_1» зловживає своїм право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, намагаючись використати вказане право як засіб тиску на адвоката, у зв’язку із наданням ним правової допомоги його опонентам.
34. Також адвокат зазначає, що Скаржник посилається на події, які мали місце більше двох років тому, а це, на її думку, унеможливлює порушення дисциплінарної справи.
35. Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_8 від 26.12.2019 року, в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому немає підстав для порушення дисциплінарної справи.
36. Наведені в скарзі ТОВ фірма «ОСОБА_1» відомості, а також додані до скарги документи не доводять наявність ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом.
37. Вищезазначені скаржником обставини не підтверджені будь-якими доказами та не можуть бути підставою для порушення дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовꞌязків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обовꞌязків адвоката передбачених законом.
39. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у звꞌязку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
40. Проведеною перевіркою наданих Скаржником доказів, не встановлено ознак порушення Особа_3 присяги адвоката, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Долучені до скарги копії документів не містять відомостей про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, без винесення відповідного вироку суду не підтверджують вину адвоката у вчиненні кримінального правопорушення.
42. В діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

43. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
44. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
45. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
46. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
48. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
49. Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, підставою для надання правової допомоги адвокатом є договір про надання правової допомоги з клієнтом, або договір (контракт) адвоката, укладений з органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
50. Станом на 2016-2017 рр. були чинними Правила адвокатської етики, затверджені установчим зꞌїздом адвокатів України 17.11.2012 р.
51. Статтею 14 вказаних Правил було передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі договору про надання правової допомоги.
52. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
53. Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

54. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, обꞌєктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що КДКА Рівненської області в цілому вірно встановила відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
55. Посилання Скаржника на порушення адвокатом Особа_3 вимог ст.ст. 4, 11, 21, 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення адвокатської таємниці, професійних обовꞌязків, Присяги адвоката, Правил адвокатської етики, носять лише декларативний характер та не містять конкретних фактів та відповідних підтверджень.
56. Скаржником, на підтвердження своїх вимог, не надано договору про надання правової допомоги, який укладався між ТОВ фірма «ОСОБА_1» та адвокатом Особа_3 чи адвокатським бюро «Особа_3».
57. Також не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ фірма «ОСОБА_1» делегувало адвокату Особа_3 повноваження щодо реєстрації, перереєстрації, внесення змін та ін. до Статуту підприємства.
58. Адвокат Особа_3 в своїх письмових поясненнях зазначила, що ніколи не надавала правової допомоги ТОВ фірма «ОСОБА_1» та відповідного договору з товариством не укладала.
59. З долучених до скарги документів, а саме: протоколу загальних зборів ТОВ «ОСОБА_1», витягу з ЄДРЮО-ФОП та громадських формувань, протоколу установчих зборів засновників ТОВ «ОСОБА_9», акту приймання-передачі майна, договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1», не вбачається що адвокат Особа_3 надавала ТОВ фірма «ОСОБА_1» правову допомогу.
60. Відтак, КДКА Рівненської області правомірно відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
61. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА :

62. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОСОБА_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
63. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/12-2 від 26.12.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська