РІШЕННЯ № VIІ-004/2025 від 24.07.2025 за скаргою судді Приморського районного суду м. Одеси на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження 1086/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-004/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Приморського районного суду м. Одеси, Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження 1086/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 08.11.2024 року за вх.№ 1076/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла скарга представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
2. 08.11.2024 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області дорученням № 1092/0/4-24 доручила члену дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 стосовно адвоката Особа_2.
3. 15.11.2024 року за вих.№ 777/0/9-24 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області повідомив адвоката Особа_2 про надходження скарги з пропозицією надати пояснення.
4. 27.11.2024 року за вх.№ 1174/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
5. 27.11.2024 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області дорученням № 1120/0/4-24 доручила члену дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей, викладених в окрема ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року стосовно адвоката Особа_2.
6. 04.12.2024 року за вих.№ 984/0/9-24 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області повідомив адвоката Особа_2 про надходження окремої ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року з пропозицією надати пояснення.
7. 18.12.2024 року адвокат Особа_2 надав пояснення до КДКА Одеської області по суті скарги представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 та окремої ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року.
8. 20.12.2024 року голова КДКА Одеської області скерувала матеріали в.о.голови дисциплінарної палати для долучення до матеріалів дисциплінарного провадження.
9. 20.12.2024 року за вх.№ 1272/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 до скарги стосовно адвоката Особа_2.
10. 14.02.2025 року за вх.№ 13/1086-24/10-25 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області за результатами перевірки фактів, викладених в скарзі представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 та окремій ухвалі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року склав довідку.
11. 18.02.2025 ДП КДКА Одеської області винесено Рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
12. 21.02.2025 року за вих.№ 247/0/9-25 від 20.02.2025 року в.о. голови ДП КДКА Одеської області направив представнику ТОВ « ОСОБА_4» адвокату Особа_8 копію Рішення ДП КДКА Одеської області від 25.09.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
13. 21.02.2025 року за вих.№ 247/0/9-25 від 20.02.2025 року в.о. голови ДП КДКА Одеської області направив адвокату Особа_2 копію Рішення ДП КДКА Одеської області від 25.09.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
14. 21.02.2025 року за вих.№ 248/0/9-25 від 20.02.2025 року в.о. голови ДП КДКА Одеської області направив судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 копію Рішення ДП КДКА Одеської області від 25.09.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
15. 12.03.2025 року ДП КДКА Одеської області направлено адвокату Особа_2 скан копію Рішення ДП КДКА Одеської області від 25.09.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього на електрону пошту.
16. 12.03.2025 року ДП КДКА Одеської області направлено представнику ТОВ « ОСОБА_4» адвокату Особа_8 скан копію Рішення ДП КДКА Одеської області від 25.09.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на електрону пошту.
17. 20.03.2025 року вих.№ 364/1/9-25 від 20.03.2025 року адвокату Особа_2, представнику ТОВ « ОСОБА_4» адвокату Особа_8, судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 повідомлення про переніс розгляду об’єднаного дисциплінарного провадження № 1086/24 на 08.04.2025 року.
18. 26.03.2025 року за вх.№ 581/0/7-25 до КДКА Одеської області надійшла заява від адвоката Особа_2 про перенесення розгляду дисциплінарної справи стосовно нього на іншу дату.
19. 03.04.2025 року за вх.№ 607/0/7-25 до КДКА Одеської області від представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
20. 08.04.2025 року за вх.№ 624/0/7-25 до КДКА Одеської області надійшла заява від адвоката Особа_2 про перенесення розгляду дисциплінарної справи стосовно нього на іншу датую.
21. 08.04.2025 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області винесено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 в частині дисциплінарного проступку , зазначеного в ухвалі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року, притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 в частині дисциплінарного проступку, зазначеного в скарзі представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3, застосування дисциплінарного стягнення до адвоката Особа_2 у вигляді попередження.
22. 10.04.2025 року вих.№ 422/2/9-25 адвокату Особа_2, представнику ТОВ « ОСОБА_4» адвокату Особа_8, судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 ДП КДКА Одеської області направило копії рішення від 08.04.2025 року стосовно адвоката Особа_2.
23. 11.04.2025 року за вих № 441/0/9-25 Голова КДКА Одеської області направила в.о.голови Ради адвокатів Одеської області копію рішення ДП КДКА Одеської області від 08.04.2025 року про накладання на адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження для внесення відомостей до ЄРАУ.
24. 02.05.2025 року за вхід.№ 27879 до ВКДКА надійшла скарга судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 08.04.2025 року стосовно адвоката Особа_2.
25. 06.05.2025 року за вхід.№ 746/0/7-25 до КДКА Одеської області надійшла скарга судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 08.04.2025 року стосовно адвоката Особа_2.
26. 08.05.2025 року за вих.№ 2972 року т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2 з КДКА Одеської області.
27. 27.05.2025 року за вхід.№ 28286 до ВКДКА з КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
28. 30.05.2025 року за вих.№ 3530 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами дисциплінарного провадження за скаргою судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

29. 08.11.2024 року за вх.№ 1076/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла скарга представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, який 23.10.2024 року через Електронний суд подав до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву в інтересах Особа_7 до ТОВ « ОСОБА_4», судовій справі призначений № Інформація_2.
30. До позовної заяви долучений ордер про надання правової допомоги, виданий на підставі Договору 23/10/2024 від 23.10.24 року.
31. 23.10.2024 року адвокат Особа_2 завантажив через Електронний суд до матеріалів справи довідку військово частини А … від 18.02.2024 року № 1/49/41 про те, що Особа_2 перебуває на військовій службі в зазначені частині.
32. Таким чином, адвокат Особа_2 порушив, визначений п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» принцип несумісності, вчинивши дисциплінарний проступок обізнано, зазначивши в запереченнях у справі № Інформація_2 про те, що звільнений від дисциплінарної відповідальності згідно з рішенням РАУ № 24 від 03.03.2022 року.
33. Скаржник зазначає, що таке твердження адвоката Особа_2 є хибним, так як відповідно до рішення РАУ № 26 від 07.06.2024 року Рішення РАУ № 24 від 03.03.2022 року втратило чинність.
34. 20.12.2024 року за вх.№ 1272/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 до скарги стосовно адвоката Особа_2, в яких зазначено, що скаргу подав в інтересах клієнта та не знайомий з адвокатом Особа_2, не був і не є його процесуальним опонентом, вважає, що адвокат свідомо припустився порушень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. 27.11.2024 року за вх.№ 1174/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, в якій зазначено, що через Електронний суд від імені та в інтересах Особа_6 адвокатом Особа_2 подана позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_5»».
36. Адвокат Особа_2 надав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3 від 02.07.2014 року, ордер на надання правничої допомоги ВН №1346754 від 23.03.2024 року, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 року та довідку № 1/49/47 від 18.02.2024 року за підписом начальника групи персоналу штабу військової частини А … про те, що молодший лейтенант Особа_2 перебуває на військовій службі у військовій частині з 24.03.2022 року по теперішній час та зазначений термін відрядження з 22.12.2022 року для виконання бойового завдання.
37. Отже, Особа_2, здійснюючи адвокатську діяльність, одночасно перебуває на військовій службі з 24.03.2022 року по теперішній час та приймає участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань по цей час.
38. Відповідно до ч. 1, 12 ст. 2 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ зі змінами (далі – Закон №2232-ХІІ) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Кожен громадянин України, вперше вступаючи на військову службу до Збройних Сил України, інших військових формувань, особисто складає Військову присягу на вірність Українському народу і скріплює її власноручним підписом.
39. Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI) обов`язковими складовими набуття статусу адвоката є, зокрема, складення особою присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
40. гідно з вимогами п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.
41. Із наведених спеціальних норм слідує, що військова служба є несумісною з адвокатською діяльністю, і у разі призову адвоката на дійсну (альтернативну) військову службу, він не має права на здійснення адвокатської діяльності. Чинним законодавством передбачено, що мобілізовані особи призиваються на військову службу і зараховуються до особового складу відповідної військової частини наказом командира такої частини. З моменту зарахування на мобілізовану особу розповсюджується дія не тільки відповідних військових статутів, але й інших нормативно-правових актів, що регулюють проходження військової служби, в тому числі і щодо матеріально-технічного, медичного та іншого забезпечення, порядку призначення пільг тощо.
42. Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною 1 цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
43. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI порушення вимог несумісності є дисциплінарним проступком адвоката та відповідно до частини 1 цієї статті є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
44. В рішенні Національної асоціації адвокатів України (Ради адвокатів України від 02.02.2022 № 60) та роз`ясненні Національного агентства з питань запобігання корупції зазначено, що в період воєнного стану не вважатиметься порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами, які не подали заяву про зупинення адвокатської діяльності, у зв`язку з чим рекомендовано радам адвокатів регіонів не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності Утім, такі рекомендації надано саме кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури, які при розгляді дисциплінарних скарг повинні враховувати наявність об`єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог ч. 2 ст. 7 Закону № 5076-VI в зв`язку з проходженням військової або альтернативної (невійськової) служби.
45. Проте рішення Ради адвокатів України та роз`яснення НАЗК не звільняє адвокатів від виконання імперативних приписів статті 7 Закону № 5076-VI щодо зупинення адвокатської діяльності в зв`язку з виникненням обставин несумісності та навпаки указує на те, що при розгляді дисциплінарних скарг слід враховувати наявність об`єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог ч. 2 ст. 7 Закону №5076-VI. Тобто, ці рішення не звільняють адвокатів від можливості бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності, а є лише рекомендаціями.
46. Отже, у разі виникнення обставин несумісності здійснення адвокатської діяльності у зв’язку з перебуванням на військовій службі, адвокат зобов’язаний подати заяву про зупинення адвокатської діяльності. І це в жодному разі не розуміється як право адвоката, чи його власні бажання зупиняти адвокатську діяльність, чи ні. Це вимога ч. 2 ст. 7 Закону № 5076-VI є обов’язком, встановленим Законом. Дотримання вимог щодо адвокатської діяльності вимагає від адвокатів слідування високим стандартам поведінки. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та Правилам адвокатської етики.
47. Станом на час постановлення цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі адвокатів відсутня інформація про зупинення адвокатської діяльності адвокатом Особа_2.
48. Також адвокатом Особа_2 допущено порушення вимог несумісності, – під час перебування на військовій службі він продовжував здійснювати адвокатську діяльність, зокрема, у справі №Інформація_4. Хоча вимагає й перевірки з боку територіального органу ради адвокатів обставин представництва цим адвокатом й в інших судових справах, як не поодиноких випадків.
49. 18.12.2024 року адвокат Особа_2 надав пояснення до КДКА Одеської області по суті скарги представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3 та окремої ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року в яких зазначив наступне.
50. Скаргу представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_8 адвокат Особа_2 вважає помстою за програш як опонент в суді.
51. Щодо доводів, викладених в окремій ухвалі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року, адвокат Особа_2 зазначив, що суддя порушила ст.ст.2, 12 Кодексу суддівської етики та помстилася використавши своє службове становище в інтересах третьої особи-судді.
52. Крім того, суддя Особа_1. в першому реченні ухвали навмисно розголосила в першому реченні ухвали суть спору та сторони справи, чим фактично розголосила інформацію про майновий стан військовослужбовця третім особам (керівництву), хоча достатньо було просто вказати, що адвокат Особа_2 не призупинив адвокатську діяльність.
53. Відповідно до Рішення РАУ № 24 від 03.03.2022 року у період воєнного стану не вважається порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовується як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
54. Рішення РАУ № 26 від 07.06.2024 року яким Рішення РАУ № 24 від 03.03.2022 року втратило чинність, вважає незаконним та несправедливим.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

55. 08.04.2025 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області винесено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 в частині дисциплінарного проступку , зазначеного в ухвалі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року, притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 в частині дисциплінарного проступку, зазначеного в скарзі представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3, застосування дисциплінарного стягнення до адвоката Особа_2 у вигляді попередження.
56. Аналізуючи дії адвоката Особа_2 щодо пред’явлення позовів та представництво позивачів Особа_6 в Приморському районному суді м.Одеси та Особа_7 в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області дисциплінарна палата виходить з того, що ці дії відносяться до адвокатської діяльності.
57. Відповідно до положень ч.1 п.2 ст.7 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністью адвоката, є зокрема, військова та альтернативна (невійськова) служба.
58. В додатку до Рішення РАУ № 60 від 02.08.2022 року «Щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»» зазначено, З системного аналізу наведених норм слідує, що несумісною з діяльністю адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пункту 2 частини 1 статті 7 є: 1) військова служба в будь-якому виді з переліку, визначеному в частині 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу»; 2) альтернативна (невійськова) служба як заміна конкретного виду військової служби – строкової військової служби.
59. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
60. В ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності.
61. Дисциплінарна палата приходить до висновку, що адвокат Особа_2 порушив вимоги ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушивши вимоги несумісності щодо пред’явлення позовів та представництво позивачів Особа_6 в Приморському районному суді м.Одеси та Особа_7 в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області.
62. Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
63. Дисциплінарна палата приходить до висновку, що вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку щодо обставин, викладених в ухвалі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року, на момент розгляду справи сплинув річний термін притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що зумовлює необхідність закриття справи в цій частині.
64. Що стосується вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку Зазначеного в скарзі представника ТОВ « ОСОБА_4» адвоката Особа_3, з урахуванням приписів ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.
65. З огляду на мету дисциплінарного провадження дисциплінарна палата вважає, що попередження є найбільш співрозмірним видом дисциплінарного стягнення.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

66. 02.05.2025 року за вхід.№ 27879 до ВКДКА надійшла скарга судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 08.04.2025 року стосовно адвоката Особа_2, в якій містяться прохання визнати протиправними дії та бездіяльність КДКА Одеської області щодо порядку розгляду дисциплінарно справи; скасувати рішення в частині закриття провадження у справі; ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року.
67. В скарзі зазначено, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області порушила вимоги ст.31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, якою встановлений тридцятиденний строк для винесення рішення про порушення дисциплінарної справи, або відмові в порушенні дисциплінарної справи (перевищення можливо у виключних випадках), прийняла рішення через п’ятдесят шість днів.
68. Грубим порушенням процедури дисциплінарного провадження скаржник вважає недотримання вимог ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання тридцятиденного строку розгляду справи з дня її порушення.
69. Таким чином, мало місце безпідставне затягування розгляду дисциплінарної справи, що привело до її закриття та є підставою для скасування рішення.
70. Скаржник суддя Особа_1. вважає протиправним рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно Особа_2 за її скаргою на підставі спливу строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, вважаючи, що має місце триваюче правопорушення, виходячи з практики Верховного суду, а саме, Постанови по справі № 1540/4358/18 від 09.08.2019 року.
71. Початковим моментом є активна протиправна дія або бездіяльність, потім здійснюється безперервно шляхом невиконання обов’язку.
72. Про тривалість порушення адвокатом Особа_2 принципу несумісності свідчать його дії, а саме: в ЄРАУ не внесені відомості про зупинення адвокатської діяльності у зв’язку з перебуванням на військовій службі, в справі №Інформація_4 подав апеляційну скаргу, надає правову допомогу як адвокат в інших справах.
73. В окремій ухвалі суддя Особа_1 ставила питання перед КДКА Одеської області про перевірку щодо надання правової допомоги адвокатом Особа_2 в інших провадженнях.
74. Окрема ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року була направлена до Міністерства оборони, де було про ведено службове розслідування за фактом ймовірної наявності ознак порушення Закону України «Про запобігання корупції» Особа_2, притягнуто останнього до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
75. Крім того, матеріали службового розслідування направлені керівнику Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та начальнику Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку для прийняття відповідних рішень щодо ймовірного притягнення Особа_2 до адміністративної відповідальності та дана вказівка усунути порушення шляхом подання заяви про зупинення адвокатської діяльності.
76. На підтвердження викладених в скарзі до ВКДКА фактів додані листи командира військової частини А… за №1597/1400 від 05.12.2024 року, начальника Головного управління військової юстиції за вих.№ 220/74/2482 від 11.12.2024 року та витяг з наказу командира військової частини А.. № 138 від 11.12.2024 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

77. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі-Закон).
78. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями (далі-Положення про порядок прийняття та розгляду скарг).
79. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року) (далі-Правила).
80. Рішення РАУ № 60 від 02.08.2022 року «Щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

81. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, встановлено, що адресою робочого місця адвоката Особа_2 (Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане 02 липня 2014 року Одеською обласною КДКА), відповідно до відомостей з ЄРАУ є Одеська область.
82. Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону, скарга розглянута належною КДКА.
83. Скарга до ВКДКА подана з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст.39 Закону.
84. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
85. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги відповідно до пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону.
86. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку , як зазначено в ч. 1 ст. 34 Закону.
87. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
88. Відповідно до статті 37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
89. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону.
90. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
91. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
92. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
93. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
94. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
95. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 Правил, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
96. Приписами ч. 3 ст. 11 Правил встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
97. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
98. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 Правил адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
99. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає таким, що відповідає Закону встановлення дисциплінарною палатою КДКА Одеської області факту порушення адвокатом Особа_2 вимог несумісності щодо пред’явлення позовів та представництво позивачів Особа_6 в Приморському районному суді м.Одеси та Особа_7 в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області та притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
100. Відповідно до положень ч.1 п.2 ст.7 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката, є зокрема, військова та альтернативна (невійськова) служба.
101. Ч. 2 ст.7 Закону встановлено, що у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною 1 цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
102. Разом з тим, відповідно до додатку до Рішення РАУ № 60 від 02.08.2022 року «Щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»» зазначено, З системного аналізу наведених норм слідує, що несумісною з діяльністю адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пункту 2 частини 1 статті 7 є: 1) військова служба в будь-якому виді з переліку, визначеному в частині 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу»; 2) альтернативна (невійськова) служба як заміна конкретного виду військової служби – строкової військової служби.
103. Також вищезазначене Рішення визначає, що згідно пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення вимог несумісності є дисциплінарним проступком адвоката, та є відповідно підставою для притягнення адвоката до відповідальності згідно частини 1 статті 34 Закону. З огляду на це та в зв’язку з введенням воєнного стану, при наявності об’єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв’язку з проходженням військової або альтернативної (невійськової) служби, Радою адвокатів України і було прийняте рішення № 24 від 03 березня 2022 року: «У період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності». Дане рішення не звільняє адвокатів від виконання вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо зупинення адвокатської діяльності в зв’язку з виникненням обставин несумісності.
104. Рішенням РАУ № 26 від 07 червня 2024 року Про втрату чинності рішення Ради адвокатів України №24 від 03.03.2022 року «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану» , яким у період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
105. Відповідно до вимог ч.1 ст.26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
106. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками в рішенні, що оскаржується, дисциплінарної палати КДКА Одеської області про обчислення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності по окремій ухвалі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року з дати подання позовної заяви через Електронний суд від імені позивача адвокатом Особа_2 та ордеру на надання правничої допомоги ВН №1346754 від 23.03.2024 року, та закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 в частині дисциплінарного проступку , зазначеного в ухвалі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 від 25.09.2024 року у зв’язку з спливом річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
107. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з доводами, викладеними в скарзі судді Приморського районного суду м.Одеси Особа_1 до ВКДКА, що недотримання адвокатом Особа_2 вимог щодо несумісності є тривалим правопорушенням.
108. Ордер адвоката, відповідно до ч.2 ст.26 Закону – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
109. Ордер ВН №1346754 від 23.03.2024 року виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 року.
110. В межах дисциплінарного провадження дисциплінарна палата КДКА Одеської області повинна була виходити з фіксації факту недотримання принципу несумісності та протиправними діями укладання договору про надання правничої допомоги Особа_6 від 20.03.2024 року, на підставі якого був згенерований Ордер ВН №1346754 від 23.03.2024 року.
111. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, протиправним рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно Особа_2 за її скаргою на підставі спливу строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, вважаючи, що має місце триваюче правопорушення.
112. Початковим моментом є активна протиправна дія або бездіяльність, потім здійснюється безперервно шляхом невиконання обов’язку, передбаченого ч.2 ст.7 Закону.
113. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в Постанові по справі № 1540/4358/18 від 09.08.2019 року зазначає, що дійсно Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не містить поняття “триваюче правопорушення” проте триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі України “Про адвокатуру” поняття “триваюче правопорушення” не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
114. На день розгляду скарги Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, всупереч до вимог ч.2 ст.7 Закону , відомостей ЄРАУ адвокат Особа_2 не подав заяву про зупинення адвокатської діяльності , а тому, порушення адвокатом вимог щодо несумісності триває.
115. В окремій ухвалі Приморського районного суду м.Одеси суддя Особа_1 ставила питання перед КДКА Одеської області про перевірку щодо надання правової допомоги адвокатом Особа_2 в інших провадженнях, про що зазначено й в скарзі до ВКДКА.
116. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з залишенням без розгляду цього питання дисциплінарною палатою КДКА Одеської області з наступних мотивів.
117. Відповідно до вимог статті 36 Закону щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
118. Пункт 7 Положення закріплює, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
119. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
120. Відповідно до п.3 ст. 14 Положення, підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
121. Скаржник суддя Приморського районного суду м.Одеси Особа_1. не надала доказів відповідних порушень вимог несумісності адвокатом Особа_2 щодо надання правничої допомоги в інших провадженнях.
122. В частині вирішення питання скарги про визнання протиправних дій та бездіяльності КДКА Одеської області щодо порушення порядку розгляду дисциплінарної справи.
123. Відповідно до п.1 ч.4 ст.52 Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
124. Разом з тим, вирішення питання протиправності та бездіяльності КДКА Одеської області Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури хоч і стосується процедури розгляду скарг стосовно адвоката Особа_2, але є самостійною по суб’єктності, процедурі та наслідкам на відміну рішення, що оскаржується та дозволяє скаржнику звернутись з окремою скаргою.
125. Щодо визначення виду дисциплінарного стягнення адвокату Особа_2 у вигляді попередження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
126. Статтею 35 Закону за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження;2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
127. Відповідно до п.2 ч.2 ст.31 Закону за порушення адвокатом вимог щодо несумісності виключно накладається на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
128. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

129. Скаргу судді Приморського районного суду м. Одеси, Особа_1 – задовольнити частково.
130. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження 1086/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
131. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ