РІШЕННЯ № VII-004/2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 1102/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-004/2025

25 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 1102/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 05.02.2025 року, вхід. № 25611, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2024 року № 1102/24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
2. Т.в.о .Голови ВКДКА А.Місяць супровідним листом від 10.02.2025 року, вих. № 821 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1, для розгляду зазначеної скарги.
3. 18.03.2025 р.., вх. № 26764 матеріали дисциплінарного провадження, на 64 арк. надійшли на адресу ВКДКА.
4. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Андрій Місяць своїм листом від 19.03.2025 року, вих. № 1821, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
5. Копія поданої скарги директора ВША НААУ та листа т.в.о голови ВКДКА А.Місяця відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА. Копію даного доручення отримала по електронній пошті 27.03.2025 р.
6. Скарга директора ВША НААУ подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
7. Рішення КДКА Одеської області ухвалено 24 грудня 2024 року. На адресу скаржника направлено поштовим відправленням 31.12.2024 р. ( п. 14 поштового реєстру відправлень) Як вбачається з трекінгу поштових відправлень Укрпошти, отримано Скаржником 07.01.2025 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

8. 19.11.2024 р., за № 1130/0/7-24, до КДКА Одеської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката ОСОБА_1.
9. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Одеської області. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю йому видано ІНФОРМАЦІЯ_1. У ЄРАУ зазначено відомості про електронну адресу адвоката : ІНФОРМАЦІЯ_2.
10. В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не виконав професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня : порушив ч. 3 ст.11, ст.65 Правил адвокатської етики. Зроблено посилання на те, що адвокат ОСОБА_1не підвищував свою кваліфікацію на протязі років, а саме у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках.
11. Всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень ( кваліфікацію).
12. Порушення вказаних вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності згідно п.1,4,5 ч.1 ст.21 , ч.1,3 ст. 57 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
13. Адвокатом порушено вимоги ст. 65, ч.3 ст. 11 Правил адвокатської етики, п.3 ч.2 ст. 34, п.6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
14. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Дисциплінарний проступок є триваючим.
15. Директор ВША НААУ просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
16. Голова ДП КДКА Одеської області Марина Тулякова 19.11.2024 р., доручив провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати ( доручення № 1108/0/4-24).
17. 09.12. 2024 р. член ДП КДКА Одеської області надіслав на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 копію скарги ВША НААУ, з додатками на 9 арк. та пропозицією надати письмові пояснення.
18. 18.12.2024 р. до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1.
19. Адвокат зазначив, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
20. На думку ОСОБА_1 діями ВША НААУ нівелюється сама суть адвокатського самоврядування, вказаним суб’єктом штучно трансформовано систему поборів з адвокатів, з метою збагачення організатора вказаної «схеми».
21. Масове подання ВША НААУ подібних скарг на адвокатів має єдину мету – змусити адвокатів купувати платні заходи із підвищення кваліфікації під страхом дисциплінарної відповідальності.
22. Адвокатом зроблено посилання на постанову 6 Апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 та ст. 58 Конституції України.
23. Також ОСОБА_1зазначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
24. З 12.03.2020 р. по 30.06.2023 року на всій території України було встановлено карантин. А з 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан. Вказані обставини також безпосередньо впливають на можливість адвокатів підвищувати свою кваліфікацію.
25. ОСОБА_1 вказав, що він все ж так придбав платний захід у 2024 році та отримав за цей рік сертифікат.
26. Адвокат ОСОБА_1 просить врахувати надані пояснення та відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.
27. За результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, член ДП КДКА Одеської області 20.12.2024 року склав письмову довідку, вказавши про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
28. Рішенням ДП КДКА Одеської області від 24 грудня 2024 року ( провадження № 1102/24) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
29. Копія вказаного рішення направлена на адреси сторін дисциплінарного провадження 26.12.2024 р. ( адвоката ОСОБА_1 ) та 31.12.2024 р. на адресу ВША НААУ.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

30. Дисциплінарна палата зазначила, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не вбачається.
31. Вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021 р.( з наступними змінами).
32. ВША посилається на п.20 зазначеного Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених у Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік ( 10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
33. В Україні визнається і діє принцип верховенства права ( стаття 8 Конституції України).
34. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року пункти 18, 19, 20 , пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» даного Порядку визнано протиправними та скасовано.
35. Водночас, відповідно до пункту 21 Порядку адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за рік за навчання з питань Правил адвокатської етики .
36. У даному випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п.20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
37. В діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
38. Відповідно до приписів ч.1 ст.325 КАС України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
39. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов’язковість судового рішення ( п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
40. Що стосується посилання у скарзі на невиконання Адвокатом професійного обов’язку, передбаченого п.4 ст.21 Закону України та абз.3 ст.11 Правил адвокатської етики, щодо підвищення професійного рівня дисциплінарна палата зазначає наступне.
41. Приписами п.25 Порядку встановлено, що адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умовами їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.
42. Як зазначено у Постанові Верховного суду від 29.02.2024 року у справі № 640/1859/22 «оскаржуваний Порядок, не обмежує адвоката протягом року, виконуючи обов’язок з підвищення свого професійного рівня, в можливості самостійно, без обмежень, на власний розсуд обрати той чи інший способи підвищення кваліфікації ( п.60 постанови).
43. Дисциплінарна палата зазначає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, та у цій частині порушені скаржником вимоги ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Рад адвокатів України « 129 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями.
44. Дисциплінарна палата вважає, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі. В діях адвоката ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку відсутні.
45. Відповідно до ст.70 ПАЕ адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
46. Враховуючи наведене, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою щодо адвоката не має.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

47. Скаржник вказує на те, що КДКА регіону протиправно та незаконно використовує постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 640/1859/22. Згідно з її резолютивною частиною визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття Постанов. Це дозволяє стверджувати, що до 10.09.2024 р. вони залишалися чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
48. Відповідно посилання КДКА на зазначену Постанову не охоплює періоди, у яких фіксуються дисциплінарні проступки адвоката. Таке посилання на постанову 6ААС як на підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним, оскільки висновки, на яких ґрунтується це рішення, є юридично помилковими.
49. Пункт 20 Порядку лише регламентує кількість залікових балів – 10 і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
50. Ст.21 , ст. 57 ч.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюють прямий обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
51. Твердження КДКА регіону щодо відсутності доказів у скаржника є логічною помилкою, оскільки ґрунтується на попередньому юридично помилковому висновку стосовно дії постанови 6ААС.
52. ВША НААУ надала належні докази відповідно до пункту 3 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120.
53. Адвокат протиправно, в порушення вимог Закону, рішень РАУ, а також Правил, систематично не виконував вимоги щодо підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 рік. Наявність такого порушення визначає саме КДКА Регіону.
54. Проте остання вчиняє протиправні дії, звільняючи адвоката від потенційної відповідальності на підставах, не передбачених законодавством, за проступки допущені у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках і тим самим відмовляє в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
55. Більше того, з огляду на те, що адвокат протягом п’яти років поспіль, щороку вчиняв самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил, до нього може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
56. Таке рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності.
57. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 24 грудня 2024 року, провадження № 999/2024, про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення. Яким має бути зміст нового рішення Скаржник не зазначає.
58. Письмових заперечень на скаргу директора ВША НААУ від адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

59. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
61. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
62. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
63. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
64. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
65. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

66. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
67. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
68. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
69. Оскільки скарга ВША НААУ не стосується періоду 2024 року, то відповідно ВКДКА не приймає до уваги наданий адвокатом ОСОБА_1 сертифікату за 2024 рік.
70. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
71. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
73. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
74. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
75. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
77. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
78. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
79. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
80. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
81. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
82. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
83. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
84. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
85. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
86. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
88. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
89. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
90. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
91. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
92. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
93. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
94. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
95. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
96. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
97. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

98. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
99. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 24.12.2024 року (провадження № 1102/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
100. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
101. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ