Рішення № VIІ-004/2020 за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області № 12 від 08 листопада 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-004/2020

 23 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 12 від 08 листопада 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16 вересня 2019 року на адресу КДКА Івано-Франківської області, надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.1-13).
2. 08 листопада 2019 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №12, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (а.с.56-61).
3. 02 грудня 2019 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
4. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга, 10 грудня 2019 року, була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.5, 36.6 статті 36 Положення.
5. 24 грудня 2019 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №12 від 08 листопада 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
6. У поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
7. Відповідно до ст. 34 Положення, причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №12 від 08 листопада 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
8. 27 грудня 2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали перевірки стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
9. 20 січня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
10. 22 січня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

11. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №12 від 08 листопада 2019 року необґрунтованим, незаконним.
12. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що КДКА Івано-Франківської області при розгляді скарги порушила її права, як скаржника, а саме право на захист своїх інтересів та позиції (доводів), викладених у скарзі, оскільки її не було повідомлено про засідання комісії 08.11.2019 року, натомість адвокат Особа_2 приймав участь в засіданні та надавав усні пояснення.
13. Крім цього вказує, що її скарга стосувалась неправомірних та незаконних дій, перелік яких викладений в статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката Особа_2, який брав пряму та безпосередню участь як представник ТОВ ОСОБА_4 у самоправстві та незаконному захопленні («рейдерстві») належної їй та її донці на праві власності квартири Адреса_2.
14. Вважає, що такі дії вчинялись ним незаконно з огляду на відсутність будь-яких рішень судів та за відсутності будь-яких нормативно-правових актів.
15. Зазначає, що адвокат повинен був знати та знав, усвідомлював той факт, що такі дії вчинялись з порушенням вимог чинного законодавства.
16. Також, Скаржниця не погоджується з висновками КДКА Івано-Франківської області стосовно того, що нею не подано доказів особистої присутності адвоката Особа_2 при рейдерському захопленні її квартири, оскільки нею до скарги були додані фото та відео докази присутності останнього під час події, а саме 13.08.2019 року.
17. Крім цього зазначає, що адвокат Особа_2 в подальшому, кожного дня приносив їжу в її квартиру, де перебували охоронці ТОВ ОСОБА_5, що на її думку, підтверджує незаконність дій адвоката, порушення ним правил адвокатської етики, інших вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при здійсненні адвокатом своїх повноважень, представляючи інтереси ТОВ ОСОБА_4.
18. Також звертає увагу на поведінку адвоката Особа_2, яка супроводжувалась насмішками та глузливими висловами, погрозами у її бік та бік її родини, що неодноразово чули сусіди, працівники поліції, а також частково зафіксовано у додатках до її скарги.
19. Вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області поверхнево розглянула її скаргу та не надала оцінки фактам викладеним в ній, взявши до уваги тільки пояснення адвоката Особа_2.
20. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №12 від 08 листопада 2019 року, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, шляхом позбавлення права заняття адвокатською діяльністю.
21. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Фактичні обставини, встановлені ДП КДКА регіону

22. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, його робоче місце знаходилось за адресою: Адреса_1.
23. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
24. 16 вересня 2019 року на адресу КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 (ас.1-13).
25. У скарзі Особа_1 просила провести перевірку викладених у її скарзі фактів та вжити заходів відповідного реагування, позбавити права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2 за триваюче вчинення ним неправомірних та незаконних дій, перелік, яких викладений в статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. Нею зазначено, що з 13 серпня 2019 року по час звернення зі скаргою адвокат бере пряму та безпосередню участь у самоправстві ТОВ ОСОБА_4, яку він представляє, та рейдерському захопленні її квартири Адреса_2, що належить їй на праві приватної власності.
27. На думку Скаржниці, поведінка адвоката, який здійснює представництво юридичної особи за довіреністю є неприпустимою як з моральної та і етичної точки зору.
28. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області вказана скарга прийнята та зареєстрована.
29. 16 вересня 2019 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.16).
30. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_6 проведено перевірку за скаргою, в тому числі відібрано пояснення від адвоката Особа_2, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 09 жовтня 2019 року.
31. Відповідно до довідки від 09 жовтня 2019 року, член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_6 дійшов висновку, що доводи, викладені у скарзі Особа_7 не підтверджені належними доказами, скарга не містить жодних фактичних даних, які б стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 (а.с.47-54).
32. 08 листопада 2019 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_6, та матеріалів проведеної ним перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області прийнято рішення №12 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
33. Відповідно до змісту витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 08 листопада 2019 року, виписка з якого міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення дисциплінарної палати КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи №12 від 08 листопада 2019 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались довідка члена дисциплінарної палати Особа_6, матеріали перевірки та письмові документи.
34. Відповідно до супровідного листа за № 50,51 копія рішення дисциплінарної палати №12 від 08 листопада 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу Скаржниці та адвоката 11 листопада 2019 року. (а.с.62).
35. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №12 від 08 листопада 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 громадянка Особа_1 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

36. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
37. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата виходила з того, що Скаржником не надано належних доказів та фактичних даних, які б були підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.

Дисциплінарною палатою, під час перевірки доводів Особа_1 відносно наявності в діях адвоката порушень, визначених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, щодо хамського поводження з Скаржницею і членами її родини, нецензурними висловлюваннями і в її сторону, недотримання адвокатом адвокатської етики, аморальної та неетичної поведінки з його сторони були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R диску, доданому Скаржницею до скарги.

38. Надаючи оцінку зазначеному доказу, дисциплінарна палата зазначила про відсутність на відео файлах будь-яких погроз, шантажу чи некоректних висловлювань зі сторони адвоката.
39. Також, дисциплінарна палата констатує, що матеріали, додані Скаржницею до скарги, не містять жодної інформації відносно того, що адвокат безпосередньо вчиняв будь-які дії, пов’язані зі зломом замків в помешканні, що останній з використанням фізичної сили чи вчиняючи інший тиск, за наявності активного супротиву зі сторони Скаржниці, вломився в квартиру під час її перебування.
40. Дисциплінарною палатою враховано факт, що за даними з Єдиного державного реєстру речових прав і їх обмежень станом на 13 серпня 2019 року, тобто на момент дій, які, як вказує Скаржниця, оцінюються нею як неправомірне проникнення до її власного помешкання, в якому вона та її донька прописані (зареєстровані), власником цих приміщень є ТОВ ОСОБА_4.
41. Станом на 13 серпня 2019 року Скаржниця та її донька в цьому приміщенні не зареєстровані, оскільки як свідчить довідка з Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, вказаних осіб було знято з реєстрації ще станом на липень 2019 року у зв’язку з відчуженням житла.
42. Отже, дисциплінарною палатою констатовано факт, що Особа_2 будучи представником ТОВ ОСОБА_4 і діючи в інтересах вказаної юридичної особи на підставі довіреності від 08.01.2019 року, разом з іншими працівниками цієї фірми перебував в приміщенні, яке належало цій фірмі, і в якому на той час не було зареєстровано жодних інших осіб.
43. З огляду на викладе вище, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що обставини, викладені у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 не знайшли своє підтвердження, тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

44. Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
45. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
46. Частиною першою статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано текст присяги адвоката України: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».
47. Статтями 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено професійні права та обов`язки адвоката, зокрема пунктами 1, 3, 6 частини першої статті 21 цього Закону визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовꞌязаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
48. Тобто Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дотримання правил адвокатської етики є одним з основних професійних обовꞌязків адвоката.
49. У Преамбулі до Правил адвокатської етики зазначено, що вони слугують обовꞌязковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
50. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов`язками або підірвати престиж адвокатської професії.
51. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що особа, приймаючи присягу адвоката України, бере на себе зобовꞌязання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, які, у свою чергу, регламентують підвищені, порівняно з пересічним громадянином, вимоги до її поведінки не тільки під час виконання безпосередньо професійних обов`язків, а й у приватному житті.
52. Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.
53. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
54. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

55. Адвокат зобовꞌязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
56. Частина друга статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно: надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
57. Системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.
58. Відповідно до статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
59. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
60. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
61. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
62. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
63. Відповідно до Преамбули Правила адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, із змінами від 15.02.2019 року, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги).
64. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
65. Статтею 7 Правила адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
66. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
67. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
68. Відповідно до статті 11 Правила адвокатської етики адвокат зобовꞌязаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
69. Згідно статті 12-1 Правила адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправді ви заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
70. Відповідно до положень ст. 14 Правила адвокатської етики договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобовꞌязується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовꞌязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
71. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі – Положення) дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
72. Відповідно до ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
73. Як передбачено ст. 9 Положення, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
74. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
75. Вимоги до заяви (скарги) визначені ст. 14 Положення.
76. Положеннями ст. 31 Положення встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Мотиви та висновки ВКДКА

77. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
78. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
79. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
80. Згідно письмових пояснень, наданих адвокатом Особа_2 30 вересня 2019 року, він є представником ТОВ ОСОБА_4 та 13 серпня 2019 року діяв на підставі довіреності, виданої 08 січня 2019 року директором зазначеного товариства. Копію довіреності додано до пояснень.
81. За цією довіреністю представникові Особа_2 надавалися повноваження, зокрема, представляти інтереси Товариства у судах всіх інстанцій, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, з відповідними обмеженнями; представляти інтереси товариства у справах про банкрутство у господарських судах всіх інстанцій, з відповідними обмеженнями; та представляти інтереси товариства в органах державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з усіма правами, які надані сторонам виконавчого провадження, без права відмови від примусового виконання судового рішення (а.с. 44).
82. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 отримав статус адвоката 31.05.2019 року.
83. З відеозаписів, наданих Скаржницею на підтвердження доводів скарги вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції Особа_2 представляється як адвокат – представник ТОВ ОСОБА_4.
84. Отже, приймаючи оскаржуване рішення, КДКА регіону належним чином не дослідила правовий статус Особа_2 та коло його повноважень як за довіреністю так й за договором про надання правової допомоги.
85. Крім цього, такий договір про надання правової допомоги відсутній в матеріалах перевірки та оцінку йому, разом із викладеними у скарзі Особа_1 фактам та обставинам, а також зазначеним в поясненнях адвоката Особа_2, – дисциплінарна палата КДКА регіону не надала, зробивши передчасні висновки щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката.
86. Крім цього, обґрунтовуючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області зазначила, що станом на 13 серпня 2019 року Скаржниця та її донька в квартирі не зареєстровані, оскільки згідно довідки з управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, наданої адвокатом Особа_2 як додаток до пояснень, вказаних осіб було знято з реєстрації ще станом на липень 2019 року у зв’язку з відчуженням майна.
87. Разом з цим, дисциплінарною палатою не надано оцінку довідці №1741 від 19.08.2019 року, яка надана Скаржницею, про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за даними Муніципального реєстру м. Івано-Франківськ (а.с.12) згідно, якої у спірній квартирі станом на 19 серпня 2019 року зареєстровані Особа_7 , Особа_8, Особа_9, що свідчить про неповноту проведеної перевірки, викладених у скарзі обставин.
88. Щодо доводів Скаржниці про порушення її права, як скаржника, а саме право на захист своїх інтересів та позиції (доводів), викладених у скарзі, оскільки її не було повідомлено про засідання комісії 08.11.2019 року, натомість адвокат Особа_2 приймав участь в засіданні та надавав усні пояснення слід зазначити наступне.
89. Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
90. Отже, з урахуванням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повідомлення сторін про засідання дисциплінарної палати та прийняття участі в ньому на даній стадії дисциплінарного провадження не передбачено.
91. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати №17 від 08 листопада 2019 року адвокат Особа_2 участі в засіданні не приймав (а.а. 55).
92. Вказане спростовує твердження Особа_1 про прийняття участі в засіданні дисциплінарної палати 08 листопада 2019 року адвоката Особа_2, отже доводи Скаржниці в цій частині є безпідставними.
93. Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області, перевірка скарги Особа_1 була проведена не повно, без дотримання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому винесене палатою рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є незаконним та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до регіональної КДКА для проведення належної перевірки викладених у скарзі Особа_1 обставин, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
94. Під час перевірки необхідно врахувати обставини, викладені у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
95. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

96. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
97. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 12 від 08 листопада 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 – скасувати.
98. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська