РІШЕННЯ № VII-005/2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження 1102/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-005/2025

25 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження 1102/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 02.04.2025 року, вхід. № 27133, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 лютого 2025 року , провадження № 1102/24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
  2. Т.в.о.Голова ВКДКА А.Місяць супровідним листом від 11.04.2025 року, вих. № 2502 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали дисциплінарного провадження № 1102/24 відносно адвоката ОСОБА_1, для розгляду зазначеної скарги.
  3. Матеріали дисциплінарного провадження до ВКДКА на даний запит не надходили, однак 18.03.2025 р. до ВКДКА за вх. № 26764 надходили матеріали дисциплінарного провадження за № 1102/24 на 64 арк. Відносно адвоката ОСОБА_1, але за скаргою ВША на рішення КДКА Одеської області від 24.12.2024 р. , також провадження № 1102/24, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1.
  4. Т.в.о.Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Андрій Місяць своїм листом від 30.05.2025 року, вих. № 3527, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.02.2025 року, провадження № 1102/24, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  5. Копія поданої скарги директора ВША НААУ та листа т.в.о голови ВКДКА А.Місяця відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА. Копію даного доручення отримала по електронній пошті 04.06.2025 р.
  6. Скарга директора ВША НААУ подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи, зважаючи на те, що відсутні докази конкретної дати отримання Скаржником копії ухваленого рішення КДКА Одеської області від 18.02.2025 року.

Рішення КДКА Одеської області ухвалено 18.02.2025 року. Як зазначено в скарзі, на адресу скаржника, відповідно до супровідного листа 21.02.2025 р. Коли отримано скаржником відсутні.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 19.11.2024 р., за № 1130/0/7-24, до КДКА Одеської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката ОСОБА_1.
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Одеської області. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю йому видано ІНФОРМАЦІЯ_1. У ЄРАУ зазначено відомості про електронну адресу адвоката : ІНФОРМАЦІЯ_2.
  3. В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не виконав професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня : порушив ч. 3 ст.11, ст.65 Правил адвокатської етики. Зроблено посилання на те, що адвокат ОСОБА_1 не підвищував свою кваліфікацію на протязі років, а саме у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках.
  4. Всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень ( кваліфікацію).
  5. Порушення вказаних вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності згідно п.1,4,5 ч.1 ст.21 , ч.1,3 ст. 57 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  6. Адвокатом порушено вимоги ст. 65, ч.3 ст. 11 Правил адвокатської етики, п.3 ч.2 ст. 34, п.6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  7. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Дисциплінарний проступок є триваючим.
  8. Директор ВША НААУ просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
  9. Голова ДП КДКА Одеської області Марина Тулякова 19.11.2024 р., доручив провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати ( доручення № 1108/0/4-24).
  10. 09.12. 2024 р. член ДП КДКА Одеської області надіслав на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 копію скарги ВША НААУ, з додатками на 9 арк. та пропозицією надати письмові пояснення.
  11. 18.12.2024 р. до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1.
  12. Адвокат зазначив, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
  13. На думку ОСОБА_1 діями ВША НААУ нівелюється сама суть адвокатського самоврядування, вказаним суб»єктом штучно трансформовано систему поборів з адвокатів, з метою збагачення організатора вказаної «схеми».
  14. Масове подання ВША НААУ подібних скарг на адвокатів має єдину мету – змусити адвокатів купувати платні заходи із підвищення кваліфікації під страхом дисциплінарної відповідальності.
  15. Адвокатом зроблено посилання на постанову 6 Апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 та ст. 58 Конституції України.
  16. Також ОСОБА_1 зазначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  17. З 12.03.2020 р. по 30.06.2023 року на всій території України було встановлено карантин. А з 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан. Вказані обставини також безпосередньо впливають на можливість адвокатів підвищувати свою кваліфікацію.
  18. ОСОБА_1 вказав, що він все ж так придбав платний захід у 2024 році та отримав за цей рік сертифікат.
  19. Адвокат ОСОБА_1 просить врахувати надані пояснення та відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.
  20. За результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, член ДП КДКА Одеської області 20.12.2024 року склав письмову довідку, вказавши про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
  21. Рішенням ДП КДКА Одеської області від 24 грудня 2024 року ( провадження № 1102/24) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  22. Копія вказаного рішення направлена на адреси сторін дисциплінарного провадження 26.12.2024 р. ( адвоката ОСОБА_1 ) та 31.12.2024 р. на адресу ВША НААУ.
  23. 05.02.2025 р., вх. № 25611, на адресу ВКДКА надійшла скарга директора ВША НААУ на рішення КДКА Одеської області від 24 грудня 2024 року, провадження № 1102/24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Рубля Олександра Сергійовича.
  24. Рішенням ДП КДКА Одеської області від 18 лютого 2025 року, провадження № 1102/24 повторно відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
  25. 02.04.2025 р. вхід. № 27133, директор ВША НАУУ також направив на адресу ВКДКА скаргу на рішення КДКА Одеської області від 18 лютого 2025 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Дисциплінарна палата зазначила, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не вбачається та продублювала текст свого попереднього рішення від 24.12.2025 р., у цьому ж дисциплінарному провадженні.
  2. Вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021 р.( з наступними змінами).
  3. ВША посилається на п.20 зазначеного Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених у Порядку, зобов»язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік ( 10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
  4. В Україні визнається і діє принцип верховенства права ( стаття 8 Конституції України).
  5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року пункти 18, 19, 20 , пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» даного Порядку визнано протиправними та скасовано.
  6. Водночас, відповідно до пункту 21 Порядку адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за рік за навчання з питань Правил адвокатської етики .
  7. У даному випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п.20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
  8. В діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  9. Відповідно до приписів ч.1 ст.325 КАС України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
  10. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов»язковість судового рішення ( п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
  11. Що стосується посилання у скарзі на невиконання Адвокатом професійного обов»язку, передбаченого п.4 ст.21 Закону України та абз.3 ст.11 Правил адвокатської етики, щодо підвищення професійного рівня дисциплінарна палата зазначає наступне.
  12. Приписами п.25 Порядку встановлено, що адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умовами їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.
  13. Як зазначено у Постанові Верховного суду від 29.02.2024 року у справі № 640/1859/22 «оскаржуваний Порядок, не обмежує адвоката протягом року, виконуючи обов’язок з підвищення свого професійного рівня, в можливості самостійно, без обмежень, на власний розсуд обрати той чи інший способи підвищення кваліфікації ( п.60 постанови).
  14. 4Дисциплінарна палата зазначає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, та у цій частині порушені скаржником вимоги ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Рад адвокатів України « 129 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями.
  15. Дисциплінарна палата вважає, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі. В діях адвоката ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку відсутні.
  16. Відповідно до ст.70 ПАЕ адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
  17. Враховуючи наведене, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою щодо адвоката не має.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник посилається на те, що із тексту оскаржуваного рішення встановлено, що його висновки, мотивувальна та резолютивна частина є тотожними попередньому рішенні КДКА регіону від 24.12.2024 року.
  2. 50.Вважає, що посилання на постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 630/1859/22, як підстава для відмови в порушенні дисциплінарної справи, є неправомірним.
  3. 51. Твердження КДКА регіону щодо відсутності доказів у скаржника є логічною помилкою, оскільки ґрунтується на попередньому помилковому висновку стосовно дії принципу неретроактивності закону у часі в контексті тлумачення постанови 6 ААС. Оскільки такий висновок є хибним, висновки, зроблені на його основі, не можуть вважтися обґрунтованими.
  4. Адвокат щорічно допускав самостійні триваючі дисциплінарні проступки, які є систематичним порушенням Правил адвокатської етики.
  5. Таке рішення дисциплінарної палати підриває авторитет України, створюючи прецедент безкарності.
  6. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 18 лютого 2025 року, провадження № 1102/24, стосовно адвоката ОСОБА_1та ухвалити нове рішення. Якого змісту має бути вказане рішення Скаржник не зазначає.
  7. Письмових заперечень на скаргу директора ВША НААУ від адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
  4. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
  5. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
  6. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
  7. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до п.23 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України ( в новій редакції), затвердженого РАУ від 02.07.2021 р. № 63, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. ВША НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, ВША зобов»язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
  3. Аналогічний зміст вищевказаного тексту викладено також і в п.24 та п.25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, який затверджений рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019 р. ( втратив чинність 03.07.2021 р.).
  4. В силу ч.1 ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на другій стадії дисциплінарного провадження – порушення дисциплінарної справи, перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та за результатами розгляду заяви ( скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  5. Передумовою застосування ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті, вже після порушення дисциплінарної справи.
  6. Законом не встановлено обов’язку на стадії порушення дисциплінарної справи надавати оцінку обставинам вчиненням адвокатом дисциплінарного проступку, як це передбаченого для наступних стадій дисциплінарного провадження, в тому числі застосовувати ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – строк спливу притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  7. Директор ВША НААУ подав скаргу на дії адвоката ОСОБА_1 та додав до неї скріншот інформації з сайту ВША НААУ та письмову згоду на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування.
  8. Як вбачається з доданого скріншоту, адвокат ОСОБА_1 взагалі не приймав участі у підвищенні кваліфікації на протязі 2019-2023 рр.
  9. Тобто в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, що передбачено ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 65 Правил адвокатської етики.
  10. Адвокатом не виконано вимоги Порядку підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки.
  11. Оскільки скарга ВША НААУ не стосується періоду 2024 року, то відповідно ВКДКА не приймає до уваги наданий адвокатом ОСОБА_1 сертифікату за 2024 рік.
  12. Що стосується доводів скаржника дисциплінарного провадження щодо наявності триваючого дисциплінарного проступку , систематичності, спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вказані питання не вирішуються на стадії порушення дисциплінарної справи.
  13. Законом не встановлено обов’язку на стадії порушення дисциплінарної справи надавати оцінку обставинам вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, оскільки вказані питання вирішуються безпосередньо під час розгляду дисциплінарної справи.
  14. Зважаючи на те, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури уже розглянута скарга директора ВША НААУ на рішення КДКА Одеської області від 24.12.2024 р., провадження № 1102/24, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та дане рішення скасоване й порушена дисциплінарна справа відносно адвоката, необхідності в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, з тих же підстав, не вбачається.
  15. ДП КДКА Одеської області допустилась помилки двічі розглянувши скаргу директора ВША НААУ від 19.11.2024 року в одному провадженні за № 1102/24 та ухваливши по скарзі два аналогічні рішення : 24.12.2024 року та 18.02.2025 року, які підлягають скасуванню.
  16. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.39, 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 18.02.2025 року (провадження 1102/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

25.07.2025