РІШЕННЯ № VII-005/2016
21 липня 2016 року
м. Дніпро
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 16 від 11 березня 2016 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_ із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 16 від 11 березня 2016 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржниця просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності шляхом ухвалення рішення про позбавлення адвоката ОСОБА_ права на заняття адвокатською діяльністю.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення порушила норми чинного законодавства України, висновки комісії не відповідають дійсним обставинам справи, не було надано належної оцінки доказам, та не враховано всі фактичні обставини, які мали важливе значення для розгляду скарги.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є _______.
Скарга подана до ВКДКА 08 квітня 2016 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА і подана без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 статті 33, ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, які надійшли на адресу ВКДКА 17.05.2016 року за вх. № 6548, в них наявне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 15 від 09 лютого 2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, а також рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 16 від 11 березня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно даного адвоката.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга ОСОБА_від 28.12.2015 року, в якій йдеться про порушення адвокатом ОСОБА_ статей 11, 43, 45 ПАЕ під час розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді цивільної справи № 686/14410/15-ц.
Крім цього, в матеріалах дисциплінарної справи містяться: копія позовної заяви ОСОБА_ до ОСОБА_ від липня 2015 року; копія ухвали суду в даній цивільній справі; копії заяв ОСОБА_ до Хмельницького міськрайонного суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_. та її адвоката ОСОБА_ та призначення розгляду справи на іншу дату; копія зави адвоката ОСОБА_ про розірвання угоди із ОСОБА_від 30.10.2015 року; копія витягу з кримінального провадження № 12015240010006292 від 15.12.2015 року, та інші документи.
На виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати ОСОБА_ було здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, та складено відповідну довідку. За результатами перевірки зроблено висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_, яка скаржилася на неетичну поведінку адвоката ОСОБА_ під час розгляду цивільної справи № 686/14410/15-ц в Хмельницькому міськрайонному суді, яка отримала вираз у непрофесійних діях адвоката, неналежному підготуванні документів для суду, образливої поведінки в суді, позапроцесуальному спілкуванні, тощо, і даної довідки дисциплінарною палатою КДКА регіону 09.02.2016 року було ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката.
Після надання адвокатом ОСОБА_ пояснень, з яких вбачається безпідставність обвинувачень скаржниці, КДКА регіону своїм рішенням від 11.03.2016 року закрило дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку.
На дане рішення скаржниця ОСОБА_ подала скаргу до ВКДКА. Дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
Із пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що викладені як у первинній скарзі, так і у скарзі до ВКДКА, яка за змістом є аналогічною, обставини є надуманими, не відповідають дійсності і викликані бажанням перешкодити їй надавати допомогу ОСОБА_
ОСОБА_ подав до КДКА регіону заяву аналогічну за змістом поясненням адвоката ОСОБА_ Доказів зворотного скаржниця не надала. Інших обставин, які б містили докази наявності в діях адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку ОСОБА_ не надала.
Всі інші зазначені у скарзі обставини вже були предметом дослідження під час розгляду первісної скарги у КДКА регіону, і їм надана правильна оцінка.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 16 від 11 березня 2016 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Хмельницької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко