РІШЕННЯ № VIІ-005/2020
23 липня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Приватного підприємства ОСОБА_1 Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.12.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 19 листопада 2019 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Приватного підприємства ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3, з вимогою про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- 24 грудня 2019 року, за результатами розгляду скарги Приватного підприємства ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 22 січня 2020 року, Приватне підприємство ОСОБА_1 звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- 17 лютого 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
- 19 лютого 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Приватне підприємство ОСОБА_1 зазначає, що рішення від 24 грудня 2019 року є необгрунтованим та безпідставним, таким що прийнято без проведення належної перевірки всіх обставин, зазначених у скарзі заявника.
- Вважає, що перенесення тричі розгляду справи №Інформація_1 без поважних причин, призвело до безпідставного затягування розгляду справи.
- Скаржник вважає, що КДКА Київської області порушила ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», абзац 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, проведення перевірки відомостей зазначених у скарзі не було зроблено, що призвело до винесення неправомірного рішення.
- Просить скасувати рішення КДКА Київської області від 24 грудня 2019 року, та ухвалити нове, котрим порушити дисциплінарну справу за скаргою Приватного підприємства ОСОБА_1 відносно адвоката Особа_3, та скерувати справу до місцевої КДКА для розгляду по суті.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_3, згідно ЄРАУ.
- Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
- В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа за позовом ТОВ ОСОБА_5 до ПП ОСОБА_1 про визнання договору №Інформація_4 від 07.10.2013 року на виконання робіт недійсним з моменту укладення.
- Адвокатом Особа_3 надавалась правова допомога ТОВ ОСОБА_5 – позивачу по справі згідно ордеру серії Інформація_3 від 10.06.2019 року.
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 без поважних причин не взяв участі у судовому засіданні, яке було призначено на 19.06.2019 року, 24.07.2019 року та 30.08.2019 року.
- На кожне засідання адвокатом Особа_3 подавалось клопотання про відкладення.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Кваліфікуючи дії адвоката Особа_3 КДКА Київської області зазначила, що матеріали дисциплінарної справи не містять підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3.
- Зокрема, КДКА зазначає, що під час розгляду справи судом будь-які заходи, визначені главою 9 ГПК України, головуючим суддею у справі до адвоката не застосовувалися, всі клопотання було розглянуто, позовну заяву розглянуто по суті.
- Поважність причин відсутності адвоката Особа_3 судом під сумнів не ставилися.
- Тому на підставі статті 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. №120, та ч. 2 п. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 було відмовлено за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є зокрема порушення правил адвокатської етики.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно п. 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 із змінами та доповненнями, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
- У відповідності до частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з’їзду адвокатів України. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справа, докази, ВКДКА зазначає наступне.
- З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді, господарський суд Київської області не застосовував до заявленого позову приписи ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 202 ГПК України (залишення позову без розгляду), в силу чого слід зазначити, що суд не вважав клопотання адвоката Особа_3 – зловживанням процесуальними правами.
- Також з матеріалів перевірки скарги вбачається поважність причин неявки у судові засідання адвоката Особа_3, призначені на 19.06.2019 року, 24.07.2019 року.
- Наявні докази сумнівів у комісії не викликають, а Скаржник не навів достатніх і необхідних доказів на їх спростування.
- На засідання 30.08.2019 року – адвокат подав клопотання про слухання справи у його відсутність, подавши відповідні процесуальні документи по суті справи.
- Вказане клопотання не спричинило необґрунтоване затягування справи, було прийняте судом.
- Відтак, у комісії немає підстав вважати, що має місце факт зловживання своїми процесуальними правами зі сторони адвоката Особа_3 та наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Водночас, як вбачається – рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, не підписано головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, а лише секретарем та головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, що є порушенням п. 8.12 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями.
- На вказані обставини посилається й Скаржник у своїй скарзі до ВКДКА.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора Приватного підприємства ОСОБА_1 Особа_2 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська