РІШЕННЯ № VIІ-006/2025 від 24.07.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.12.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-006/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.12.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 22 жовтня 2024 року на адресу КДКА Вінницької області надійшла скарга директора ВША НААУ щодо вчинення адвокатом Особа_1 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_1) дисциплінарного проступку.
2. 23 жовтня 2024 року Головою дисциплінарної палати доручено члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області провести перевірку відомостей, викладених в скарзі.
3. 23 жовтня 2024 року Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області надіслано копію скарги із додатками – адвокату із пропозицією надати письмові пояснення по суті справи.
4. 30 жовтня 2024 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
5. 04 листопада 2024 року рішенням КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
6. 07 листопада 2024 року на адресу КДКА Вінницької області надійшли пояснення від адвоката Особа_1 по суті питань викладених у скарзі.
7. 05 грудня 2024 року рішенням КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати закрито дисциплінарну справу, порушену відносно адвоката Особа_1.
8. 06 січня 2025 року Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05 грудня 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (вх. № 24883 від 06 січня 2025 року).
9. 13 січня 2025 року адвокатом Особа_1 на адресу ВКДКА направлено пояснення по суті скарги ВША НААУ на рішення КДКА Вінницької області від 05 грудня 2024 року (вх. № 25090 від 13 січня 2025 року),
10. 15 січня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 321 витребував у КДКА Вінницької області матеріали справи відносно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_1 дисциплінарних стягнень.
11. 28 березня 2025 року за вхід. № 27026 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1.
12. 31 березня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2053 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05 грудня 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА:

13. В своїй скарзі директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України зазначив та додав до скарги матеріали, з яких вбачається, що адвокат 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках не виконувала свій професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
14. З огляду на це ВША НААУ вважає, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, а тому просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
15. До скарги додано інформацію з сайту ВША НААУ, з якої вбачається факт невиконання адвокатом вимог по підвищенню кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
16. Дослідивши скаргу ВША НААУ від 18.10.2024 року щодо адвоката про її можливий дисциплінарний проступок з приводу порушення ним вимог ст. 21 Закону та ст. 65 Правил щодо не підвищення професійного рівня в період 2019-2023 років регіональна КДКА прийняла рішення від 05.12.2024 року, яким закрила дисциплінарне провадження відносно адвоката.
17. Посилаючись на викладене, та з огляду на рішення Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року про звільнення адвоката від обов’язку підвищення кваліфікації за період з 2019-2023 року, КДКА Вінницької області 05.12.2024 року ухвалила рішення про закриття дисциплінарного провадження.

Обґрунтування прийнятого КДКА рішення.

18. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), яка скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
19. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
20. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
21. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
22. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
23. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
24. Що стосується рішення Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року, ВКДКА зазначає наступне.
25. Згідно з положеннями статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.
26. КДКА Вінницької області посилається на рішення Ради адвокатів Вінницької області №09/12/14 від 04.12.2024 року, яким адвоката Особа_1 було звільнено від обов’язку підвищення кваліфікації за період з 2019-2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

27. Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Вінницької області рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
28. Обґрунтовує свою скаргу тим, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, КДКА регіону дійшла висновку, що невиконання своїх професійних обовʼязків адвокатом встановлено лише у 2020, 2021 та 2023 роках. Тобто у 2019 та 2022 році адвокатом нібито «виконано» професійний обовʼязок, регламентований положенням статті 21 Закону.
29. Аргументуючи виконання професійного обовʼязку адвоката в 2019 році, КДКА регіону бере до уваги Постанову 6ААС від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), якою визначено протиправність та скасовано п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV “Перехідні положення” Порядку від 03.07.2021 року №63. На основі аналізу Постанови КДКА регіону зазначає, що дана постанова набула законної сили, а тому адвокатом виконано вимоги, встановлені Порядком.
30. ВША НААУ вважає, що посилання на Постанову 6ААС не може бути підставою для зарахування як виконання адвокатом свого професійного обов’язку за 2019 рік, оскільки КДКА регіону некоректно тлумачить Постанову. Згідно з резолютивною частиною Постанови, визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови. Це дозволяє стверджувати, що до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років. Відповідно, посилання КДКА на зазначену Постанову не охоплює періоди, в яких фіксується самостійне вчинення дисциплінарних проступків адвокатом.
31. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема: пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік; пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики; пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
32. Враховуючи наведені аргументи ВША НААУ вважає, що посилання на Постанову 6ААС у рішенні КДКА щодо закриття дисциплінарної справи є протиправним. Рішення не базується на фактичних підставах, оскільки Порядок залишався чинним для періодів до 10.09.2024 року. Це не спростовує бездіяльності адвоката у 2019 році, а отже, не звільняє його від відповідальності.
33. Більше того, в самому оскарженому рішенні КДКА вказує, що відповіддю на адвокатський запит від 29.10.2024 року ВША НААУ було встановлено, що адвокат в 2019 році отримав 14 балів. Однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до інформації, яка міститься в Центрі акредитації ВША НААУ, адвокатом за 2019 рік отримано лише 5 залікових балів із 16 необхідних.
34. ВША НААУ посилається на пункт 10 оскаржуваного рішення КДКА регіону, в якому зазначається, що відповідно до листа НААУ від 27.08.2024 року невиконання адвокатом підвищення свого професійного рівня у 2022 році не має наслідком його дисциплінарної відповідальності за цей період.
35. Скаржник вважає, що зазначене твердження суперечить принципу логічності, адже обов’язок, передбачений положенням статті 21 Закону, не було скасовано або припинено у 2022 році. Більше того, стаття 21 Закону передбачає обов’язок адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень. Невиконання цього обов’язку у 2022 році є порушенням закону, що підлягає оцінці у дисциплінарному провадженні. Лист НААУ від 27.08.2024 року, на який посилається КДКА регіону, є лише роз’ясненням і не має статусу нормативно-правового акта, а тому не може скасовувати або змінювати вимоги закону.
36. ВША НААУ мотивує скаргу тим, що 16 березня 2022 року РАУ видала рішення № 30 «Про зупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану», яким було призупинено дію зазначених пунктів Порядку. Однак, 11-12 серпня 2023 року РАУ рішенням № 88 надала роз’яснення щодо обов’язку адвокатів підвищувати кваліфікацію за 2022 рік. У цьому рішенні зазначено, що пунктами 19 та 20 Порядку визначається необхідний обсяг підвищення професійного рівня адвокатів у годинах і залікових балах. При цьому призупинення дії цих пунктів не скасовувало передбачений Законом обов’язок підвищення кваліфікації, а лише дозволяло виконувати цей обов’язок у зменшеному обсязі.
37. Таким чином, висновок КДКА регіону про те, що невиконання адвокатом обов’язку підвищення кваліфікації у 2022 році не тягне за собою дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства. Дисциплінарна палата мала врахувати, що недотримання цього обов’язку утворює склад дисциплінарного проступку відповідно до частини 2 статті 34 Закону. Отже, відсутні правові підстави для звільнення адвоката від відповідальності невиконання професійних обов’язків у 2022 році.
38. Скаржник вказує, що при вирішенні питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, КДКА регіону посилається на рішення Ради адвокатів Вінницької області №09/12/14 від 04.12.2024 року, яким адвоката звільнено від обов’язку підвищувати кваліфікацію за період 2019-2023 роки.
39. На основі аналізу даного рішення КДКА регіону зазначає, що, відповідно до пункту 26 Порядку у разі тривалої (понад трьох місяців) втрати працездатності або з інших поважних причин, за відповідною заявою адвоката та за рішенням ради адвокатів регіону, адвокат може бути звільнений від обов’язку підвищення кваліфікації протягом періоду оцінювання, повністю або частково.
40. ВША НААУ вважає, що КДКА регіону закривши дисциплінарну справу, порушує правила та умови звільнення адвоката від обов’язку підвищення кваліфікації, передбачені Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України.
41. Зазначає, що аналізуючи рішення Ради адвокатів Вінницької області №09/12/14 від 04.12.2024 року, варто звернути увагу на дату його прийняття. Так, такою датою є 04.12.2024 року. Відповідно до змісту даного рішення вбачається, що згідно з п.26 Порядку адвокат звільняється від обов’язку підвищувати кваліфікацію за період 2019-2023 роки. 3 огляду на це варто розуміти, що прийняте рішення стосується подій, які передували такому рішенню, а тому не може бути застосоване як підстава для закриття дисциплінарної справи.
42. Так, згідно з положеннями статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. За своєю природою дана норма передбачає, що за загальним правилом норми права застосовуються лише до фактів і відносин, які виникли після набрання чинності відповідною нормою. Отже, зазначене положення Конституції України застосовується до рішення Ради адвокатів регіону, оскільки це рішення за своєю суттю є індивідуальним правовим актом.
43. Таким чином ВША НААУ вважає, що рішення Ради адвокатів Вінницької області про звільнення адвоката від обов’язку підвищення кваліфікації за роки, що передували ухваленню рішення КДКА, є таким, що прийнято всупереч пункту 26 Порядку та конституційній нормі й таким, що не має зворотної сили у часі і тому не може застосовуватись до правовідносин, які виникли ще до видачі даного рішення. Дане рішення може мати юридичну силу виключно у 2024 році, і лише у тому випадку, якщо на те є відповідні підстави.
44. ВША НААУ наголошує на тому, що адвокат у період з 2019 по 2023 роки систематично не виконував свій професійний обов’язок щодо підвищення кваліфікації, чим грубо порушив вимоги Закону, рішення РАУ та положення Правил. Дані порушення підтверджені матеріалами справи та встановлені Дисциплінарною палатою КДКА.
45. Беручи до уваги систематичний характер дисциплінарних порушень, які охоплюють п’ятирічний період, та їхній триваючий характер, Скаржник вважає, що поведінка адвоката відповідає критеріям, які передбачають застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю згідно зі статтею 53 Положення.
46. Більше того, рішення КДКА створює небезпечний прецедент, який підриває довіру до інституту адвокатури. Воно фактично легітимізує можливість уникнення відповідальності за серйозні та тривалі порушення, що не лише порушує принцип верховенства права, але й негативно впливає на авторитет адвокатського самоврядування та сприйняття професії адвоката в суспільстві.
47. 3 огляду на зазначені обставини, ВША НААУ вважає, що рішення КДКА є юридично необґрунтованим, суперечить чинному законодавству та потребує перегляду.
48. ВША НААУ просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 05 грудня 2024 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
49. Адвокатом Особа_1 до КДКА Вінницької області направлено пояснення, в яких він зазначає, що дійсно, у 2019 році ним не було виконано в повному обсязі вимоги підвищення кваліфікації, у зв’язку із відсутністю роботи, через малий стаж із серпня 2018 року.
50. Вказує, що в 2020 році у нього стався інфаркт міокарда, адвокат лікувався на стаціонарі та амбулаторно, через що уникав будь-якого фізичного, психологічного та розумового навантаження на протязі 2020 та 2021 років.
51. В 2022 році, через початок військової агресії РФ стосовно України, постійні обстріли і перебої з Інтернетом, адвокат зазначає, що він також не мав можливості приймати участь у вебінарах.
52. Через тяжку хворобу матері у 2023 році, догляд та її смерть, а також, через особистий стан здоров’я – цукровий діабет, гіпертонічну хворобу 3 стадії, адвокат у своїх поясненнях вказує, що не мав можливості виконати вимоги підвищення кваліфікації.
53. Вважає, що дані причини невиконання вимог по підвищенню кваліфікації є вагомими та такими, що унеможливлювали виконання.
54. Разом з тим у своїх пояснення адвокат обґрунтовує, що у 2024 році ним прослухано лекції на вебінарах, з отриманням всього 10 балів, із них 2 бали по етиці, тобто, виконано всі вимоги підвищення кваліфікації.
55. Адвокат Особа_1 зазначає, що у відповідності до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
56. Таким чином, адвокат вважає, що строк давності притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки закінчився ще 01 липня 2024 року.
57. Також адвокатом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направлено пояснення, в яких він зазначає, що строк давності притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився, так як згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
58. Адвокат вважає, що у зв’язку з тим, що ним повністю виконано вимоги щодо підвищення кваліфікації за 2024 рік, та із 01.01.2024 по 31.12.2024 пройшов вже один рік, дисциплінарна відповідальність, про яку зазначає ВША НААУ за проступок вчинений в період 2019-2023 років, вже не може бути застосована відносно нього із 01.01.2025 року.
59. Обґрунтовує тим, що в зазначеній скарзі ВША НААУ не надано належної оцінки стану його здоров’я в період 2019-2023 років, а саме, епідемії COVID – 19, під час якої адвоката у 2019 році було госпіталізовано, перенесений ним у 2020 році інфаркт міокарда та подальше лікування в стаціонарних умовах, наявності сахарного діабету та гіпертонічної хвороби.
60. Вказує, що з цих питань ним надавалися пояснення КДКА Вінницької області, які були об’єктивно оцінені.
61. Зазначає, що 27.08.2024 року з приводу воєнного стану Національною асоціацією адвокатів України видавався лист.
62. Адвокат також мотивує свої пояснення тим, що з часу отримання ним у 2018 році свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, відносно нього не було жодної скарги, чи будь-якої інформації щодо порушення вимог адвокатської етики та непрофесіоналізму. Зазначає, що постійно себе удосконалює в галузі права, одночасно керуючись принципами добропорядності та людяності, а також під час роботи використовує свій досвід, отриманий протягом багаторічної роботи в органах прокуратури.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

63. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
65. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
66. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

67. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
68. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
69. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
70. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
71. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
72. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
73. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
77. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
79. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
80. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
81. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
82. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
83. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
84. Аналізуючи рішення регіональної КДКА Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
85. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), яка скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
86. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
87. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
88. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
89. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
90. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
91. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
92. Таким чином, доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
93. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
94. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
95. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
96. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
97. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
98. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
99. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:
100. а.пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
101. б.пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
102. в.пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
103. Посилання КДКА Вінницької області на Постанову 6ААС у своєму рішенні є протиправним.
104. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в діях адвоката порушення вимог ПАЕ, а саме ст. ст. 11, 65.
105. Що стосується рішення Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року, ВКДКА зазначає наступне.
106. Згідно з положеннями статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.
107. Рада адвокатів регіону підконтрольна і підзвітна конференції адвокатів регіону.
108. Відповідно до п. 13.1.6. Регламенту Ради адвокатів регіону Рішення ради адвокатів регіону, прийняті в межах її повноважень, обов’язкові до виконання адвокатами, адвокатськими об’єднаннями, бюро, регіональними органами адвокатського самоврядування, а також у межах реалізації публічних функцій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх територіальними органами, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадянами.
109. Регіональна КДКА не має законних повноважень переглядати або не виконувати рішення Ради адвокатів регіону, яке набрало законної сили, не оскаржено та не скасовано в установленому законом порядку.
110. Таким чином, КДКА Вінницької області на законних підставах прийняла до уваги та виконала рішення Ради адвокатів Вінницької області від 04.12.2024 року, яким адвоката було звільнено від обов’язку підвищення кваліфікації за період з 2019-2023 року.
111. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також не має законних повноважень переглядати або не виконувати рішення Ради адвокатів регіону, яке набрало законної сили, не оскаржено та не скасовано в установленому законом порядку.
112. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
113. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про закриття дисциплінарної справи відносно адвокат з огляду на прийняття 04.12.2024 рішення № 10/12/14 ради адвокатів Вінницької області про звільнення від обов’язку підвищення кваліфікації за період 2019-2023 р.
114. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

115. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – залишити без задоволення.
116. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.12.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,- залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ