РІШЕННЯ №VII-006/2016
21 липня 2016 року
м. Дніпро
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою керівника ОСОБА_та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 30-ДПВ-16 від 02 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
26.04.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ та ОСОБА_.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, порушені. Скаржники заявили клопотання про поновлення строку на оскарження рішення та вказують, що причини поважності пропуску строку є поважними, оскільки одержали копію лише 21 березня 2016 року, а 19 квітня 2016 р. уже направили скаргу.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, копія оскаржуваного рішення направлена на адресу ОСОБА_ та ОСОБА_ 09 березня 2016 року (а.14, супроводжуючий лист № 89 голови КДКА Дніпропетровської області М.І.Верби). Оскільки в матеріалах відсутні будь-які поштові повідомлення чи квитанції про дату отримання документу скаржниками, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
ОСОБА_ та ОСОБА_ не погоджуються з рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 02.03.2016 року, просять його скасувати, а матеріали направити до КДКА Дніпропетровської області на новий розгляд, з дотриманням вимог діючого законодавства. Вони вважають, що рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи, прийняте без належної перевірки. Скаржники зазначають, що в основу рішення покладено якісь письмові пояснення (без зазначення дати та місця їх надання) адвоката ОСОБА_ а не ОСОБА_; постанова слідчого від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яка на той час не набрала законної сили. ОСОБА_ та ОСОБА_ також вказують, що ОСОБА_ ніколи не підписувала угоду з адвокатом ОСОБА_; зазначають про безпідставне затягування розгляду скарги, навмисне не опитування та виклику сторони скаржника.
Як вбачається з профайлу адвоката від 01.12.2015 р., наданого Національною Асоціацією адвокатів України з Єдиного Реєстру адвокатів, ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане __- року на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА № б/н. Вказана адреса робочого місця адвоката : _______.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_. та ОСОБА_ до задоволення не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 30.11.2015 року на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_ та ОСОБА_, в якій зазначено, що 17 серпня 2015 року, під час судового розгляду, вони дізналися про те, що адвокат 22.09.2014 року направила до відділу адресно-довідкової роботи адвокатський запит та просила повідомити, за якою адресою зареєстрована ОСОБА_. До адвокатського запиту додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та угода про надання юридичної допомоги від 01.10.2014 року, укладена між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ Зазначають, що ОСОБА_ ніколи угоди з адвокатом не укладала й тим більше її не підписувала, адвокат підробила вказану угоду та склала її одноособово. Адвокат ОСОБА_ таємно від ОСОБА_ збирала конфіденційну інформацію щодо останньої.
Вважають, що адвокат ОСОБА_ порушила присягу адвоката, порочить престиж адвокатуру, порушила статті 7, 9, 11,12, 48 Правил адвокатської етики, статтю 27 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Керуючись статтями 2,3,7 частини 2 статті 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” просили притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Голова дисциплінарної палати ОСОБА_ в порядку ч.2 статті 38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, уповноважив члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_ провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_ та ОСОБА_
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_, без дати, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі, наданих скаржниками копій документів, а також письмових поясненнях адвоката ОСОБА_ та наданих нею копій висновку та постанови, зроблено висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, а відповідно і відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевіряючим вказано, що адвокат діяла в межах своїх повноважень, оскільки право адвоката збирати відомості прямо передбачено Законом України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Також відсутні докази протиправних дій адвоката та зроблено посилання на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_ про закриття кримінального провадження № 42015041630000090, що було розпочато за зверненням ОСОБА_ та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2015 року по справі № 804\7151\15.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 30\ДПВ-16 від 02 березня 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Вказано, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області не вбачає в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, оскільки не знайшли свого підтвердження заяви щодо незаконних дій ОСОБА_ по збору персональних даних ОСОБА_ та не укладення угоди. Зроблено посилання на постанову слідчого та постанову суду.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає до скасування.
Всі доводи ОСОБА_ та ОСОБА_ детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
Право адвоката звертатися з адвокатським запитом передбачено статтею 24 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Також, постановою слідчого ОСОБА_ від 01.03.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015041630000090 від 16.11.2015 року, що було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 182 КК України (порушення недоторканності приватного життя), у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що адвокат своїм запитом до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства на предмет того де мешкає ОСОБА_ не заподіяв істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам ОСОБА_
Не знайшли свого підтвердження заяви про порушення адвокатом статті 27 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а саме не укладення ОСОБА_. договору про надання правової допомоги від 01.10.2014 року з адвокатом, адже скаржниця не зверталася до суду з вимогами про визнання даного договору недійсним.
Щодо вчинення адвокатом ОСОБА_ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України – підроблення документів та їх використання, то скаржники самі зазначають, що станом на 18.04.2016 року триває досудове розслідування за ч.1 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню № 120015040630002780. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вправі переймати на себе повноваження слідчих органів та здійснювати досудове розслідування. Відповідно до ст.ст. 215, 216 КПК України вказані повноваження здійснюють слідчі органів внутрішніх справ, органів безпеки та ін.
Також ВКДКА зазначає, що скарга була подана 30.11.2015 року на дії адвоката ОСОБА_ у Профайлі адвоката зазначено прізвище адвоката ОСОБА_, письмові пояснення адвоката підписані адвокатом ОСОБА_ Хоча дійсно, в деяких документах дисциплінарного провадження вказано прізвище адвоката ОСОБА_ однак рішення від 02.03.2016 року ухвалено стосовно адвоката ОСОБА_ Фактично допущено неправильний переклад прізвища адвоката з російської на українську мову та навпаки. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, наявні в ньому документи узгоджуються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи – адвоката ОСОБА_.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 статті 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 30\ДПВ-16 від 02 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_– залишити без зміни.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Дніпропетровської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко