Рішення № VIІ-006/2020 за скаргою на рішення КДКА Чернівецької області № 66 від 24.01.2020 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № VIІ-006/2020

 24 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 66 від 24.01.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20.11.2019 року на адресу КДКА Чернівецької області надійшла скарга засудженого Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
2. 03.01.2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 64, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
3. 24 січня 2020 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області, за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) прийняла рішення № 66, яким вирішила притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на таке рішення.
5. Строки на оскарження Скаржником не пропущені.
6. 26.02.2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Чернівецької матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
7. 16.03.2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
8. 16.03.2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

9. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що КДКА Чернівецької області не дослідила фактичні обставини справи, вийшла за межі скарги та постановила необґрунтоване рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
10. Крім того, адвокат зазначив, що оскаржуване рішення КДКА Чернівецької області не містить обґрунтування складу саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики в діях скаржника, що свідчить про неповноту та необґрунтованість прийнятого рішення.
11. Просить скасувати рішення ДП КДКА Чернівецької області № 66 від 24.01.2020 року, ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно нього закрити.
12. Особа_2 зазначає, що адвокат Особа_1 не виконував свої обов’язки в частині захисту його прав.
13. Особа_2 А.В. зазначив, що за чотири місяці, призначений захисник не зробив нічого для захисту клієнта у суді, грубо порушив право засудженого на допомогу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Встановлені фактичні обставини

14. Розгляд скарги відносно адвоката Особа_1 здійснено КДКА Чернівецької області, тобто належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
15. 20.11.2019 року до КДКА Чернівецької області надійшла скарга засудженого Особа_2 (датована 08.11.2019 року) на дії адвоката Особа_1.
16. Засуджений Особа_2 посилався на те, що адвокат Особа_1 не виконував свої обов’язки в частині захисту його прав.
17. Дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області встановлено, що в порядку заміни адвоката Особа_4 Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому Особа_2 було призначено адвоката Особа_1, якому було видано доручення № 391 від 18.06.2019 року.
18. Виконуючи надане доручення, 21.06.2019 року адвокат Особа_1 прибув у Сокирянську виправну колонію (№ 67), де Особа_2 відбуває покарання, де відбулося конфіденційне побачення із засудженим Особа_2.
19. 12.07.2019 до Центру надійшла заява засудженого Особа_2, зі змісту якої вбачалося, що останній відмовляється від призначеного центром адвоката через неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків.
20. У зв’язку із цим, Центром було надіслано на електронну адресу адвоката Особа_1 запит із проханням надати інформацію про стан надання ним безоплатної вторинної правової допомоги засудженому Особа_2 та пояснення щодо причини відмови засудженого від його послуг, про що додатково за допомогою телефонного зв’язку повідомлено адвоката.
21. Відповідну інформацію центр просив надіслати у строк до 17 гол. 00 хв. 19.07.2019 року на електронну пошту.
22. Станом на 12 год. 00 хв. 23.07.2019 року будь-якої відповіді на запит Центру адвокатом Особа_1 надано не було.
23. Відтак, Центром, з огляду на відмову засудженого Особа_2 від адвоката Особа_1, було прийнято рішення про скасування доручення, виданого на ім’я адвоката Особа_1 від 18.06.2019 року № 391.
24. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 зазначив, що на виконання доручення Центру, після конфіденційного побачення з Особа_2виконав його доручення та зателефонував до особи, яка зі слів засудженого бажала взяти останнього на поруки. Вказана особа адвокату пояснила, що не має наміру брати засудженого Особа_2 на поруки, і просила більше не телефонувати.
25. Адвокат зазначив, що в пункті 3 доручення №391 від18.06.2019 року вказано, що доручення діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту, звільнення особи з місця виконання покарань, крім випадків складання процесуальних документів.
26. Водночас, жодного доказу на підтвердження виконання вказаного доручення адвокат Особа_1 до пояснень (матеріалів дисциплінарного провадження) не долучив.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

27. Рішення КДКА регіону обґрунтовано тим, що в діях адвоката наявний дисциплінарний проступок, а саме адвокатом вчинено одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, наслідком чого стало фактичне позбавлення клієнта права на доступ до правосуддя, що підриває авторитет адвокатури України.
28. Зазначена кваліфікація здійснена з урахуванням порушень п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
29. Дисциплінарна палата встановила в діях адвоката Особа_1 порушення норм ст. 11 та ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком, внаслідок чого адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

30. Як вбачається із ч. 1 ст. 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
31. Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. Дисциплінарними проступками адвоката, згідно із ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
33. Частина 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
34. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30»серпня 2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
35. Відповідно до ст. 7 Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку; адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку; обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката; звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
36. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики від адвоката вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
37. Відповідно до абз. 3 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
38. Частиною 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики передбачено обов’язок адвоката бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
39. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
40. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.
41. Пунктом 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності є, зокрема, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
42. За змістом статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовꞌязаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
43. Також згідно із статтею 47 Кримінального процесуального кодексу України захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
44. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у ч. 2 ст. 41 закріплює, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини._

Мотиви та висновки ВКДКА

45. Обов’язок адвоката дотримуватися Правил адвокатської етики є беззаперечним.
46. Адвокат Особа_1 не надав КДКА Чернівецької області жодного доказу, який підтверджує виконання ним доручення Центру безоплатної вторинної правової допомоги від 18.06.2019 року.
47. Таких доказів не додано і до скарги, що розглядається ВКДКА.
48. Отже матеріалами справи підтверджується, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, за який передбачена можливість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці (як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики).
49. Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
50. У зв’язку з цим ДП КДКА Чернівецької області при визначенні строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю обгрунтовано врахувала те, що адвокат раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження (рішення КДКА Чернівецької області № 120 від 29.05.2017 року).
51. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи вищевикладене, вважає, що у даному випадку КДКА Чернівецької області дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку, у вигляді одноразового грубого порушення правил адвокатської етики, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення, а обране дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці відповідає характеру та змісту встановленого порушення з боку адвоката.
52. З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –

ВИРІШИЛА:

53. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
54. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 66 від 24.01.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська