РІШЕННЯ № VIІ-007/2025 від 24.07.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі кваліфікаційної палати від 06.05.2025 року про відмову у допуску до складання усної частини кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та відмову йому у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту

РІШЕННЯ № VII-007/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі кваліфікаційної палати від 06.05.2025 року про відмову Особа_1 у допуску до складання усної частини кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та відмову йому у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 22 травня 2025 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 20 травня 2025 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2025 року про відмову в допуску до складання усної частини кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту стосовно Особа_1.
2. 22 травня 2025 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. №28214.
3. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 02 червня 2025 року Вих.№ 3574 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області матеріали кваліфікаційної справи відносно Особа_1 для розгляду скарги.
4. 10 червня 2025 року за Вх.№ 28577 матеріали кваліфікаційної справи надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. 12 червня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2025 року про відмову в допуску до складання усної частини кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
6. Скарга Особа_1 подана протягом тридцяти днів з дати отримання рішення, тобто у строки, передбачені ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3 Розділу 5 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

7. 27 січня 2025 року Особа_1 звернувся до КДКА Київської області із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, за результатами погодження якої рішенням КДКА Київської області мене було допущено для складання письмової частини іспиту.
8. 06 травня 2025 року Особа_1 з’явився для написання письмової частини іспиту, де, як зазначає, обрав білет №17 з поміж одного наявного для вибору екзаменаційного білету, оскільки за списком учасників іспиту викликався для вибору екзаменаційного білету останнім з групи.
9. Після виконання завдань, запропонованих в екзаменаційному білеті №17, аркуші з відповідями разом із самим білетом були надані Особа_1 для подальшого опрацювання представникам екзаменаційної комісії КДКА Київської області.
10. Особа_1 зазначає, що про результати оцінювання кожного з чотирьох екзаменаційних завдань та загальний результат з кількістю набраних балів йому стало відомо після особистого отримання копії оскаржуваного рішення в приміщенні КДКА Київської області 13 травня 2025 року.
11. В своїй скарзі Особа_1 вказує, що категорично не погоджується з рішенням КДКА Київської області про те, що він не склав письмовий іспит та не допущений до складання усного іспиту, аргументуючи це наступним.
12. Відносно завдання №2 екзаменаційного білету №17 «Підготувати заяву про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами за наданою фабулою справи» Особа_1 зазначає, що екзаменаційна комісія КДКА Київської області не врахувала того факту, що завдання № 2 та викладені в ньому обставини справи, за якою пропонувалося підготувати заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, містили істотну методологічну помилку, суть якої полягала в тому, що пропонувалося підготувати заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, однак сама можливість звернення до господарського суду з такою заявою заперечується положеннями Господарського процесуального кодексу, згідно з яким встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення саме за нововиявленими обставинами.
13. Натомість, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень саме у зв’язку з виключними обставинами, а не за нововиявленими обставинами.
14. Вважає, що екзаменаційною комісією КДКА Київської області було неправомірно оцінено завдання № 2 у 0 балів.
15. Також зазначає, що відповідно до оскаржуваного рішення, у складеній апеляційній скарзі на виконання завдання №1 він невірно вказав прізвище позивача (апелянта) вказавши «Кожуль» замість правильного «Кужуль», натомість інших зауважень до складеної апеляційної скарги не зазначено.
16. Просить врахувати, що така помилка у складеній апеляційній скарзі на виконання завдання № 1, яка полягала у неправильному написанні однієї літери в прізвищі апелянта, є опискою, спричиненою людським фактором. Вона сталася під час складання важливого іспиту, що проходив у обмежений за часом період, після багатьох місяців підготовки та накопиченого стресі через відповідальність моменту.
17. Переконаний, що наявність такої незначної описки, без інших суттєвих зауважень, як зазначено в оскаржуваному рішенні КДКА Київської області, жодним чином не могла бути підставою для зниження оцінки з 30 до 20 балів.
18. Щодо завдання № 3 та оцінки його виконання.
19. Відповідно до оскаржуваного рішення, суттєвих зауважень до виконаного завдання № 3 комісією не зазначено.
20. Однак, екзаменаційна комісія КДКА Київської області оцінила вказане завдання в 20 з 30 можливих балів, що свідчить, на думку Особа_1, про заниження оцінки порівняно з реальною.
21. Щодо завдання № 4 та оцінки його виконання.
22. Відповідно до оскаржуваного рішення, письмове завдання виконано правильно, суттєвих зауважень до виконання завдання не зазначено.
23. Однак, екзаменаційна комісія КДКА Київської області оцінила вказане завдання в 20 з 30 можливих балів.
24. Просить врахувати ймовірне заниження балів за результатами оцінки завдань № 1, 3 та 4 письмової частини іспиту, оскільки проставлення балів рівня «Задовільно» без належної аргументації створює підстави для сумніву в об’єктивності прийнятих рішень.
25. Також Особа_1 зазначає, що рішення КДКА Київської області від 06 травня 2025 року мірою не містить конкретних підстав для його прийняття, у ньому не дотримані вимоги щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості, а також відсутні переконливі й зрозумілі мотиви. Деякі мотиви прийняття рішення, зокрема щодо виконання завдання № 2,, на переконання скаржника є хибними.
26. Враховуючи вищевикладене просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2025 року про відмову в допуску до складання усної частини кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту стосовно Особа_1 – скасувати та зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит для Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

27. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2025 року затверджено результати складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1 у сумі 60 балів та визнано його таким, що не склав письмовий іспит, та вирішено не допускати його до складення усного іспиту.
28. За результатами оцінювання письмового завдання №1 Особа_1 отримав середній бал – 20. Відповідно до рішення КДКА Київської області від 06 травня 2025 року зазначено, що Особа_1 необхідно було підготувати апеляційну скаргу на рішення суду в цивільному процесі за наданою фабулою справи. У складеній апеляційній скарзі Особа_1 невірно вказав прізвище позивача (апелянта) вказавши «КОЖУЛЬ» замість правильно «КУЖУЛЬ». Інших зауважень до складеної апеляційної скарги не зазначено.
29. За результатами оцінювання письмового завдання №2 Особа_1 отримав середній бал – 0. Необхідно було підготувати заяву про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами за наданою фабулою справи як зазначено у завданні № 2.
30. Натоміть Особа_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі – до Одеського апеляційного суду, а потрібно було подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Господарського суду Херсонської області (суд першої інстанції). Крім того, Особа_1, завдання Nº 2 виконав неправильно, допустив суттєві порушення вимог статей 320,322, та 4.2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України. Отже, в заяві не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Не дотримано вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення, та, не дотримано порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
31. За результатами оцінювання письмового завдання №3 Особа_1 отримав середній бал – 20. Особа_1 необхідно було підготувати клопотання про помилування засудженого у кримінальній справі за наданою фабулою справи. Зазначене клопотання складено правильно.
32. Суттєвих зауважень до виконаного завдання № 3 не зазначено.
33. За результатами оцінювання письмового завдання №4 Особа_1 отримав середній бал – 20. Особа_1 необхідно було скласти висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої професійної правничої (правової) допомоги по фабулі наданої справи, та, скласти відповідний документ. Правову позиція викладено правильно, обрано тактику захисту шляхом пред’явлення адміністративного позову. Письмове завдання № 4 виконано правильно. Суттєвих зауважень до виконаного завдання не зазначено.
34. Загальна оцінка за результатами складення кваліфікаційного іспиту (письмового іспиту) становить 60 балів.
35. Особа_1 за результатами складення кваліфікаційного іспиту не набрав необхідної кількості балів для визнання його таким, що склав кваліфікаційний іспит.
36. За наслідками складення кваліфікаційного іспиту КДКА Київської області вирішила відмовити Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

37. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, зі змінами.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

39. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
40. Розділом ІІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
41. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
42. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
43. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
44. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
45. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами (далі в тексті Рішення – Порядок № 270).
46. Кваліфікаційний іспит є атестування особи, яка виявила бажання стати адвокатом. Кваліфікаційний іспит полягає у перевірці знань особи, яка виявила бажання займатися адвокатською діяльністю, в галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики та виявленні рівня її практичних навичок і умінь застосування норм права (пункти 5, 6 Розділу 1 Порядку № 270).
47. Особа, яка виявила бажання стати адвокатом, звертається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту (пункт 2 Розділу 2 Порядку№ 270).
48. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У засіданні палати з правом голосу може приймати участь голова КДКА (пункт 1 Розділу 4 Порядку №270).
49. Кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо (пункт 9 Розділу 4 Порядку №270).
50. Письмовий іспит складається першим. Перед початком письмового іспиту голова кваліфікаційної палати (інша уповноважена особа) в присутності інших членів палати та осіб, які допущені до складення іспиту, відкриває запечатаний конверт з екзаменаційними білетами та пропонує особам, які допущені до складення іспиту, обрати будь-який білет. Одразу після обрання білету особою, яка допущена до складення кваліфікаційного іспиту, номер такого білету оголошується всім присутнім та фіксується у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту (пункти 13.1., 13.2. Розділу 4 Порядку №270).
51. Особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має підготувати вказані в обраному нею екзаменаційному білеті три завдання із різних галузей права та письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі справи. Завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів (пункти 13.3., 13.4. Розділу 4 Порядку №270).
52. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам чинного законодавства України та містити правове обґрунтування. Четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів), до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату (пункти 13.5., 13.6. Розділу 4 Порядку №270).
53. Для виконання письмового іспиту особам, які складають іспит, надаються чисті аркуші з відміткою кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для виконання завдань, на яких і виконуються процесуальні документи та письмовий висновок. Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів. Результати оцінювання мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА. Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (пункти 13.8., 13.9., 13.11., 13.12. Розділу 4 Порядку №270).
54. Рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище ім’я, по батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі / відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складення кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим і обґрунтованим (пункт 4 Розділу 5 Порядку №270).
55. Оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється відповідно до критеріїв, зазначених у п. 15 Розділу 4 Порядку №270, які викладені у таблиці.
56. Особа_1 було допущено до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
57. Письмова частина кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю Скаржником складалась 06 травня 2025 року.
58. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2025 року затверджено результати складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1 у сумі 60 балів та визнано його таким, що не склав письмовий іспит, та вирішено не допускати його до складення усного іспиту.
59. Як вбачається з рішення від 06 травня 2025 року, за результатами оцінювання письмового завдання № 1 Особа_1 отримав середній бал – 20. Відповідно до рішення КДКА Київської області від 06 травня 2025 року зазначено, що Особа_1 необхідно було підготувати апеляційну скаргу на рішення суду в цивільному процесі за наданою фабулою справи. У складеній апеляційній скарзі Особа_1 невірно вказав прізвище позивача (апелянта) вказавши «КОЖУЛЬ» замість правильно «КУЖУЛЬ».
60. За результатами оцінювання письмового завдання №3 Особа_1 отримав середній бал – 20. Особа_1 необхідно було підготувати клопотання про помилування засудженого у кримінальній справі за наданою фабулою справи. Зазначене клопотання складено з помилками.
61. За результатами оцінювання письмового завдання №4 Особа_1 отримав середній бал – 20. Особа_1 необхідно було скласти висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої професійної правничої (правової) допомоги по фабулі наданої справи, та, скласти відповідний документ. Правову позиція викладено не правильно, не вірно обрано тактику захисту шляхом пред’явлення адміністративного позову. Письмове завдання № 4 виконано не правильно.
62. За результатами оцінювання письмового завдання №2 Особа_1 отримав середній бал – 0. Необхідно було підготувати заяву про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами за наданою фабулою справи як зазначено у завданні № 2.
63. Натомсіть Особа_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі – до Одеського апеляційного суду, а потрібно було подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Господарського суду Херсонської області (суд першої інстанції). Крім того, Особа_1, завдання Nº 2 виконав неправильно, допустив суттєві порушення вимог статей 320,322, та 4.2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України. Отже, в заяві не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Не дотримано вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення, та, не дотримано порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
64. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками КДКА Київської області.
65. На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

66. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
67. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі кваліфікаційної палати від 06.05.2025 року про відмову Особа_1 у допуску до складання усної частини кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та відмову йому у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ