РІШЕННЯ № VII-007/2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 205/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-007/2025

25 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 205/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 19.08.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – Скаржник) на дії адвоката ОСОБА_1.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 205/2024 від 20.11.2024 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 31.01.2025 року директор ВША НААУ звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 25569 від 04.02.2025) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 205/2024 від 20.11.2024 року, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
4. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», директором Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України не пропущене.
5. Листом за вих. № 688 від 07.02.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
6. 25.02.2025 року за вхід. № 26248 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Листом за вих. № 1250 від 26.02.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 205/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

7. Скаржником директором Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України скаргу до КДКА Київської області обґрунтовано наступним.
8. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1
9. Скаржник зазначає, що відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з змінами та доповненнями), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
10. Із офіційного веб-сайту Вищої школи адвокатури НААУ (вдається встановити, що адвокат ОСОБА_1 не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
11. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України».
12. Також з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року № 111.
13. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
14. Дія Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Профільним законом.
15. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
16. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку.
17. Розділ ІІ Порядку визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
18. Один заліковий бал з підвищення кваліфікації адвокатів дорівнює 1 (одній) годині навчання, крім випадків, встановлених Порядком. Адвокат за рік має отримати не менше- ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
19. Всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
20. Відповідно до п. 23 Порядку звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
21. Даним пунктом Прядку також визначено, що Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.
22. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищого школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ.
23. Скаржник вважає, що зазначене свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого п. 1,4,5 ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня; порушення ч. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
24. На підтвердження своїх доводів скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17, в якій суд зазначив, що триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків
25. Скаржник також посилається на постанову Верховного Суду від 09.08.2019 року у справі №1540/4358/18, в якій суд вказав, що через відсутність в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
26. Скаржник просив КДКА притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
27. 11.11.2024 року представник адвоката ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до КДКА Київської області пояснення, в яких зазначив наступне.
28. Представник адвоката ОСОБА_1 зазначає, що згідно рішення КДКА Київської області під 16.10.2024 №169/2024 буто констатовано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 № 640/1859/22, серед іншого, скасовано п. 20 і и. 2 розділу ІУ «Перехідних Положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 № б3.
29. Представник адвоката вказує, що зазначене судове рішення на даний час є чинним. Враховуючи те, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законами і Конституцією України (ч. 1 ст. 19 Конституції), і той факт, то резолютивна частина набувшого законної сили судового рішення є обов’язковою для виконання для всіх органів і посадових осіб (ст. 129 Конституції, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), КДКА Київської області встановило відсутність і діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
30. На час надання пояснень, з 16.10.2024, жодні правові та фактичні обставини не змінилися, положення Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України продовжують бути незаконними.
31. Просить відмовити в відкритті провадження за даною дисциплінарною скаргою через відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких піхто не може бути примушений робити те, то не передбачено законодавством.
33. Дисциплінарна палата посилається на чине судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме на постанову по справі № 640/1859/22 від 10.09.2024, якою, серед іншого, визвано протиправними та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07. 2021 року № 63, на який, серед іншого, посилався скаржник, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката дисциплінарна палата не вбачає.
34. Дисциплінарна палата вказала, що одним з основних принципів діяльності адвокатури, визначених, зокрема, в статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є принцип законності, а згідно положень стати 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
35. Дисциплінарна палата також зазначила, що ВША НААУ не було представлено до матеріалів скарги жодних інших доказів, які б засвідчували обставини не виконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації в обсязі меншому, аніж передбаченому п. 20 Прядку, тобто скаржником, на думку дисциплінарної палати, взагалі жодним чином не доведено факт невиконання адвокатом професійного обов’язку щодо підвищення свого професійного рівня у будь-який спосіб, визначений п. 14 Порядку.
36. Дисциплінарна палата на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 70 Правил адвокатської етики та п.п. 3 п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, дійшла висновку, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ щодо адвоката ОСОБА_1 не має.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

37. Скаржник в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
38. Вважає, що таке рішення прийнято упереджено, а тому порушує вимоги законодавства. В обґрунтування своєї позиції наводить наступні аргументи та факти.
39. Скаржник вказує що судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/1859/22 від 10.09.2024 не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
40. Вважає, що КДКА регіону некоректно тлумачить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/1859/22 від 10.09.2024.
41. Скаржник наполягає, шо згідно з резолютивною частиною вказаної постанови, визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої постанови. Скаржник стверджує, що до 10.09.2024 вказані пункти були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років. Відповідно, посилання КДКА на зазначену постанову не охоплює періоди, в яких фіксується самостійне вчинення дисциплінарних проступків адвокатом.
42. Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
43. Скаржник вважає, що навіть у разі скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним, а це в свою чергу свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати свій професійний обов’язок.
44. Вказує, що посилання КДКА регіону на положення статті 19 Конституції є не правомірним, адже законодавством прямо передбачено обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень. Доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/1859/22 від 10.09.2024 є помилковим.
45. Скаржник зазначає, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024 року, зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
46. Скаржник наполягає, що адвокати зобов’язані дотримуватися вимог Порядку, що діяли в попередні роки, зокрема, п. 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік; п. 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики; п. 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
47. Скаржник вважає, що посилання дисциплінарної плати на ст. 58 Конституції України є юридично необґрунтованим, оскільки її положення застосовуються виключно у випадках пом’якшення або скасування відповідальності особи. У цьому випадку мова йде про регулювання процедурних вимог, а не про відповідальність. Крам того, вказує, що посилання КДКА регіону на ст. 58 Конституції України є не лише помилковим, але й таким, що суперечить принципам правової визначеності та обов’язковості виконання законів і рішень органів адвокатського самоврядування.
48. Скаржник наполягає, що ним до дисциплінарної палати були надані всі докази щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ, встановлено, що адвокатом не виконанні обов’язки з підвищення кваліфікації у період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
49. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі. поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
50. Скаржник наголошує, що дисциплінарний проступок у вигляді не підвищення адвокатом свого професійного рівня (кваліфікації) є триваючим.
51. Окрім цього, скаржник звертає увагу на те, що адвокат протягом п’яти років (2019, 2020, 2021, 2022, 2023) поспіль щорічно вчиняв триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил адвокатської етики та Порядку, не виконав вимоги з підвищення кваліфікації за звітний період і не отримав сертифікати, внаслідок чого це вимагає не тільки порушення дисциплінарної справи, а й притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
52. Скаржник просить скасувати рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 205/2024 від 20.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

53. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
55. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
56. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
57. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
58. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
59. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

60. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
61. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
62. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
63. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
64. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
66. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
67. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
68. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
70. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
71. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
72. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
73. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
75. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
76. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
77. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
78. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
79. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
81. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
82. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
83. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
84. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
86. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
87. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
88. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
89. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
90. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

91. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
92. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 205/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
93. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
94. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ