РІШЕННЯ № VII-008/2016
21 липня 2016 року
м. Дніпро
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова 0. М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури : Вишаровської В.К., Жукова С.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали за скаргою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
25 березня 20І6 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
29 березня 2016 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила лист судді ОСОБА_для усунення недоліків поданої скарги.
25 квітня 2016 року скарга судді ОСОБА_ з усуненими недоліками та проханням про поновлення порушеного строку поступила до ВКДКА
Скаржник, не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, зазначає, що адвокат ОСОБА_ в залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час судового розгляду справи викрикував з місця в залі суду, робив зауваження судді, за що йому було зроблено попередження. Крім того адвокат вставав з свого місця, підбігав до судді та викрикував на його адресу образи, підбурював присутніх в залі до непокори суду. Присутні в залі не підкорялися розпорядженням головуючого, в результаті чого судове засідання було зірване. Скаржник вважає, що поведінка адвоката є такою, що підриває престиж адвокатської професії, суперечить Правилам адвокатської етики. Не зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_ не здійснював захист обвинуваченої, оскільки не мав права на зайняття адвокатською діяльністю, він є адвокатом за професією, тому на нього розповсюджуються вимоги Правил адвокатської етики, і у випадку їх порушення, до нього має бути застосовано відповідне реагування з боку кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та прийняти нове, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Крім того скаржник зазначає, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року адвоката ОСОБА_ було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зупинено право на зайняття адвокатською діяльність строком на шість місяців, однак рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 лютого 2016 року рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було змінено і до адвоката ОСОБА_ застосовано попередження.
Згідно даних, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ___ року Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Зазначено інформацію про зупинення адвокатської діяльності адвоката з 08.10.2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарної палати) №305/ДПР-15 від 08.10.2015 року строком на 6 місяців та про поновлення права на заняття адвокатської діяльності з 08.04.2016 року.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Стройванса В.Л., розглянувши скаргу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_ перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури встановила наступне.
В матеріалах дисциплінарного провадження наявне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Також в матеріалах дисциплінарного провадження міститься скарга судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_в якій йдеться про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_ в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_
Крім цього, в матеріалах дисциплінарного провадження містяться: копія ухвали Бабушкінького районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року, довідка, копія рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарної палати) №305/ДПР-15 від 08.10.2015 року, копія рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_, письмові пояснення адвоката та інші документи.
Перевірку відомостей, викладених у скарзі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_., за дорученням голови дисциплінарної палати, відповідно до статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, проводив член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_ який звернувся до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_ заперечив проти доводів скаржника. Адвокат ОСОБА_ стверджує, що порядку судового засідання не порушував та не був учасником судового процесу, на час даного судового засідання адвокатською діяльністю не займався, оскільки рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року адвокатську діяльність було зупинено строком на шість місяців. Підтвердив, що раніше надавав правову допомогу обвинуваченій ОСОБА_ згідно договору від 04 квітня 2015 року, і що знаходився в залі Бабушкінського районного суду під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_ захист якої здійснював інший адвокат. Зазначив, що розгляд справи тривав більше чотирьох годин, через що обвинуваченій стало погано. На клопотання сторони захисту суд не реагував, і по цій причині була викликана швидка медична допомога, лікарі якої надали первинну допомогу і госпіталізували хвору до лікарні. Дані обставини підтверджені ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 січня 2016 року, протоколом судового засіданні та аудіо-відеозаписами судового засідання від 11.01.2016 року, поясненнями обвинуваченої ОСОБА_ її захисника та іншими доказами.
Адвокат стверджує, що і попередня скарга була ініційована тим самим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, через правову позицію адвоката.
З ухвали Бабушкінського районного суду від 12 січня 2016 року вбачається, що адвокат ОСОБА_ не був учасником судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_ адвокатською діяльністю не займався.
Адвокатом ОСОБА_ який здійснював захист ОСОБА_ підтверджено, що під час судового засідання 11 січня 2016 року його підзахисній стало погано, однак на її клопотання суд не реагував, а коли її стан погіршився, присутні в залі викликали швидку медичну допомогу і після її надання останню було госпіталізовано до лікарні.
ОСОБА_ підтверджено те, що після втрати нею свідомості адвокат ОСОБА_та присутні в залі судового засідання викликали швидку медичну допомогу, на місці вона була надана, а пізніше її госпіталізували до лікарняного закладу.
Такий стан речей було підтверджено і сорока трьома членами територіальної громади, батьками приватної середньої загальноосвітньої школи №5, які були присутні в залі судового засідання 11 січня 2016 року, у зверненні із клопотанням про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_ та зазначено, що він діяв для надання медичної допомоги ОСОБА_.
Матеріали дисциплінарного провадження також містять копії медичних документів на підтвердження того, що ОСОБА_була надана медична допомога, подальшої її госпіталізації та лікування, також, висновки лікарів.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_ рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року змінено та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Таким чином, на час винесення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, діяло рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, яким до адвоката ОСОБА_було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, тому притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливо лише за порушення ним своїх професійних обов’язків прямо передбачених Закон ом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність ” та Правилами адвокатської етики.
За результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку і відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які брали участь у її засіданні, вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглянуто скаргу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_ з дотриманням вимог статей 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а винесене рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ є обґрунтованим.
Доводи, зазначені скаржником у скарзі до ВКДКА, вже були предметом дослідження під час розгляду первісної скарги у КДКА регіону, і їм надана правильна оцінка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_. залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження направити до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко