Рішення № VIІ-008/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 51 від 30.10.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІ-008/2021

01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 51 від 30.10.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 10.06.2020 р. Особа_1 (далі – Скаржник) до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області було подано скаргу на неправомірні дії адвоката Особа_5.
  2. 23.01.2020 р. членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Особа_8. було складено довідку за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  3. 27.07.2020 р. адвокат Особа_5 особисто отримала копію повідомлення про проведення перевірки та копію скарги Особа_1 з додатками до неї.
  4. 28.08.2020 р. рішенням дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області №45 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_5.
  5. 30.10.2020 р. за результатами розгляду скарги, дослідивши та проаналізувавши надані скаржником та адвокатом Особа_5 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийняла рішення №51 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
  6. 27.11.2020 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №51 від 30.10.2020 р., яка 03.12.2020 р. листом №3740 була повернула ВКДКА скаржнику у зв’язку з недоліками.
  7. 24.02.2021 р. Особа_1 було повторно подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №51 від 30.10.2020 р., яка 02.03.2021 р. листом за вих. №398 ВКДКА була повернути скаржнику у зв’язку з недоліками.
  8. 16.03.2021 р. Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було повторно подано скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №51 від 30.10.2020 р., з доказами усунення недоліків та проханням поновити строк на подання скарги.
  9. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  10. 25.05.2021 р. на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Голови КДКА Тернопільської області про направлення матеріалів справи дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
  11. 04.06.2021 р. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №51 від 30.10.2020 р. про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 30.10.2020 р. він не згодний, вважає його таким, що прийняте без належної перевірки матеріалів та доводів скарги та з порушенням вимог чинного законодавства.
  2. На думку Скаржника дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області допустила тяганину та бездіяльність при розгляді його скарги, оскільки розглядала її протягом чотирьох з половиною місяців.
  3. Свою позицію Скаржник обґрунтовує тим, що 28.05.2020 р. під час судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи №Інформація_7 було встановлено, що адвокат Особа_5 подала до Тернопільський міськрайонний суд по справі №Інформація_3 підроблений Договір про надання правової допомоги, нібито укладений нею з Особа_3.
  4. Особа_3 є громадянином Республіки Казахстан та проживає в Адреса_2. Інтереси Особа_3 в суді по справі №Інформація_3 представляв адвокат Особа_6.
  5. 16.08.2017 р. Особа_3 скасував свою довіреність на право представляти його інтереси в суді по справі №Інформація_3 адвокатом Особа_6 «в связи с ненадобностью», про що заявою від 16.08.2017 р. повідомив Тернопільський міськрайонний суд (зареєстрована в суді 31.08.2017р.).
  6. На думку Скаржника, адвокат Особа_5 будь-яких відносин з Особа_3 не мала, умов договору від 15.07.2018 р. з ним не узгоджувала. 15.07.2018 р. Особа_3 на території України не перебував, Договору про надання правової допомоги від 15.072018 р. з адвокатом Особа_5 не укладав, не передав адвокату Особа_5 жодних документів, не повідомив адвоката про отримання ним відзиву на його позов від Особа_2, про що свідчить звукозапис судового засідання від 13.12.2018 р. по справі №Інформація_3.
  7. Таким чином, адвокат Особа_5 взяла на себе обов’язок представляти інтереси Особа_3 в Тернопільському міськрайонному суді на підставі не укладеного договору.
  8. 20.08.2019 p. Державна прикордонна служба листом №Інформація_5 повідомила, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином Республіки Казахстан Особа_3 в період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. не має.
  9. 28.05.2020 р. Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів Тернопільського відділення КНДIСЕ №1508/1509/20-22 встановлено, що:

– оригіналом для виготовлення електрофотографії договору про надання правової допомоги (по справі №Інформація_3), не послужив, наданий як оригінал договір про надання правової допомоги для проведення експертизи по справі №Інформація_5;

– підписи від імені Особа_3 на оригіналі Договору про надання правової допомоги, укладеного 15.07.2018 р. між адвокатом Особа_5 і Особа_3 (який 01.11.2019 р. адвокат надала до суду), виконаний не Особа_3, а іншою особою.

  1. Як зазначає Скаржник, під час розгляду Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області адвокат Особа_5 не надала доказів укладання договору шляхом пересилання поштою, доказів інформування адвокатом Особа_3 про хід виконання доручення за допомогою електронних засобів зв’язку та в телефонному режимі.
  2. Скаржник вважає, що вищевказане свідчить про те, що:

– 15.07.2018 р. громадянин Республіки Казахстан Особа_3 на території України не перебував;

– жодними засобами зв’язку Особа_3 з адвокатом Особа_5 не спілкувалася до підписання Договору про надання правової допомоги, укладеного 15.07.2018 р.

– Особа_3 15.07.2018 р. Договір про надання правової допомоги з адвокатом Особа_5 не підписував.

  1. Також, адвокат Особа_5 під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи №Інформація_3 на підтвердження своїх повноважень надала Ордер Серії ТP №Інформація_6 про надання правової допомоги від 21.08.2018 р. Особа_3, у якому вже вказала, що його нібито видано на підставі договору про надання правової допомоги уже від 26.07.2018 р.
  2. Скаржник переконаний, що адвокат Особа_5 в своїй професійній діяльності вдалася до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та ч. 3 ст. 7 ПАЕ, i представляла інтереси Особа_3 в Тернопільському міськрайонному суді по справі №Інформація_3 на підставі не укладеного договору, тобто, без установлених законом підстав.
  3. Вищевказаним доводам, а також нормам матеріального права КДКА Тернопільської області в рішенні №51 від 30.10.2020 р. взагалі не дала оцінки.
  4. На думку Скаржника, встановивши, що адвокат Особа_5 підробила підпис в договорі про надання правової допомоги, внесла в ордер неправдиві відомості про договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер, та на підставі цих документів представляла інтереси особи в суді, КДКА Тернопільської області ухвалила незаконне рішення у якому зробила абсолютно необґрунтовані висновки про те, що:

1) адвокатом Особа_5 нібито були виконані всі покладені на неї професійні обов’язки по наданню правової допомоги Особа_3;

2) питання притягнення до відповідальності адвоката Особа_5 відносно підробленого підпису в договорі про надання правової допомоги та внесення в ордер неправдивих відомостей про договір, нібито відносяться не до її компетенції, а до компетенції цивільного і кримінального законодавства;

3) незаконно закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_5 за ознаками дисциплінарного проступку кваліфікованого як порушення правил адвокатської етики.

  1. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 51 від 30.10.2020 р. та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики за п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Тернопільської області Особа_8 на підставі ст. ст. 33, 34, 35, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 зі змінами та доповненнями, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08. 2014 року із змінами та доповненнями, доручено провести перевірку відомостей викладених у заяві (скарзі) Особа_1 щодо поведінки Особа_5.
  2. Адвокат Особа_5 діє на підставі Інформація_2. Згідно з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката Особа_5: Адреса_1.
  3. В ході проведеної перевірки наявності чи відсутності в діях адвоката Особа_5 ознак дисциплінарного проступку, що є підставою для порушення дисциплінарної справи, встановлено наступне.
  4. В скарзі від 12.06.2020 р. за вх.№78-20 скаржник Особа_1 зазначає, що Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа №Інформація_5 за позовом Особа_2 до Особа_5, Особа_3 про визнання договору про надання правової допомоги укладеного 15.07.2018 р. між адвокатом Особа_5 і Особа_3.
  5. Ксерокопію вказаного договору адвокат Особа_5 подала 13.12.2018 р. в Тернопільський міськрайонний суд під час розгляду справи №Інформація_3 за позовом Особа_4, Особа_3 до Особа_2 про визнання заповіту недійсним на підтвердження своїх повноважень.
  6. 01.11.2019 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі №Інформація_8 було призначено судову почеркознавчу експертизу. Адвокат Особа_5 для проведення експертизи надала суду оригінал договору про надання правової допомоги від 15.07.2018 р.
  7. Згідно висновку експерта від 28.05.2020 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів Тернопільського відділення КНДСЕ №1508/1509/20-22 встановлено, що:

– оригіналом для виготовлення електрофотографії договору про надання правової допомоги (по справі №Інформація_3) не послужив наданий як оригінал договір про надання правової допомоги для проведення експертизи по справі №Інформація_5;

– підпис від імені Особа_3 на оригіналі договору про надання правової допомоги укладеного 15.07.2018 р. між адвокатом Особа_5 і Особа_3 виконаний не Особа_3, а іншою особою.

  1. Особа_3 є громадянином Республіки Казахстан. Відповідно до листа Державної прикордонної служби від 20.08.2019 р. відомостей про перетинання державного кордону України громадянином Республіки Казахстан Особа_3 в період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. не має. 15.07.2018 р. Особа_3 на території України не перебував, договору про Особа_5 не укладав, не передавав адвокату жодних документів, не повідомив адвоката Особа_5 про отримання ним відзиву на його позов від Особа_2 про що свідчить звукозапис судового засідання від 13.12.2018 р. по справі №Інформація_3.
  2. Скаржник Особа_1 стверджує, що 15.07.2018 р. громадянин Республіки Казахстан Особа_3 на території України не перебував, жодними засобами зв’язку Особа_3 з адвокатом Особа_5 не спілкувався до підписання договору про надання правової допомоги, укладеного 15.07.2018 р. Особа_3 15.07.2018 р. договір про надання правової допомоги з адвокатом Особа_5 не підписував.
  3. Також у своїй скарзі Особа_1 зазначив, що адвокат Особа_5 під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи №Інформація_9 на підтвердження своїх повноважень надала ордер серії ТР №Інформація_6 про надання правової допомоги від 21.08.2018 р. Особа_3, у якому вказала, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги від 26.07.2018 р.
  4. Скаржник Особа_1 стверджує, по адвокат Особа_5 неодноразово надавала для підтвердження своїх повноважень завідомо підроблені договори про надання правової допомоги з Особа_3, внесла в ордер адвоката завідомо неправдиві відомості про договір про надання правової допомоги з Особа_3 на підставі якого видано ордер про надання правової допомоги від 15.07.2018 р. х адвокатом. 3 огляду на викладене скаржник просить притягнути адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності.
  5. На час складання довідки за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Особа_8 вручено повідомлення адвокату Особа_5 щодо надання пояснень по скарзі Особа_1.
  6. 25.09.2020 р. адвокат Особа_5 під час засідання дисциплінарної палати КДКА надала усні пояснення. В своїх поясненнях адвокат Особа_5 зазначила, що договір про надання правової допомоги з Особа_3 укладався шляхом пересилання поштою, про хід виконання доручення адвокат Особа_5 інформувала Особа_3 за допомогою електронних засобів зв’язку та в телефонному режимі.
  7. Також слід зауважити, що згідно даних висновку судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи документів від 29.05.2020 р. встановлено, що підпис від імені Особа_3 на договорі про надання правової допомоги укладеного 15 липня 2018 р. між адвокатом Особа_5 і Особа_3 виконано не Особа_3, а іншою особою, особу не встановлено.
  8. В ході перевірки також встановлено, що в додатках до скарги Особа_1 надано ордер серії ТР №Інформація_8 від 21.08.2018 р. який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 26.07.2018 р., на підставі якого здійснювалось представництво Особа_3 по цивільній справі №Інформація_3 про визнання заповіту недійсним. А предметом судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №Інформація_5 про 15.07.2020 р. є договір про надання правової допомоги від 15.07.2018 р. визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 15.07.2018 р.
  9. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25.09.2020 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_5 за ознаками дисциплінарного проступку кваліфікованого як порушення правил адвокатської етики.
  10. Дослідивши та проаналізувавши надані скаржником та адвокатом Особа_5 докази встановлено, що адвокатом Особа_5 були виконанні всі покладені на неї професійні обов’язки по наданню правової допомоги Особа_3, а тому в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку.
  11. Щодо питання притягнення до відповідальності адвоката Особа_5 відносно підроблення підпису в договорі про надання правової допомоги та внесення неправдивих відомостей про договір про надання правової допомоги підставі якого видано ордер, то ці питання відносяться до компетенції цивільного і кримінального законодавства.
  12. Враховуючи викладене дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області вирішила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_5 за ознаками дисциплінарного проступку кваліфікованого як порушення правил адвокатської етики порушену рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області закрити.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається з відомостей із Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_5 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2. згідно даних ЄРАУ робоче місце адвоката: Адреса_1.
  2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_5 здійснено належною КДКА.
  3. В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області здійснювався розгляд справи Інформація_3 (наразі розгляд справи здійснюється Тернопільським апеляційним судом) за позовом Особа_3, Особа_4 до Особа_2 про визнання недійсним заповіту.
  4. Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2020 р. у вказаній справі позов Особа_3, Особа_4 до Особа_2 про визнання недійсним заповіту було задоволено частково.
  5. Особа_3 є громадянином Республіки Казахстан та проживає в Адреса_2. Інтереси Особа_3 в суді по справі №Інформація_3 представляв адвокат Особа_6.
  6. 16.08.2017 р. Особа_3 скасував свою довіреність на право представляти його інтереси в суді по справі №Інформація_3 адвокатом Особа_6 «в связи с ненадобностью», про що заявою від 16.08.2017 р. повідомив Тернопільський міськрайонний суд (зареєстрована в суді 31.08.2017 р.).
  7. 13.12.2018 р. адвокатом Особа_5 до Тернопільського міськрайонного суду у справі №Інформація_3 було подано ксерокопію договору про надання правової допомоги Особа_3 від 15.07.2018 р.
  8. 20.08.2019 p. Державна прикордонна служба листом №Інформація_5 повідомила, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином Республіки Казахстан Особа_3 в період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. не має.
  9. 01.11.2019 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі №Інформація_8 за позовом Особа_2 до Особа_5 та Особа_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 15.07.2018 року, було призначено судову почеркознавчу експертизу.
  10. Адвокат Особа_5 для проведення експертизи надала суду оригінал договору про надання правової допомоги від 15.07.2018 р.
  11. 28.05.2020 р. Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів Тернопільського відділення КНДIСЕ №1508/1509/20-22 встановлено, що:

1- оригіналом для виготовлення електрофотографії договору про надання правової допомоги (по справі №Інформація_3), не послужив, наданий як оригінал договір про надання правової допомоги для проведення експертизи по справі №Інформація_5;

2 – підписи від імені Особа_3 на оригіналі Договору про надання правової допомоги, укладеного 15.07.2018 р. між адвокатом Особа_5 і Особа_3, виконаний не Особа_3, а іншою особою.

  1. 10.06.2020 р. Особа_1 до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області було подано скаргу на неправомірні дії адвоката Особа_5.
  2. 23.01.2020 р. членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Особа_8. було складено довідку за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  3. 27.07.2020 р. адвокат Особа_5 особисто отримала копію повідомлення про проведення перевірки та копію скарги Особа_1 з додатками до неї.
  4. 28.08.2020 р. рішенням дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області №45 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_5.
  5. 30.10.2020 р. за результатами розгляду скарги, дослідивши та проаналізувавши надані скаржником та адвокатом Особа_5 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закону) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону).
  3. Згідно з ст. 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  4. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  5. Згідно ст. 1 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником.
  6. Стаття 14 Положення встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
  7. Відповідно до ст. 6 Положення, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  8. Стаття 7 Положення закріплює, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  9. У відповідності до абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики – адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  10. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  11. Згідно з ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, додаткові пояснення до неї та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Твердження Скаржника про те, що 28.05.2020 р. під час судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи №Інформація_7 було встановлено, що адвокат Особа_5 подала до Тернопільський міськрайонний суд по справі №Інформація_3 підроблений Договір про надання правової допомоги, нібито укладений нею з Особа_3 – не відповідають дійсності.
  3. За приписами ч. 1 ст. 13 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
  4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

  1. Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
  2. Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України закріплюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
  4. Частиною 3 статті 214 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
  5. Таким чином, визнання недійсним договору про надання правової допомоги укладеного 15.07.2018 р. між адвокатом Особа_5 і Особа_3 можливо лише на підставі рішення суду.
  6. Як вбачається з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №Інформація_8 за позовом Особа_2 до Особа_5 та Особа_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 15.07.2018 р., рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2021 р. вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивачів.
  7. В свою чергу, Скаржником не було надано судового рішення в інших справах про визнання вказаного договору недійсним.
  8. Стаття 14 Положення встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
  9. Отже, в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення, яким договір про надання правової допомоги від 15.07.2018 р. укладений між адвокатом Особа_5 і Особа_3 визнано недійсним.
  10. Тому висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів Тернопільського відділення КНДIСЕ №1508/1509/20-22 не можна вважати безумовним доказом недійсності договору.
  11. Крім того, адвокат Особа_5 під час засідання дисциплінарної палати КДКА надала усні пояснення. В своїх поясненнях адвокат Особа_5 зазначила, що договір про надання правової допомоги з Особа_3 укладався шляхом пересилання поштою, про хід виконання доручення адвокат Особа_5 інформувала Особа_3 за допомогою електронних засобів зв’язку та в телефонному режимі.
  12. Щодо ордеру Серія ТP №Інформація_6 про надання правової допомоги від 21.08.2018 р. Особа_3, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 26.07.2018 р., варто зазначити, що положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики не заборонено укладення декількох договорів про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом.
  13. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні належні, допустимі, такі, що не піддаються сумніву, докази на підтвердження вчинення адвокатом Особа_5 дисциплінарного проступку.
  14. З урахуванням того, що адвокат Особа_5 відповідно до положень оскаржуваного договору та ордеру представляла інтереси Особа_3 у справі, яка була вирішена на його користь, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області про те, що адвокатом Особа_5 були виконані всі покладені на неї обов’язки по наданню правової допомоги Особа_3.
  15. Процедурами розгляду дисциплінарних справ відносно адвокатів передбачена презумпція невинуватості адвоката. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  16. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
  17. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що з матеріалів справи вбачається відсутність в діях адвоката Особа_5 дисциплінарного проступку в розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому рішення КДКА регіону є правильним по суті й підстави для його скасування відсутні.
  18. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 51 від 30.10.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

01.07.2021