РІШЕННЯ № VІІ-009/2019
31 липня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №_6/5 від 23.04.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №_6/5 від 23.04.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
Скарга Особа_2 містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №_6/5 від 23.04.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Скаржник вважає, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області є необ’єктивним, упередженим, та таким, що не відповідає тяжкості скоєного проступку адвокатом Особа_2. Окрім того, Скаржник просив поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону.
Розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними та вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься у матеріалах дисциплінарного провадження, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № _____, видане 17.02.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської №1/01. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області було зареєстровано за адресою: Адреса_1.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кузьмінського О.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Івано-Франківської, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки 13.02.2019 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла скарга від Особа_1., в якій міститься вимога про накладення на адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №_6/5 від 23.04.2019 року адвоката Особа_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
Особа_1 подала скаргу на вищевказане рішення, що містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №_6/5 від 23.04.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката Особа_2, та застосування до Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
На обґрунтування своєї позиції Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 на підставі неіснуючого договору про надання правової допомоги між ним та Особа_1 використовуючи ордер, який містив недостовірну інформацію, подавав адвокатські запити та таким чиною незаконно збирав інформацію про Скаржника – про її доходи, трудові відносини, укладені договори, займані посади, час перебування на робочому місці тощо.
Так, Особа_2 подав адвокатські запити від 13.12.2018 р. №_____ до ДВНЗ «Інформація_1» та від 13.12.2018 р. №02/12 до ДВНЗ «Інформація_2».
Крім цього, як вказує Скаржник, Особа_2 звертався до одного з відділень Приватбанку в м. Коломия з метою отримання інформації про стан рахунків Особа_1.
Викладені факти встановлені і підтверджені рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 23.04.2019 року. Свою вину Особа_2 визнав.
На думку Скаржника, Особа_2 являється шахраєм міжнародного масштабу, оскільки він, громадянин Ізраїлю, видавав себе за адвоката в Ізраїлі, ніколи таким не являючись, брав у людей гроші, які не повертав. В Україні продовжує займатись тією ж протиправною діяльністю.
На даний момент Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа №______ за позовом Особа_2 до Особа_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ½ частину сумісно набутого майна.
Вказує, що Особа_2, який не виконує рішення суду про сплату аліментів на трьох дітей та приховує свої доходи, у вищезазначеній справі надав підроблені документи щодо того, що він займався адвокатською діяльністю в Ізраїлі і на його кошти було придбане майно та утримувалася сім’я.
В оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати йде посилання лише на два адвокатські запити Особа_2 – до ДВНЗ «Інформація_1» та ДВНЗ «Інформація_2». Про існування таких запитів Скаржник дізналась тільки тому, що вона викладала в першому та продовжує викладати в другому ВНЗ більше десяти років, відповідно інформацію перевіряли та повідомили їй. Однак, як стверджує Особа_1, таких запитів було набагато більше, тому що деякі документи, які Особа_2 надав в Коломийський міськрайонний суд, він міг отримати лише від її імені.
Таким чином, на думку Скаржника, дії Особа_2 містять не тільки грубі порушення Присяги адвоката України і Правил адвокатської етики, вони підривають авторитет адвокатури в цілому.
Разом з тим, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №_6/5 від 23.04.2019 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката та застосовання до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці було прийнято без належної перевірки обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
У відповідності до абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики – адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Пункт 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, зі змінами та доповненнями, ордер містить наступні реквізити: 15.2. Прізвище, ім’я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 15.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у своєму рішенням №_6/5 від 23.04.2019 року вірно дійшла до висновку, що оскільки в ордері про надання правову допомогу було підкреслено слово «договір» та навіть вказано його №25/06 та дату – 20.05.2018 року, це повністю спростовує пояснення адвоката про помилковість їх внесення.
Пояснення Особа_2 про те, що він випадково зазначив в ордері ім’я «Особа_1» замість «Особа_2» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури оцінює критично, оскільки він не міг укласти договір про надання правової допомоги із самим собою.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Таким чином з урахуванням досліджених матеріалів дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що КДКА регіону вірно встановила, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, проте застосоване відносно адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1– задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №_6/5 від 23.04.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська