РІШЕННЯ № VIІ-010/2025 від 24.07.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 68/2025 від 27.02.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-010/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В. , Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б. Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_2 в інтересах адвоката Особа_1, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 68/2025 від 27.02.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. «13» жовтня 2024 року Особа_3 у зв’язку з виявленням нових доказів повторно звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту – КДКА регіону) зі скаргою на дії адвоката Особа_1.
2. «14» жовтня 2024 року скаргу Особа_3 було зареєстровано в КДКА регіону за Вх. №1212.
3. «16» жовтня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА регіону доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_3 відносно адвоката Особа_1 та за результатами перевірки скласти відповідну довідку.
4. Листом за Вих №919 від «16» жовтня 2024 року член дисциплінарної палати КДКА регіону повідомив адвоката Особа_1 про надходження скарги відносно нього та необхідності надання письмових пояснень щодо обставин, зазначених в ній, строком до 28.10.2024 року.
5. «28» жовтня 2024 року адвокат Особа_1 засобами поштового зв’язку, зокрема АТ
6. «Укрпошта» направив письмові пояснення (№27-10/24-01 від 27 жовтня 2024 року) щодо обставин, викладених у скарзі, в яких просив закрити дисциплінарне провадження відносного нього у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його як адвоката до дисциплінарної відповідальності.
7. «06» листопада 2024 року письмові пояснення за Вх. №1337 були зареєстровані в КДКА регіону.
8. «30» жовтня 2024 року Особа_3 засобами поштового зв’язку, зокрема АТ «Укрпошта» направив додаткові пояснення з приводу пояснень адвоката Особа_1 та клопотання про долучення доказів до матеріалів дисциплінарного провадження.
9. «18» грудня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла протокольне рішення про продовження строків перевірки за скаргою.
10. На підставі проведеної перевірки членом дисциплінарної палати «10» січня 2025 року складено довідку за результатами розгляду скарги Особа_3 від 13.10.2024 року стосовно адвоката Особа_1, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
11. Рішенням КДКА регіону у складі дисциплінарної палати №68/2025 від «27» лютого 2025 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 та призначено розгляд дисциплінарної справи на «26» березня 2025 року об 11:00.
12. «11» березня 2025 року на адресу КДКА регіону за Вх. №518 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами провадження від адвоката Особа_2 в інтересах адвоката Особа_1
13. «24» березня 2025 року супровідним листом за Вих.№732 від 24.03.2025 року, КДКА регіону за допомогою засобів електронного зв’язку направила прийняте рішення №68/2025 від 27.02.2025 року сторонам дисциплінарного провадження. Того ж дня сторонами було отримано вказане рішення
14. «24» березня 2025 року на адресу КДКА регіону за Вх. №586 надійшла заява від адвоката Особа_2 в інтересах адвоката Особа_1, в якій автор заяви просив відкласти розгляд скарги на іншу дату.
15. «23» квітня 2025 року КДКА регіону листом за Вих. №840 від 22.04.2025 року повідомила сторін дисциплінарного провадження про виклик на засідання ДП КДКА регіону на 30.04.2025 року.
16. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_2 в інтересах адвоката Особа_1 (далі – скаржник) «22» квітня 2025 року звернувся до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) зі скаргою на рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати №68/2025 від 27.02.2024 року.
17. «30» квітня 2025 року листом №2828 ВКДКА повернуло скаргу Скаржнику для усунення недоліків.
18. «07» травня 2025 року Скаржником на адресу ВКДКА було подано скаргу на рішення КДКА регіону №68/2025 від 27.02.2025 року з усуненими недоліками, а також клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення. Того ж дня скаргу було зареєстровано за Вх. №27975.
19. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
20. Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
21. З матеріалів дисциплінарної справи вдається встановити, що Рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати було направлено на електронну адресу адвоката Особа_1 «24» березня 2025 року, а відтак, датою доведення рішення до відома адвоката є саме 24.03.2025 року.
22. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
23. Враховуючи наявність клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону №68/2025 від 27.02.2025 року, а також обставини, викладені у поданих матеріалах,
24. ВКДКА дійшла висновку про наявність поважних причин пропуску строку для звернення зі скаргою та ухвалила рішення про його поновлення.
25. Листом за Вих. №3247 від «16» травня 2025 року Голова ВКДКА витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
26. «06» червня 2025 року листом за вих. №1138 КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
27. За Вх. №28578 від «10» червня 2025 року до ВКДКА надійшли матеріали справи від КДКА Київської області відносно адвоката Особа_1.
28. Листом за Вих. №3676 від «12» червня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_2 в інтересах адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області в складі ДП №68/2025 від 27.02.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
29. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

30. У скарзі до КДКА Київської області від 13.10.2024 року Особа_3 зазначив, що 29 серпня 2024 року ним вже подавалася скарга на адвоката Особа_1 Однак у зв’язку з виявленням нових доказів, що свідчать про неналежну поведінку адвоката Особа_1, які можуть стати підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, він вдруге звернувся до КДКА Київської області із новою скаргою та за змістом скарги вказує на наступне.
31. Відтак, автор скарги вказує, що 10 вересня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в шостому томі справи він виявив письмові пояснення, які адвокат Особа_1 надав до Апеляційного суду через систему «Електронний суд» 30 листопада 2023 року, а також додаткові пояснення від 22 грудня 2023 року.
32. Автор скарги звертає увагу, що в пункті 7 другої сторінки пояснень від 30.11.2023 адвокат Особа_1 навмисно виклав неправдиву інформацію з метою введення суду в оману. Зокрема, він заявив, що захисник Особа_3 нібито визнав його вину, хоча це не відповідає дійсності й суперечить позиції чотирьох суддів у двох судових інстанціях.
33. Особа_3 підкреслює, що навіть після того, як Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про закриття провадження за відсутністю події злочину, адвокат Особа_1 подав касаційну скаргу від 27.03.2024 до Верховного Суду, в якій у пункті 18 знову повторив недостовірну тезу про нібито визнання вини.
34. Автор скарги зазначає, що такі твердження є вигаданими й не ґрунтуються на жодних доказах, процесуальних документах чи протоколах судових засідань, у яких він, як обвинувачений, визнавав би вину. За його словами, ці твердження мають маніпулятивний характер та штучно створюються адвокатом із метою спотворити суть справи й вплинути на суд.
35. Особа_3 вказує, що подібна поведінка адвоката суперечить принципам добросовісності, професійної етики та негативно впливає на об’єктивність судового розгляду.
36. Крім того, автор скарги підкреслює, що у своїх додаткових поясненнях від 22.12.2023 адвокат Особа_1 знову уникає теми неправдивих тверджень про нібито визнання вини, натомість акцентуючи увагу на тому, що його особисто було ображено під час судового засідання 06.12.2023.
37. Водночас, за твердженням Особа_3, адвокат у своїх поясненнях від 30.11.2023 надає інформацію про начебто викрадення матеріалів кримінального провадження, яка також не відповідає дійсності. Автор скарги стверджує, що справа знаходиться в Бабушкінському суді м. Дніпро, про що свідчить його ознайомлення з її матеріалами 10.09.2024, а твердження адвоката про викрадення спростовуються його ж власними додатками.
38. Особа_3 наголошує, що адвокат ігнорує обставини, встановлені ще у 2013 році під час допиту експертів, які чітко спростували твердження про зміну HTML-коду вебсайту – тобто, ключової тези у фабулі обвинувачення.
39. За словами автора скарги, зміст допитів експертів, висновки та подальші дії прокурора (зокрема, зміна обвинувачення у 2015 році з ч. 2 на ч. 1 ст. 361 КК України) свідчать про необґрунтованість первинних обвинувачень і недостовірність заяв клієнта адвоката – Особа_5
40. Особа_3 зауважує, що адвокат Особа_1 у своїх заявах уникає згадування про вказані факти, що, на думку автора скарги, свідчить про навмисне викривлення обставин справи з метою досягнення власної процесуальної вигоди.
41. У скарзі також зазначено, що дії адвоката, які полягають у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації, можуть кваліфікуватися як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності).
42. Водночас, Особа_3 акцентує, що дії адвоката суперечать положенням Правил адвокатської етики, зокрема:
43. ст. 7 – щодо заборони надання клієнту порад, спрямованих на полегшення вчинення правопорушення;
44. ст. 25 – щодо заборони використання неправдивих свідчень, тиску, шантажу, маніпуляцій, тощо.
45. Крім того, Особа_3 вказує на особливу роль адвоката у поданнях, зокрема в пункті 3 додатку №2, де той, за словами автора скарги, намагається використати свій статус для прикриття дій, які виходять за межі допустимої правової позиції.
46. Також Особа_3 спростовує твердження адвоката, наведене в пункті 8 додатку №2 щодо терміну «Оксиморон», посилаючись на зміст додатку №3.
47. На підставі викладеного автор скарги просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
48. У наданих письмових поясненнях адвокат Особа_1 вказує, що скарга Особа_3 є надуманою, містить недостовірні твердження та спрямована виключно на дискредитацію адвоката у зв’язку з виконанням ним професійних обов’язків у межах наданих клієнтом повноважень. Зміст скарги не є новим та дублює доводи, що вже неодноразово надавалися Особа_3 у межах попередніх звернень до різних органів, зокрема й дисциплінарних.
49. Адвокат підкреслює, що дії, які стали предметом оскарження, вчинялися ним в інтересах клієнта – компанії ОСОБА_4, в межах представницьких повноважень, а також виключно у спосіб, визначений чинним законодавством. Будь-яких ознак дисциплінарного проступку в його діях немає.
50. Звертається увага на те, що Особа_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, де Особа_1 здійснює представництво потерпілої сторони. У зв’язку з цим, на думку адвоката, справжньою метою подання скарги є помста, зловживання правом на звернення та спроба вплинути на адвоката шляхом ініціювання дисциплінарного провадження. Ці дії, як зазначає Особа_1, є неприпустимими, оскільки порушують гарантії незалежності адвокатської діяльності.
51. Крім того, адвокат зазначає, що скарга була подана одразу після постановлення Верховним Судом рішення, не на користь Особа_3, що також свідчить про її упереджений характер і спробу використання дисциплінарного механізму як засобу тиску.
52. З огляду на викладене, адвокат Особа_1 просить залишити скаргу без задоволення, а дисциплінарне провадження – закрити у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

53. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
54. Дисциплінарна палата, дослідивши довідку члена палати, скаргу з доданими матеріалами, письмові пояснення адвоката, а також інші документи, що містяться у матеріалах перевірки, дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1
55. Встановлено, що адвокат здійснював представництво інтересів Особа_5 та компанії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що розглядалося судами трьох інстанцій. У межах цього провадження адвокат надав письмові пояснення до апеляційного та касаційного судів, у яких, за твердженням скаржника, міститься недостовірна інформація щодо нібито визнання вини обвинуваченим, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується позицією судів.
56. Такі дії, як вказує КДКА регіону, можуть свідчити про порушення адвокатом вимог законності та професійної етики, зокрема положень статей 7, 8, 12-1 та 25 Правил адвокатської етики, які зобов’язують адвоката діяти добросовісно, правомірно, не вдаватися до неправдивих тверджень та дотримуватись пріоритету інтересів клієнта в межах закону.
57. З огляду на викладене, дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3 та 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов’язків.
58. При цьому наголошено, що порушення дисциплінарної справи не є констатацією факту вчинення проступку, а лише засвідчує наявність ознак такого, що потребують подальшого дослідження під час розгляду справи по суті.
59. Зазначена позиція узгоджується з усталеною практикою ВКДКА та адміністративними судами, що підтверджується відповідними рішеннями ВКДКА та судовими актами, зокрема у справі № Інформація_1.
60. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила Порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

61. Не погоджуючись із рішенням КДКА Київської області про порушення дисциплінарної справи, Скаржник, діючи в інтересах адвоката Особа_1, звернувся до ВКДКА зі скаргою, в якій виклав наступні доводи щодо відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
62. Відкриття дисциплінарного провадження ґрунтується на скарзі Особа_3 – особи, яка є обвинуваченою у кримінальному провадженні №Інформація_6, та яка фактично вживає інструмент адвокатської дисциплінарної відповідальності з метою тиску на процесуального опонента – представника цивільного позивача, адвоката Особа_1
63. У своїх процесуальних документах адвокат Особа_1 зазначив, що Особа_3 визнавав свою вину, що обґрунтовується наявними матеріалами кримінальної справи. Зокрема, в справі наявна обліково-статистична картка з відміткою про те, що 23.09.2015 суддею винесено постанову про звільнення Особа_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки.
64. Вказана підстава звільнення (ст. 48 КК України) є нереабілітуючою та вимагає визнання вини, щирого каяття та сприяння розкриттю злочину. Таким чином, висновок Особа_1 про те, що обвинувачений визнав вину – є логічним, юридично вмотивованим та ґрунтується на передбачених законом наслідках такої процесуальної форми завершення провадження.
65. Скаржник підкреслює, що адвокат Особа_1 не подавав жодних неправдивих відомостей, не заявляв про визнання вини як беззаперечний факт, а здійснив оцінку обставин кримінального провадження, що є невід’ємною частиною адвокатської діяльності.
66. Оцінка доказів, формування правової позиції, обґрунтування процесуальних дій – це не лише право, а й обов’язок адвоката, гарантований Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Притягнення адвоката до відповідальності за виконання професійного обов’язку – є неприпустимим обмеженням незалежності адвокатської діяльності.
67. Заявлені у скарзі Особа_3 обставини не містять жодних конкретних фактів, що підтверджували б навмисне поширення адвокатом Особа_1 завідомо недостовірної інформації, що є обов’язковим елементом складу дисциплінарного проступку відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
68. Дисциплінарна справа була порушена без врахування загального контексту тривалого та складного кримінального провадження, в якому матеріали неодноразово втрачались і поновлювались, судові акти скасовувались вищими інстанціями, а наявна процесуальна документація підтверджує наявність постанови про звільнення від відповідальності, а отже і визнання вини.
69. Адвокат Особа_1 не є стороною, яка має перевіряти, зберігати чи відтворювати процесуальні документи, натомість його дії як представника цивільного позивача були направлені виключно на забезпечення участі компанії «ОСОБА_4» у судовому процесі.
70. Додатково, скаржник посилається на практику, за якою КДКА Київської області в аналогічних обставинах (рішення №67/2025 від 27.02.2025) відмовила у відкритті дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 за скаргою того ж Особа_3/
71. Зважаючи на викладене, Скаржник вважає, що КДКА безпідставно дійшла висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку, не оцінивши
72. контекст кримінального провадження;
73. особу скаржника як сторони процесуального протистояння;
74. відсутність доказів умисного порушення етичних стандартів адвокатом Особа_1;
75. наявність професійного обґрунтування правових оцінок, висловлених адвокатом.
76. Відтак, рішення КДКА є необґрунтованим, суперечить Положенню про порядок розгляду скарг (зокрема статтям 25 і 32), а також принципу незалежності адвокатської діяльності.
77. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 та закрити дисциплінарне провадження як таке, що відкрито за відсутності ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

78. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
79. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року) (далі по тексту – ПАЕ).
80. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту – Положення №120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

81. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
82. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
83. У відповідності до пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
84. Частина 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
85. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
86. Водночас, відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
87. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
88. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
89. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням
90. №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
91. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
92. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
93. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
94. В оскаржуваному рішенні КДКА регіону на підставі проведеної перевірки встановила в діях адвоката Особа_1 ознаки дисциплінарного проступку, що передбачений п. 2 і 5 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
95. Зокрема, в діях адвоката вбачаються ознаки порушення статей 7, 8, 12-1 та 25 Правил адвокатської етики України.
96. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
97. Стаття 8 Правил адвокатської етики визначає, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
98. При цьому, згідно зі статтею 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
99. Матеріали дисциплінарної справи передбачають, що адвокат Особа_1 неодноразово вдавався до висвітлення недостовірної інформації про нібито визнання вини Особа_3 у судовому засіданні, що не підтверджується жодним процесуальним документом і суперечить судовим рішенням, в яких прямо передбачено про відсутність події злочину.
100. Виходячи з наведеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками регіональної КДКА про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, зокрема, щодо порушення вимог статей 7, 8 та 12-1 Правил адвокатської етики, що виразилось у поширенні завідомо недостовірної інформації про суттєві обставини кримінального провадження, яка могла ввести в оману суд, інших учасників процесу та громадськість. Такі дії є несумісними з принципами добропорядності, професійної чесності та належної поведінки адвоката, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку.
101. При цьому, ВКДКА вважає обґрунтованим висновок КДКА про свідомий характер подання таких тверджень. Адвокат, достеменно знаючи про ухвалене рішення суду, яким підтверджено відсутність події злочину, повторно виклав аналогічну інформацію в касаційній скарзі.
102. Крім цього, рішення КДКА регіону передбачає наявність в діях адвоката ознаки порушення статті 25 Правил адвокатської етики.
103. У відповідності до статті 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
104. ВКДКА звертає увагу, що право адвоката на формування і виклад правової позиції клієнта охороняється законом і не може бути поставлене в залежність від суб’єктивної оцінки змісту правової аргументації.
105. Крім того, у межах поданої касаційної скарги адвокат діяв у межах своїх професійних повноважень, не вдавався до шантажу, тиску, використання особистих зв’язків або іншого неправомірного впливу. Всі заявлені у скарзі твердження стосувалися виключно правової оцінки обставин справи, ґрунтувалися на наявних у провадженні процесуальних документах і не містили ознак спонукання третіх осіб до неправомірних дій. Отже, підстави для висновку про використання адвокатом незаконних або неетичних засобів, передбачених статтею 25 Правил адвокатської етики, відсутні.
106. З огляду на викладене, ВКДКА доходить висновку, що у діях адвоката Особа_1 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, що підпадає під регулювання статті 25 Правил адвокатської етики. У процесі здійснення своїх професійних обов’язків адвокат не вийшов за межі допустимої поведінки, встановленої законом і етичними стандартами адвокатури.
107. Одночасно Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що порушення дисциплінарної справи не означає встановлення факту дисциплінарного
108. проступку адвоката, а лише вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку, оскільки саме на стадії розгляду дисциплінарної справи надається оцінка правомірності чи неправомірності дій адвоката, а відтак і наявності підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
109. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне зазначити наступне.
110. Положеннями пункту 18 Положення № 120 встановлено, що розгляду не підлягають і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.
111. Окрім того, ВКДКА встановлено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №67/2025 від 27 лютого 2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №68/2025 від 27 лютого 2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийнятті за різними скаргами Скаржника, однак стосуються аналогічних і тотожних обставин справи та дій які вчив адвокат.
112. При цьому ВКДКА звертає увагу на те, що матеріали дисциплінарної справи за рішенням КДКА регіону №68/2025 від 27 лютого 2025 року є більшими, оскільки до нової скарги Скаржником були надані додаткові документи.
113. Таким чином, враховуючи вище викладене, ВКДКА вважає, що на стадії розгляду даної скарги та скарги прийнятої за рішенням №67/2025 від 27 лютого 2025, дисциплінарна палата КДКА Київської області має вирішити питання щодо закриття за однією із скарг дисциплінарного провадження з урахуванням вимог 18 Положення № 120.
114. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

115. Скаргу Особа_2 в інтересах адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
116. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №68/2025 від 27 лютого 2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – змінити в мотивувальній частини.
117. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ