РІШЕННЯ № VIІ-010/2020
24 липня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо не розгляду її звернення від 12.02.2020 року відносно адвокатів Особа_2 та Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо не розгляду її звернення за вих. № 1о/754/6/19 від 12.02.2020 року відносно адвокатів Особа_2 та Особа_3 (вх. № 13584 від 12.05.2020 року).
- В обґрунтування скарги Скаржниця зазначає, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва було подане звернення від 12.02.2020 року щодо неналежної поведінки адвокатів Особа_2 та Особа_3 (вхід. № 01/1290-3/504/19 від 21.02.2020 року).
- Проте, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва листом за вих. № 02/1419/20 від 08.04.2020 року безпідставно, на думку Скаржниці, повернула зазначене звернення до суду без розгляду у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120.
- Скаржниця просить зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва розглянути звернення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. про порушення дисциплінарних проваджень відносно адвокатів Особа_2, Особа_3 з підстав вчинення ними дисциплінарного проступку та притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
- Статтею 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, із наступними змінами та доповненнями, (далі – Положення) визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно ст. 10 Положення (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.06.2019 р. № 73) до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.
- Відповідно до п. 4 ст. 14 Положення (у редакції рішення РАУ від 23.09.2017р. № 203 (в редакції рішення РАУ від 16.11.2017р. № 257), із доповненнями, внесеними рішенням РАУ від 26.06.2019 р. № 73) до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду; за розгляд заяв (скарг) поданих суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України здійснюється оплата за організаційно-технічне забезпечення їх розгляду.
- Згідно ст. 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
- Відповідно до ст. 19 Положення рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
- Згідно ст. 21 Положення заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Відповідно до вимог ст. 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- Рішенням Ради адвокатів України № 203 від 23.09.2017 року «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» (зі змінами та доповненнями) була встановлена та затверджена плата за організаційно-технічне забезпечення розгляду (а) заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, (б) скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а також (в) скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги).
- Згідно п. 2. вказаного рішення Ради адвокатів України, від плати, вказаної в п 1. цього рішення, звільняються: (а) заявники (скаржники), які мають відповідні пільги щодо звільнення від оплати судового збору та визначені Законом України «Про судовий збір, а саме особи: які страждають на психічні розлади, та їх представники; з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім’ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори під час виконання службових обов’язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України; (б) органи адвокатського самоврядування, їх робочі органи (комітети, центри, комісії та ін.); (в) суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, що звертаються з заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності в рамках, наданих їм повноважень процесуальним законодавством України, (г) особи, які перебувають у місцях позбавлення, обмеження волі, місцях тимчасового тримання або під вартою, якщо заява (скарга) подана через установу, в якій перебуває скаржник.
Встановлені фактичні обставини
- Свою скаргу Скаржниця мотивує тим, що в Деснянському районному суді м. Києва у її провадженні з 26.02.2019 року перебувало кримінальне провадження № Інформація_1 за заявою засудженого Особа_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами.
- Захисниками засудженого Особа_4 були адвокати Особа_2 та Особа_3.
- Скаржниця вважає, що неприбуття адвокатів Особа_2 та Особа_3, які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, за відсутності будь-яких даних, які підтверджують поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні о 14 год. 26.11.2019 р., є неналежним виконанням ними професійних обов’язків.
- Вважає, що поведінка адвоката Особа_3 під час судових засідань 24.12.2019 р. та 26.12.2019 р. свідчить про порушення ним правил адвокатської етики, які передбачені ст.ст. 7, 12, 42, 44, 45 цих Правил.
- Скаржницею подане відповідне звернення від 12.02.2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
- 04.2020 року на ім’я Скаржниці надійшов лист за підписом Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 08.04.2020 року № 02/1419/20 про повернення її звернення без розгляду у зв’язку з тим, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва розглядає заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, до яких слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів або буде здійснено оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг); недотримання вимог ст.ст. 103, 108, 110, 342, 350 КПК України.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Як зазначено вище, згідно ст. 10 Положення до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) віднесено, зокрема, рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
- При цьому як вбачається зі звернення Скаржниці від 12.02.2020 року за № 1о/754/6/19 та доданих документів в провадженні скаржниці – судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 перебувало кримінальне провадження № Інформація_1 за заявою засудженого Особа_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами, отже звернення подано в рамках наданих Скаржниці кримінальним процесуальним законодавством повноважень, відповідно Скаржниця звільняється від оплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду (а) заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
- З огляду на вищевказані норми, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва не вірно зазначила, що в даному випадку скарга судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 відносно адвокатів Особа_2 та Особа_3 може розглядатися лише в тому випадку, коли буде винесена окрема ухвала чи постанова відносно адвоката, або буде здійснена оплата за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, при цьому звернення Скаржниці відповідає вимогам пункту 14 Положення.
- Окрім того, 09 червня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, по адміністративній справі №816/2353/17, визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203 «Про встановлення плати за організаційно – технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури» (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30.03.2018 року № 41 та від 08.09.2018 року № 131) з моменту його прийняття.
- За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо не розгляду скарги судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 відносно адвокатів Особа_2 та Особа_3, яка полягає у поверненні їй звернення, яке відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо не розгляду її звернення від 12.02.2020 року відносно адвокатів Особа_2 та Особа_3 – задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
24.07.2020