РІШЕННЯ № VIІ-010/2020
23 липня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової , Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В обгрунтування скарги Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата не в повній мірі дослідила обґрунтування скарги щодо неправомірної поведінки адвоката, які полягають у тому, що під час проведення експертного дослідження у цивільній справі № Інформація_2 Рахівського районного суду Закарпатської області за його позовом до Особа_1 та Особа_3 про визнання права власності на житловий будинок, адвокат Особа_2 поводився агресивно і зухвало. Зокрема, у присутності батька та відповідачки Особа_3 ображав Скаржника нецензурною лайкою, виганяв його з території досліджуваного будинку та погрожував фізичною розправою. Вказує, що наведені дії адвоката заподіяли йому істотної шкоди, принизили його честь та гідність.
У зв’язку з цим Скаржник просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – скасувати, та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Закарпатської області, розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № Інформація_1.
Адреса робочого місця: Адреса_1.
Таким чином, розгляд скарги відносно поведінки адвоката віднесено до компетенції КДКА Закарпатської області, згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
06.09.19 р. дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на підстави скарги поданої Особа_1 відносно адвоката Особа_2 порушила дисциплінарну справу.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата прийняла Рішення від 24.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 я а та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Не погодившись із даним рішенням Особа_1 звернувся зі скаргою до ВКДКА в межах 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа Інформація_2 за позовом до Особа_1, Особа_3 про визнання права власності на житловий будинок. Представництво інтересів відповідача Особа_3 у цій справі здійснює адвокат Особа_2
Ухвалою суду від 25.03.19 у даній цивільній справі призначено судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу стосовно спірного будинку, проведення якої доручено експерту Особа_5.
03 червня 2019 року експерт Особа_5 прибув для дослідження спірного будинку разом з адвокатом Особа_2.
Наданими Скаржником документами (копіями позовної заяви, ухвали суду про відкриття провадження, клопотання про призначення експертизи та роздруківкою з ЄДРС ухвали суду про призначення експертизи) підтверджується і не заперечується адвокатом Особа_2 у наданих ним письмових поясненнях та усних поясненнях на засіданні палати наявність у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області вказаної цивільної справи, призначення у цій справі судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи, представництво адвокатом Особа_2 інтересів Особа_3 та перебування у спірному будинку при проведенні експертизи.
З відеозадису, наявного на наданій Скаржником флеш-карті, слідує, що адвокат Особа_2 вступив у словесну перепалку із Скаржником. При цьому, висловлюючись на адресу Скаржника, він допускає некоректні висловлювання, що розцінюються Скаржником як образливі (зазначає, що останній є «нічтожеством» і у нього відсутні мізки, оскільки замість голови продовження шиї), вживає нецензурну лексику. Окрім того, адвокат Особа_2 пропонує Скаржнику вийти за межі домогосподарства і розібратися по-чоловічому, тобто із застосуванням фізичної сили.
Між тим, з відеозапису, наявного на наданій адвокатом Особа_2 флеш-карті, не вбачається протиправна поведінка Особа_1 і його батька, зокрема не вбачаються агресивні дії з їх сторони по відношенню до Особа_3.
На засіданні дисциплінарної палати присутній адвокат Особа_2 визнав факт своїх некоректних висловлювань на адресу Особа_1 і його батька, зазначивши, що він був спровокований останніми на таку поведінку і не зміг себе стримати. Визнав свою провину, вибачився і просив не застосовувати суворе покарання.
Дисциплінарним проступком відповідно до п.3, п. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є, зокрема, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення.
Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зʼїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
При цьому, ст. 2 Правил адвокатської етики визначає, що дія Правил поширюється на:
всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами; на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність.
Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
На цій підставі, та з урахуванням встановлених обставин, які не заперечуються в тому числі адвокатом, який притягується до відповідальності, ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата прийняла законне та обгрунтоване рішення.
Разом із тим, доводи скарги Особа_1 до ВКДКА щодо м’якості застосованого до адвоката дисциплінарного стягнення є необґрунтованими, оскільки у скарзі не наведено, до матеріалів справи не додано жодного доказу про негативні процесуальні чи інші наслідки для Скаржника.
Наведені дії адвоката, які як вважає Скаржник, заподіяли йому істотної шкоди, принизили його честь та гідність є предметом судового захисту в цивільно-правовому порядку.
Відтак, з огляду на відсутність доказів негативних процесуальних та інших наслідків для Скаржника, визнання проступку адвокатом, ВКДКА вважає застосований дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області до адвоката вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження таким, що є співмірним із вчиненим ним порушенням.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
23.07.2020