РІШЕННЯ № VII-011/2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 204/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-011/2025

25 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 204/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 19 серпня 2024 року до КДКА регіону надійшла скарга з Вищої школи адвокатури НААУ від щодо адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
2. 23 серпня 2024 року в. о. Голова ДП КДКА регіону Степанов С. В. доручив члену ДП КДКА регіону провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 08 листопада 2024 року листом за вих. № 1020 член ДП КДКА регіону звернувся до адвокатки ОСОБА_1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
4. 11 листопада 2024 року до КДКА регіону надійшли пояснення адвокатки ОСОБА_1
5. 18 листопада 2024 року член ДП КДКА регіону подав на розгляд ДП скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
6. 20 листопада 2024 року КДКА регіону прийняла Рішення № 204/2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
7. 06 січня 2025 року КДКА регіону надіслала копію Рішення № 204/2024 від 20 листопада 2024 року Скаржнику та адвокатці ОСОБА_1
8. 04 лютого 2025 року до ВКДКА надійшла скарга на Рішення КДКА регіону № 204/2024 від 20 листопада 2024 року від Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, яка надіслана 03 лютого 2025 року.
9. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до ВКДКА або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
10. Отже, строк, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону, Скаржником не пропущено.
11. 06 лютого 2025 року листом за вих. № 662 ВКДКА витребувала матеріали справи в КДКА регіону.
12. 06 лютого 2025 до за вх. № 25648 ВКДКА надійшли Заперечення адвокатки ОСОБА_1
13. 25 лютого 2025 за вх. № 26250 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи КДКА регіону.
14. лютого 2025 року листом за вих. № 1241 т. в. о. Голови ВКДКА Андрій Місяць доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей, зазначених у Скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. В своїй скарзі ВША НААУ зазначила та додала до скарги матеріали, з яких вбачається, що адвокат Мельникова А.В. в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках не виконувала свій професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
16. З огляду на це ВША НААУ вважає, що адвокат вчинила дисциплінарний проступок, а тому просила притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
17. До скарги додано інформацію з сайту ВША НААУ, з якої вбачається факт невиконання адвокатом вимог по підвищенню кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

18. Проаналізувавши наявні матеріали та вивчивши доводи, які були покладені в основу скарги ВША НААУ, надані на її обґрунтування докази, а також пояснення адвокатки з додатками, дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатки ОСОБА_1 вбачається, виходячи з наступного.
19. Як випливає зі змісту скарги, вимоги ВША НААУ до адвокатки полягають у не підвищенні кваліфікації останньої.
20. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно з Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03 липня 2021 року (з наступними змінами).
21. Серед іншого, ВША посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
22. З представлених ВША до своєї скарги матеріалів вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
23. Між тим, згідно з частиною першою статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
24. В ході проведеної перевірки було з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10 вересня 2024 року було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно з резолютивною частиною якої (з урахуванням ухвали від 06 листопада 2024 року про виправлення описки) було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63. Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
25. Повний текст постанови апеляційного адміністративного суду знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і може бути переглянутий, зокрема, за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122520055, а ухвали про виправлення описки за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122881432.
26. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
27. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
28. Таким чином, враховуючи наведені вище приписи Закону та зважаючи на чинне судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду – постанову по справі № 640/1859/22 від 10 вересня 2024 року, якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на який, серед іншого, посилався скаржник, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВІПА НААУ стосовно адвоката не вбачається.
29. При цьому КДКА регіону наголошує, слід врахувати, що одним з основних принципів діяльності адвокатури, визначених, зокрема, в статті 4 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” є принцип законності.
30. Крім того, згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
31. Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
32. Натомість, у цьому випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
33. Враховуючи зазначене вище для КДКА регіону вбачається, що правових підстав для застосування п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України щодо обставин, які виникли до прийняття постанови Суду є таким, що очевидно суперечитиме принципам верховенства права та законності.
34. Відповідно до п. 4. п. 5 ч. 1 статті 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовʼязаний: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
35. Як зазначалося, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України”, що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ: https://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/poryadki/2021-07-03-poryadok-63_60f5b3b70b463.pdf. Пунктом 14 означеного вище порядку визначені види підвищення кваліфікації адвокатів.
36. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації.
37. Між тим, зазначений вище сертифікат видається лише у випадку виконання адвокатами п. 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
38. Однак, як зазначалося, вказаний пункт 20 Порядку визнаний в судовому порядку протиправним та скасований.
39. При цьому, ВІПА НААУ не було представлено до матеріалів скарги жодних інших доказів, які б засвідчували обставини не виконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації в обсязі меншому, аніж передбаченому п. 20 Порядку, тобто скаржником взагалі жодним чином не доведено факт невиконання адвокатом професійного обов’язку щодо підвищення свого професійного рівня у будь-який спосіб, визначений пунктом 14 Порядку.
40. За таких обставин, з’ясованих за результатом проведеної перевірки, на думку КДКА регіону, слід керуватися наступними нормами права.
41. Відповідно до ч. 2 статті 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
42. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
43. Згідно з підпунктом 3 пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням РАУ від 30 серпня 2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями) на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
44. Враховуючи наведене, КДКА регіону прийняла Рішення № 204/2024 від 20 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

45. Скаржник зазначає, що КДКА регіону приймає оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у звʼязку з набранням законної сили Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року по справі № 630/1859/22 (надалі – “6ААС)”, якою визнані протиправними та скасовані п. п. 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року (надалі – “Порядок”).
46. Скаржник вбачає протиправність використання цієї постанови як такої, що враховується при відмові в порушенні дисциплінарної справи та на заперечення такої позиції повідомляє наступне.
47. По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – “КАСУ”), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Такою датою є 10 вересня 2024 року.
48. Керуючись даними положеннями, Скаржник звертає увагу на те, що судове рішення не передбачило скасування п. п. 18, 19, 20 Порядку з моменту його затвердження, а відтак цей пункт втратив чинність лише з 10 вересня 2024 року і не має застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
49. Відтак, згідно з 6ААС, такі пункти визнано протиправними і скасовано з моменту винесення постанови, тож що ці пункти мали чинність до дати винесення постанови, тобто до 10 вересня 2024. У результаті цього, постанова, посилання на яку робить КДКА регіону, не поширюється на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки в яких вбачається вчинення самостійних дисциплінарних проступків адвокаткою.
50. По-друге, відповідно до п. 20 Порядку: всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у п. 19 цього порядку, зобовʼязані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 п. на рік (10 залікових балів). Таким чином п. 20 не охоплює питань відповідальності адвокатів, обовʼязку підвищення кваліфікації та іншого, а лише встановлює вимогу щодо необхідної кількості балів на рік.
51. Щобільше, ст. 21 Закону встановлено професійні обовʼязки адвоката, до яких, зокрема відноситься й прямий обовʼязок підвищувати свій професійний рівень.
52. З огляду на зазначену норму, можна стверджувати, що скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобовʼязання, яке визначене ст. 21 Закону. Це свідчить про те, що обовʼязок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча й може зазнавати змін у кількісних показниках.
53. По-третє, щодо застосування КДКА регіону статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помʼякшують або скасовують відповідальність особи.
54. Скаржник інформує, що відповідно до п. 20 Порядку, всі адвокати, за винятком тих, на кого поширюється пункт 19 цього Порядку, зобовʼязані щорічно підвищувати кваліфікацію на рівні 10 годин (10 залікових балів). Скасовані пункти 18, 19, 20 не визначають відповідальності адвокатів і не встановлював обовʼязку підвищення кваліфікації, а лише регулюють кількість залікових балів.
55. Своєю чергою постанова 6ААС не охоплювала ні скасування відповідальності адвокатів, ні обовʼязку підвищення кваліфікації. Тому стаття 58 Конституції України, на яку також посилається дисциплінарна палата КДКА у своєму рішенні, не застосовується в цьому випадку, на думку Скаржника, оскільки її положення стосуються виключно помʼякшення або скасування відповідальності особи, як це вбачається з тексту цієї статті.
56. По-четверте, Скаржник звертає увагу на обовʼязок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентований п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону.
57. Так, відповідно до тексту 6ААС, вбачається, що суд підтверджує факт того, що професійний обовʼязок кожного адвоката щодо підвищення свого професійного рівня прямо передбачений Законом не є дискримінацією в розумінні Конституції, Закону, Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
58. Разом зі тим, суд зазначає, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування, ба більше, підтверджує, що п. 2 Розділу VI “Перехідні положення”, відповідно до якого, Порядок набирає чинності з дня його прийняття, відповідає нормам чинного законодавства.
59. Виходячи з викладеного, Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10 вересня 2024 року. Зокрема і п. 21 Порядку, що доповнює положення п. 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше, ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
60. Також згідно з п. 21-1 Порядку, відповідно до якого адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають БВПД, та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі або договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати за рік не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питання безоплатної правничої допомоги.
61. Отже, адвокати зобовʼязані виконувати вимоги, що діяли в попередні роки, зокрема п. 20 Порядку, відповідно до якого необхідно набирати не менше 10 залікових балів на рік, а також п. п. 21 та 21-1 такого порядку, які передбачають отримання 2 балів на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики та безоплатної правничої допомоги.
62. При цьому Скаржник зазначає, що однією з підстав для відмови у порушенні дисциплінарної справи КДКА регіону було зазначено ненадання доказів, які б підтверджували порушення адвокатом обов’язку щодо підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до п.п. 14, 25 Порядку та статті 14 Положення.
63. Однак, на думку Скаржника, твердження КДКА регіону не відповідає дійсності, оскільки перелік адвокатів, які не виконали вимоги Порядку, доступний на платформі Центру акредитації ВША НААУ. Ці дані передаються у режимі реального часу (цілодобово) та знаходяться у кабінетах регіональних органів адвокатського самоврядування.
64. Отже, на думку Скаржника, адвокатка протягом п’яти років (2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рр.) поспіль щорічно вчиняла триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил та Порядку, не виконала вимоги з підвищення кваліфікації за звітний період і не отримав сертифікати, що вимагає не тільки порушення дисциплінарної справи, а й притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
65. У звʼязку з вищевказаним, Скаржник вважає, що рішення КДКА регіону є необґрунтованим та не справедливим стосовно інших адвокатів, оскільки не враховує системного характеру порушення та обставин, які свідчать про необхідність порушення дисциплінарної справи та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Це створює прецедент нерівного підходу до оцінки аналогічних дисциплінарних проступків, що підриває принципи об’єктивності та рівності у дисциплінарній практиці.
66. Отже, на думку Скаржника, адвокатка протиправно, порушуючи вимоги Закону, рішення Ради адвокатів України та Правил адвокатської етики, систематично не виконувала обовʼязку щодо підвищення кваліфікації з 2019 по 2023 рік.
67. Попри викладене, КДКА регіону, на думку Скаржника, вчиняє неправомірні дії, відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, та фактично звільняє його від потенційної відповідальності на необґрунтованих підставах.
68. Щобільше, на думку Скаржника, адвокат щорічно допускав самостійні триваючі дисциплінарні проступки, які є систематичним порушенням Правил адвокатської етики, до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
69. Крім того, Скаржник вважає, що є підстави вважати, що рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає у формуванні серед адвокатів хибного сигналу про можливість уникнення відповідальності за порушення, що шкодить репутації адвокатури як інституції загалом.
70. Скаржник просить скасувати рішення КДКА регіону № 204/2024 від 20 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвокатку до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
71. У своїх поясненнях від 06 лютого 2025 року адвокатка ОСОБА_1 зазначила наступне.
72. По-перше, на її думку, ВША НААУ хибно розуміє підстави притягнення особи до юридичної відповідальності, а саме – принцип зворотної дії закону в часі, у випадку якщо такий закон пом’якшує відповідальність особи (ст. 58 Конституції України), на якому ґрунтується рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області від 20 листопада 2024 року №204/2024.
73. Так, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року № 640/1859/22, серед іншого, скасовано п. 20 і п. 2 розділу IV “Перехідних положень” Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 № 63, які визначають отримання адвокатом саме 10 балів з підвищення кваліфікації за рік та відповідний сертифікат ВША НААУ. Тобто, скасовано бланкетну частину диспозиції правової норми, на яку як на підставу притягнення до відповідальності посилається ВІША НААУ.
74. Зазначене судове рішення на даний час є чинним. Враховуючи те, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законами і Конституцією України (ч. 1 ст. 19 Конституції), і той факт, що резолютивна частина набувшого законної сили судового рішення є обовʼязковою для виконання для всіх органів і посадових осіб (ст. 129 Конституції, ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”), КДКА Київської області встановило відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
75. До прикладу, хоча рішення Конституційного Суду України від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 (у справі про конституційність ст. 368-2 КК України (незаконне збагачення) набирало чинність з дати його ухвалення (п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ), однак вказане рішення КСУ за ст. 58 Конституції України виступило підставою до закриття всіх кримінальних проваджень за ст. 368-2 КК України, які були порушенні стосовно подій злочину, які мали місце до дати ухвалення відповідного судового рішення.
76. Аналогічна правова позиція викладена в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року №1 (за наступними змінами та доповненнями): при розгляді заяви…про перегляд судового рішення у зв’язку із скасуванням…постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою (у даному випадку – новою обставиною) обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
77. У продовження викладеного, відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів): “щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що помʼякшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього”.
78. В цій частині доводи скарги ВША НААУ, на думку адвокатки ОСОБА_1 по суті підміняють юридичний факт визначення незаконним правового акту на процесуальні положення – дату набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Нехтуючи тим, що скасування (визнання незаконною) диспозиції правової норми, на яку посилається скаржник, має зворотну дію в часі за ст. 58 Конституції України.
79. По-друге, Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” містить перелік повноважень Ради адвокатів України (ч. 4 ст. 55) і безпосередньо не наділяє Раду адвокатів України повноваженнями визначати форми та способи підвищення адвокатом свого професійного рівня. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” взагалі не містить положень, які б передбачали існування в правовому полі України Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
80. Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не обмежує адвоката в самостійному виборі форм і способів підвищення свого професійного рівня та не ставить перед адвокатом обов’язку: скористатися в цьому питанні послугами ВША НААУ. Таким чином, цілком виправданим є й посилання в рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області від 20 листопада 2024 року №204/2024 на ст. 19 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законами та Конституцією України.
81. Адвокатка ОСОБА_1 також вважає за необхідне зазначити також наступне.
82. Західні партнери часто дорікають українським інституціям в їх непрозорості та корупційності. Зокрема, стосовно адвокатури, можна привести Звіт Європейської комісії про Україну щодо набуття Україною членства в ЄС від 08 листопада 2023 року, де в розділі “Якість правосуддя” (сторінка 27, доступно за посиланням https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/0f3eaa6e-7eee-11ee-99ba-01aa75ed7a1a/language-en) міститься наступний висновок про недоліки системи адвокатури в Україні: “The Bar in Ukraine is in need of reform. The Law on the Bar should be aligned with the Constitution, applicable European standards and good practices. In particular, the self-governance system and resource management of the Bar should be improved and made more transparent and accountable. The qualification and disciplinary procedures for lawyers require significant improvements in law and in practice. The process for admission to the profession remains weak and prone to corruption risks, which undermines the credibility and independence of the profession” (Асоціації адвокатів в Україні необхідна реформа. Законодавство про адвокатуру варто узгодити з Конституцією, підходящими Європейськими стандартами і гарними звичаями. Зокрема, самоврядну систему і підбір керівництва Асоціації варто покращити і зробити більш прозорою і підзвітною. Кваліфікаційна та дисциплінарна процедури стосовно адвокатів вимагають суттєвого покращення як в законі, так і на практиці. Процес доступу до професії адвокатів залишається слабким і схильним до корупційних ризиків, які підривають довіру та незалежність до адвокатської професії).
83. Адвокатка ОСОБА_1 зазначає, що звичайно, можна стверджувати, що вказані висновки комісії ЄС написані без участі представників НААУ. Але, на її погляд, такі дії ВША НААУ як в цій справі, тільки підсилюють висновки іноземних партнерів про стан справ в українській адвокатурі.
84. Адвокатка ОСОБА_1 просить у ВКДКА: 1) з урахуванням п. 4, б.ч. 1 ст. 28 Закону України “Про адміністративну процедуру”, повідомити її про час і місце розгляду скарги ВША НААУ від 31 січня 2025 року і надати їй можливість бути особисто присутньою на відповідному засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та надати пояснення членам Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 2) долучити ці письмові заперечення до справи; 3) відмовити в задоволенні скарги ВША НААУ від 31.01.2025 як необґрунтованої та незаконної.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

85. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
87. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
88. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
89. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
90. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
91. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

92. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
93. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
94. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
95. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
96. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
97. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
98. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
99. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
100. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
101. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
102. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
103. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
104. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
105. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
106. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
107. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
108. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
109. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
110. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
111. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
112. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
113. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
114. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
115. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
116. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
117. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
118. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
119. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
120. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
121. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
122. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

123. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
124. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 204/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
125. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
126. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ