Рішення № VIІ-011/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 50/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-011/2021

01 липня 2021 року
м. Камꞌянець-Подільський

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 50/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 50/2021 від 31.03.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 р.
2. 29.04.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за вхід. №15566, надійшла скарга суддів Вищого антикорупційного суду на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 50/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
3. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не пропущено.
4. 11.05.2021 року листом за вих. № 888 Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали перевірки скарги.
5. 26.05.2021 р. на адресу ВКДКА надійшли матеріали перевірки скарги відносно адвоката Особа_4.
6. 04.06 2021 р. Голова Вищої КДКА доручив члену ВКДКА Особа_ провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників

7. Скаржники вказують на те, що 09.12.2020 року Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою визнав неповажними причини неявки адвоката Особа_4 у судові засідання та порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про його дисциплінарну відповідальність.
8. 31 березня 2021 року за результатами розгляду питання дисциплінарної відповідальності адвоката, дисциплінарною палатою КДКА Київської області ухвалено рішення № 50/2021, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
9. Скаржник вважає прийняте рішення незаконним та необгрунтованим.
10. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
11. В ухвалі від 09.12.2020 р. суд зазначив конкретні неспростовні відомості (факти), котрі свідчать про наявність в діях адвоката Особа_4. ознак дисциплінарного проступку, а саме, що адвокат Особа_4 не з’являвся у судові засідання, починаючи з травня 2020 року по 09 грудня 2020 року без поважних причин.
12. Скаржники зазначають, що щодо обвинувачених Особа_7 та Особа_5, захист яких здійснює адвокат Особа_4, відповідно до ухвали суду від 21.01.2020 р. здійснюється спеціальне судове провадження. А тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України, участь захисника є обов’язкова.
13. Отже, адвокат Особа_4 не з’явився в судове засідання 09 грудня 2020 року та не повідомив суд про причини неприбуття.
14. 05 травня 2020 року та 18 травня 2020 року адвокат повідомив суд про відмову від здійснення захисту своїх клієнтів, однак, така відмова не була прийнята, про що суд йому повідомив і в подальшому скеровував повістки про виклик.
15. Скаржники вважають, що адвокату відомо про те, що згідно КПК припинення участі захисника в кримінальному провадженні можлива лише у випадках відмови захисника від виконання своїх обов’язків (ч. 4 ст. 47), відмови від захисника обвинуваченим (ст. 54 КПК), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК), а також те, що з усіх питань рішення приймає суд, а не адвокат самостійно.
16. Таким чином, адвокат Особа_4 самоусунувся від здійснення захисту своїх клієнтів, всупереч встановленому КПК порядку припинення участі захисника у кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов’язків та про порушення обов’язків захисника, передбачених КПК України.
17. Згідно зі статтями 7, 42, 44 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.
18. Виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
19. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
20. КДКА Київської області у своєму рішення від 31.03.12021 року, мотивуючи відмову в порушенні дисциплінарної справи, зазначає, що договори, укладені адвокатом Особа_4 з Особа_5 та Особа_7 передбачали захист лише на досудовому слідстві та суть свою вичерпали, а тому нема підстав для здійснення захисту клієнтів адвокатом у Вищому антикорупційному суді.
21. Скаржники вважають такі висновки помилковими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. У матеріалах справи наявні договори про надання правової допомоги, укладені адвокатом Особа_4 30.06.2016 р. з Особа_7 та 17.06.2016 р. з Особа_5. Ці договори були надані до Солом’янського районного суду м. Києва.
22. Як вбачається з договору, укладеного з Особа_7, згідно п. 1.1., адвокату доручено захищати та представляти інтереси клієнта в усіх без виключення кримінальних та інших провадженнях/справах, а п. 5.1. зазначає, що цей договір є безстроковим. Щодо договору, укладеного з Особа_5, в ньому зазначено, що адвокат, зокрема, приймає на себе зобов’язання у наданні правового захисту під час кримінального провадження та судового розгляду за участю Особа_5 При цьому договори не передбачають захист прав та інтересів клієнтів лише на стадії досудового розслідування чи судового розгляду в якомусь конкретному суді.
23. Все викладене у скарзі свідчить про наявність в діях адвоката Особа_4. ознак дисциплінарного проступку, а також про незаконність та невмотивованість рішення КДКА, позаяк КДКА не провела належної перевірки матеріалів і доводів скарги та не надала їм при цьому об’єктивної оцінки.
24. Скаржники просять скасувати рішення КДКА Київської області № 50/2021 від 31.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справи стосовно адвоката Особа_4., притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені фактичні обставини

25. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № Інформація-1.
26. Робоча адреса адвоката: Адреса_1, індивідуальна адвокатська діяльність, адвокат обліковується у Раді адвокатів Київської області.

27. Як вбачається з наданої до ВКДКА справи, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених в Ухвалі суду, складено довідку, якій зазначено висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
28. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Київської області на своєму засідання 31.03.2021 року прийшла до висновку про те, що, хоча в Ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2020 року і зазначається про порушення адвокатом Особа_4 Правил адвокатської етики та неналежне виконання ним професійного обов’язку щодо явки в судові засідання, при цьому, адвокатом надані документи, що підтверджують обставини неможливості здійснення ним захисту Особа_7 та Особа_5 у зазначеному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.
29. Отже, дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

30. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Київської області 31.03.2021 року за результатами розгляду Ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 50/2021, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
31. Рішенням КДКА Киівської області встановлено, що 09 грудня 2020 року, як зазначено в Ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 р., адвокат Особа_4 не з’явився у судове засідання, жодних клопотань до суду не скерував, відтак судом зроблено висновок, що адвокат Особа_4 не прибув у судове засідання з неповажних причин, оскільки не повідомив суд про причини неприбуття.
32. Крім цього, суд зазначає, що адвокат не прибуває в судові засідання з травня 2020 року та додає, що 5 травня та 18 травня 2020 року він повідомляв суд про відмову від здійснення захисту підсудних, однак, така відмова не була судом прийнята, про що суд повідомив адвоката і продовжував скеровувати йому повістки про виклик.
33. Суд вважає, що неприбуття у судові засідання захисника Особа_4 призводить до невиправданого затягування судового провадження , що є порушенням Правил адвокатської етики, а саме – неналежне виконання адвокатом професійного обов’язку щодо явки в судове засідання.

34. З досліджених дисциплінарною палатою документів, що надані сторонами, вбачається, що між адвокатом Особа_4 та Особа_7 і Особа_5, відповідно 30.06.2016 р. та 17.06.2016 р., були укладені договори про надання правової допомоги. Відтак, предметом зазначених договорів не є здійснення адвокатом захисту клієнтів у Вищому антикорупційному суді, оскільки такі повноваження не були надані адвокату відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Адвокатом та заявником були надані копії заяви адвоката Особа_4 від 05.05.2020 р. головуючому судді Особа_3. у якій зазначається, що адвокатом надавалась правова допомога Особа_7 та Особа_6 на досудовому слідстві та у Солом’янському районному суді м. Києва і, після передачі справи для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду, Особа_4 не надавались зазначеним особам юридичні послуги, оскільки він не був уповноважений на надання допомоги саме у Вищому антикорупційному суді. Угода з клієнтами про надання правової допомоги в суді при розгляді справи по суті не укладалась. 12 травня 2020 року адвокат Особа_4 подав до Вищого антикорупційного суду заяву, в якій повідомив суд, що з 11 травня 2020 року він не є захисником Особа_7 та Особа_5.
36. Адвокат Особа_4 у своїй поясненнях акцентує увагу на тому, що зазначені договори про надання правової допомоги Особа_7 та Особа_5 були укладені на стадії досудового слідства і суть свою вичерпали.
37. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області зробила висновок про відсутність підстав для здійснення адвокатом Особа_4 захисту Особа_7 та Особа_5 у Вищому антикорупційному суді.
38. Крім того, дисциплінарною палатою досліджена медична довідка Центру кардіохірургії ММ «Добробут» від 31 серпня 2020 року, яку надав адвокат, і з якої вбачається встановлення Особа_4 діагнозу – Інформація_3.
39. Адвокат Особа_4 у своїх додаткових поясненнях зазначив, що 4 червня 2020 року він тяжко захворів і згодом, 24 серпня 2020 року йому було зроблено операцію на серці. В подальшому він проходив реабілітацію в лікарні «Феофанія» та до теперішнього часу перебуває під наглядом лікарів, пересувається при допомозі сторонніх осіб. Адвокат зазначає, що він фактично з початку літа 2020 року не здійснює адвокатську діяльність, не буває на робочому місці, не отримує пошту.
40. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що відомості, викладені в Ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2020 року ,не є у розумінні ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаками дисциплінарного проступку, вчиненого адвокатом Особа_4, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

41. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
42. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
43. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
44. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
45. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
46. Згідно статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
47. В статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.
48. Згідно зі ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Кримінальний процесуальний кодекс України.

Мотиви та висновки ВКДКА

50. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_, інших учасників засідання, встановлено, що ДП КДКА Київської області неповно провела перевірку відомостей, викладених в Ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року та прийняла необґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, оскільки наведені в Ухвалі суду доводи та надані документи дають підстави вважати, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку.
51. Під час вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження дисциплінарна палата КДКА Київської області неповно дослідила копії договорів, укладених адвокатом Особа_4 з Особа_7 та Особа_6.
52. З договору, укладеного між адвокатом Особа_4 та Особа_7 30.06.2016 року вбачається, що «замовник залучає Адвоката і доручає останньому захищати свої права і свободи, представляти його інтереси у всіх без виключення кримінальних та інших провадженнях/справах, надавати інші види правової допомоги , представляти інтереси з усіх питань що стосуються Замовника, підписувати документи від імені Замовника».
53. У договорі, укладеному адвокатом Особа_4 з Особа_5 17 .06.2016 р. зазначено, що «Адвокат приймає на себе зобов’язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах:

– Надання правового захисту у разі допиту клієнта в якості свідка, підозрюваного у кримінально му провадженні , затримання його співробітниками правоохоронних органів, НАБУ, прокуратури та за рішенням суду, або за фактом злочину, у розслідуванні якого необхідна участь клієнта у будь-якій формі;

– Надання правового захисту Клієнту під час кримінального провадження та судового розгляду із участю клієнта та проведення з його участю усіх слідчих дій, передбачених КПК України;

– Надання роз’яснень з приводу застосування кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

А клієнт, поміж іншим, надає адвокату право «бути представником у слідчих та судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом зацікавленій особі, з питань, пов’язаних із захистом прав, у тому числі, у кримінальному провадженні… брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи,… оскаржувати рішення слідчого, прокурора, ухвали і постанови суду, та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом».

54. Слід зазначити, що обидва договори є безстроковими. Зі змісту договорів не вбачається, що вони укладені лише для надання правової допомоги під час досудового слідства, або в конкретному суді.
55. Аналіз змісту предмету договорів дозволяє прийти до висновку, що адвокат мав захищати інтереси своїх клієнтів у суді, в тому числі і Вищому антикорупційному суді.
56. Згідно діючого законодавства, припинення участі захисника у кримінальному провадженні можливе у випадках відмови захисника від виконання своїх обов’язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України), а також у випадках припинення, розірвання договору про надання правової допомоги, що передбачено ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статтями 31 – 35 Правил адвокатської етики.
57. Аналізуючи ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 року, пояснення адвоката Особа_4., інші матеріали перевірки, ВКДКА вбачає ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_4., а саме порушення ст. 7, 42, 44 Правил адвокатської етики.
58. Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

59. Скаргу Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: Особа_1 – Особа_3, – задовольнити частково.
60. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 50/2021 від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – скасувати.
61. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська