РІШЕННЯ № VII-012/2025 за скаргою на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 09.01.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-012/2025

24 липня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К. Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Дуліч Т.В. Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., Притули О.Б., Тарасової А.М., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 09.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 25 вересня 2024 року на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1). Скарга зареєстрована в КДКА м. Києва за вх.№01/374-3/226-24.
2. вересня 2024 року за вих. №02/275-3/226-24 скарга була передана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування на розгляд КДКА іншого регіону.
3. 30.09.2024р. за вх. №23313 скарга ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 надійшла до ВКДКА.
4. 07 листопада 2024 року скарга ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 надійшла до КДКА Полтавської області.
5. 07.11.2024 члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручено В.о. Голови КДКА Полтавської області І. Гонжаком провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2.
6. 06.12.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області складено довідку за результатами проведеної перевірки.
7. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.01.2025 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
8. 13.01.2025р. за вих.№114/4-25 В.о. Голови КДКА Полтавської області Ігор Гонжак направив скаржниці ОСОБА_1 (вих. №115/4-25) та адвокату ОСОБА_2 (вих.№114/4-25) копії рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.01.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 10.02.2025р. подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
10. 17.02.2025р. ( вих.№934) Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяцем Андрієм Петровичем скарга ОСОБА_1, яка надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10.02.2025р., була повернута ОСОБА_1 на підставі статті 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року.
11. 18.03.2025 року (вх. №26752) до ВКДКА надійшла повторна скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в якій зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.
12. Листом за вих.№ 1999 від 27 березня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Місяць Андрій Петрович витребував у КДКА Полтавської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2.
13. 15.04.2025 року за вхід. № 27408 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2.
14. 16.04.2025р. (вих.№2575) Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити матеріали та доповісти за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.01.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. У скарзі до КДКА Полтавської області ОСОБА_1 вказала, що вона та адвокат ОСОБА_2 проживали разом в одному будинку в місті Києві по проспекту ІНФОРМАЦІЯ_2.
16. 21 грудня 2023 року в її квартиру влучив ворожий дрон, в результаті чого квартира повністю зруйнована, що змусило їх з чоловіком терміново шукати інше тимчасове житло. Для належної комунікації між мешканцями будинку по проспекту ІНФОРМАЦІЯ_2, в месенджері «Viber» були створені групи (чати будинку) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також «ІНФОРМАЦІЯ_4». Серед учасників цього чату є адвокат ОСОБА_2.
17. 11 вересня 2024 року о 20 год. 26 хв. в месенджері «Viber» в чаті їх будинку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» адвокат ОСОБА_2, яка має акаунт з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», написала повідомлення наступного змісту:
18. «Спільнота 4В, повідомляю вам, що ОСОБА_1 з 29.08.2024 набула статус підозрюваної відповідно до Повідомлення про підозру, складеною Солом»янським управлінням поліції та підписаною прокурором району.
19. Підозрюваною ОСОБА_1, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, стала за нанесення тілесних ушкоджень нашому сусіду та одночасно голові Правління на зборах 31.10.2023.
20. Як відомо в цьому чаті є і сама ОСОБА_1 та її найближчі улюблені сусіди, які, якщо ОСОБА_1 раптом не побачить цього повідомлення, то точно їй передадуть з побажаннями швидкого одужання, а то вона знову продовжила лікарняний і ніяк не може дійти до органу досудового розслідування».
21. Крім того, 20 вересня 2024 року о 13 год.51 хв. в месенджері «Viber» в чаті їхнього будинку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» адвокат ОСОБА_2, яка має акаунт з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», написала повідомлення наступного змісту:
22. «Мирної днини всім!

Маю повідомити, що ОСОБА_1 має на сьогодні статус обвинуваченої за кримінальне правопорушення, яке нею скоєно 31.10.2023 в паркінгу будинку при багатьох свідках з нашого будинку.

Обвинувальний акт відносно неї подано для судового розгляду.

Призначено дату першого судового засідання.

Інформація верифіковна)

Тепер в результаті судового процесу суд має дійти висновку щодо міри покарання при умові підтвердження скоєння кримінального правопорушення.

Живіть в мирі з іншими))».

23. Скаржниці 20.09.2024 року стало відомо, що під час ознайомлення з матеріалами дізнання у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_2 станом на 03.05.2024 року надавала правову допомогу клієнту – потерпілому у кримінальному провадженні. Так, в матеріалах дізнання містяться документи, а саме: копія договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та потерпілим у кримінальному провадженні; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2; копія посвідчення адвоката ОСОБА_2; копія клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.05.2024р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Джерело походження зазначених копій документів у матеріалах дізнання їй невідомі. З заявою про вступ до кримінального провадження як представника потерпілого адвокат ОСОБА_2 не зверталася. Вказані документи не містять вхідних чи вихідних номерів та будь-яких відміток про їх направлення чи отримання поліцією. Окрім вказаних документів, матеріали дізнання не містять жодних згадок про адвоката ОСОБА_2 Копії матеріалів дізнання у кримінальному провадженні не надавались адвокату ОСОБА_2 16.09.2024р. під час виконання прокурором вимог ч. 5 ст. 301 КПК України. З клопотанням про ознайомлення з матеріалами дізнання жодного разу не звертався потерпілий у кримінальному провадженні.
24. Таким чином, Скаржниця вважає, що наявний сумнів в законності отримання та поширення адвокатом ОСОБА_2 інформації, що містить таємницю досудового розслідування, розголошення лікарської таємниці, порушення презумпції невинуватості, правил адвокатської етики тощо.
25. Так, на її думку, публічне поширення інформації про її статус у кримінальному провадженні, без подання клопотання про ознайомлення з матеріалами дізнання, свідчить про поза процесуальні відносини між адвокатом ОСОБА_2 та працівниками правоохоронних органів; якщо відомості про її процесуальний статус у кримінальному провадженні були здобуті внаслідок здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_2, вони містять, на її думку, ознаки адвокатської таємниці, яка не підлягає розголошенню; будь-яке розголошення її процесуального статусу у кримінальному провадженні без письмового дозволу слідчого або прокурора – є розголошенням таємниці досудового розслідування; будь-яке розголошення факту її лікування є розголошенням лікарської таємниці; будь-яка вказівка про вчинення нею кримінального правопорушення без існування рішення суду, яке набрало законної сили, є порушенням презумпції невинуватості; висловлювання діючого адвоката вищевказаного змісту, здійснені в публічному просторі, наносять шкоду авторитету адвокатури, що є порушенням правил адвокатської етики.
26. На думку Скаржниці дії та висловлювання адвоката ОСОБА_2 містять ознаки вчинення нею дисциплінарних проступків, які є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме: порушення присяги адвоката України – ст.4, порушення ст. 11, ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 10, ст. 46, 57-60 Правил адвокатської етики, ст. 222 КПК України, ст.32, 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, ст. 39-1,ст. 40 Основ законодавства України про охорону здоров»я.
27. ОСОБА_1 в своїй скарзі просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дисциплінарного проступку.
28. До скарги ОСОБА_1 надала свої письмові докази, а саме: скрін-шоти з групи в месенджері «Viber», зроблені 11.09.2024 р. на 2 арк.; інформацію про акаунт контакту «Vila» в месенджері «Viber», із зазначенням мобільного номера телефону адвоката ОСОБА_2 на 1 арк.; копію клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.05.2024р. із зазначенням номеру мобільного телефону адвоката ОСОБА_2 на 1 арк.; скрін-шоти з групи в месенджері «Viber», зроблені 20.09.2024р. на 2 арк.; скрін-шоти назви групи в месенджері «Viber»,зроблені 20.09.2024р. на 1 арк.; скановану копію заяви на обробку персональних даних на 1 арк.; заяву на обробку персональних даних на 1 арк., підписану з використанням ЕЦП. Жодних клопотань про витребування додаткових доказівОСОБА_1 не заявлено.
29. листопада 2024 року (вх. №450/3-24) адвокатом ОСОБА_2 до КДКА Полтавської області подано пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1, з додатками, а саме: скріну з сайту Солом»янського районного суду м. Києва на 1 арк.,копії рапортів органу досудового розслідування на 2 арк., копію допиту органом досудового розслідування свідків на 1 арк. ,скрін переписки ОСОБА_1 з сусідами на 1 арк., скрін зі ЗМІ щодо особи ОСОБА_1 на 1 арк., копію витягу з ЄРДР на 1 арк., скрін з офіційної веб сторінки застосунку «Viber» на 1 арк.
30. Адвокат ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
31. Адвокат зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не була її клієнткою. На теперішній час вона також не є представником потерпілого у кримінальному провадженні. Після надходження кримінального провадження до суду інтереси потерпілого представляє інший адвокат.
32. В поясненні адвокат ОСОБА_2 зазначила, що для комунікації мешканців будинку існує чат у застосунку «Viber», але серед його учасників всі її дописи в цьому чаті написані не адвокатом ОСОБА_2, а по-сусідськи. 31 жовтня 2023 року при проведенні загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження сусіду, завдавши йому удар металевим мікрофоном по голові, в результаті чого було відкрито досудове розслідування, внесене до ЄРДР 02.11.2023 року.
33. Заперечуючи обставини, викладені в скарзі ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 стверджує, що офіційна веб-сторінка застосунку «Viber» не надає функції публічних постів, як це роблять соціальні мережі, наприклад Facebook або Instagram, а більш фіксується на особистому спілкуванні користувачів. «Viber» не може бути визнано соціальною мережею або інтернет-форумом тощо.
34. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що зазначена нею у двох дописах, вже задовго до того була поширена між мешканцями будинку різними людьми та в різний спосіб, в тому числі у ЗМІ: 13.07.2024 року в інтернет ЗМІ. 31.10.2024 року ОСОБА_1 в присутності майже 100 людей нанесла удар металевим мікроскопом сусіду ОСОБА_3, частина яких набула статусу свідків, брали участь у численних слідчих експериментах та допитах. 29.08.2024 року представники досудового розслідування прибули в будинок 4В по проспекту Лобановського в м. Києві для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1, адже вона тривалий час не з»являлася до органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено 29.08.2024р. заочно через члена правління ОСББ будинку, отриманого від органу досудового розслідування.
35. В поясненнях адвокат зазначила, що її допис щодо статусу підозрюваної ОСОБА_1 в застосунку «Viber» написаний ввечері 11.09.2024 року через 14 днів після заочного вручення повідомлення про підозру.
36. 17.09.2024 року на сайті Солом»янського районного суду м. Києва було розміщено інформацію, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 зареєстровано в суді та визначено склад суду, що вона підтверджує наданим скріном.
37. У другому дописі щодо статуту обвинуваченої ОСОБА_1 в застосунку «Viber», який написаний у другій половині дня 20.09.2024 року, через 3 дні після оприлюднення судом інформації, вона зазначила, що за результатами судового процесу суд має дійти висновку щодо міри покарання при умові підтвердження скоєння кримінального правопорушення.
38. Фраза в дописі про наявність лікарняного свідчить лише про її повідомлення для спільноти будинку про те, що ОСОБА_1 знову продовжила лікарняний.
39. 16.09.2024 року адвокат отримала копію матеріалів кримінального провадження, про що міститься відповідна розписка, що суперечить тому, що у дописі від 11.09.2024 року вона могла розголосити матеріали досудового розслідування.
40. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що скарга ОСОБА_1 щодо неї є зловживанням правом на звернення до КДКА, не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

41. Здійснивши перевірку доводів скаржниці, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області було встановлено, що 07 листопада 2024 року до КДКА надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що 11 вересня 2024 року о 20 год. 26 хв. в месенджері «Viber» в чаті їх будинку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» адвокат ОСОБА_2, яка має акаунт з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», написала повідомлення наступного змісту:
42. «Спільнота 4В, повідомляю вам, що ОСОБА_1 з 29.08.2024 набула статус підозрюваної відповідно до Повідомлення про підозру, складеною Солом»янським управлінням поліції та підписаною прокурором району.
43. Підозрюваною ОСОБА_1, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, стала за нанесення тілесних ушкоджень нашому сусіду та одночасно голові Правління на зборах 31.10.2023.
44. Як відомо в цьому чаті є і сама ОСОБА_1 та її найближці улюблені сусіди, які, якщо ОСОБА_1 раптом не побачить цього повідомлення, то точно їй передадуть з побажаннями швидкого одужання, а то вона знову продовжила лікарняний і ніяк не може дійти до органу досудового розслідування».
45. Крім того, 20 вересня 2024 року о 13 год.51 хв. в месенджері «Viber» в чаті їхнього будинку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» адвокат ОСОБА_2, яка має акаунт з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», написала повідомлення наступного змісту:

«Мирної днини всім!

Маю повідомити, що ОСОБА_1 має на сьогодні статус обвинуваченої за кримінальне правопорушення, яке нею скоєно 31.10.2023 в паркінгу будинку при багатьох свідках з нашого будинку.

Обвинувальний акт відносно неї подано для судового розгляду.

Призначено дату першого судового засідання.

Інформація верифіковна)

Тепер в результаті судового процесу суд має дійти висновку щодо міри покарання при умові підтвердження скоєння кримінального правопорушення.

Живіть в мирі з іншими))».

46. Крім того, Скаржниці 20.09.2024 року стало відомо, що під час ознайомлення з матеріалами дізнання у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_2 станом на 03.05.2024 року надавала правову допомогу клієнту – потерпілому у кримінальному провадженні. Так, в матеріалах дізнання містяться документи, а саме: копія договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та потерпілим у кримінальному провадженні; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2; копія посвідчення адвоката ОСОБА_2; копія клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.05.2024р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Джерело походження зазначених копій документів у матеріалах дізнання їй невідомі. З заявою про вступ до кримінального провадження як представника потерпілого адвокат ОСОБА_2 не зверталася. Вказані документи не містять вхідних чи вихідних номерів та будь-яких відміток про їх направлення чи отримання поліцією. Окрім вказаних документів, матеріали дізнання не містять жодних згадок про адвоката ОСОБА_2 Копії матеріалів дізнання у кримінальному провадженні не надавались адвокату ОСОБА_2 16.09.2024р. під час виконання прокурором вимог ч. 5 ст. 301 КПК України. З клопотанням про ознайомлення з матеріалами дізнання жодного разу не звертався потерпілий у кримінальному провадженні.
47. Таким чином, Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушила присягу адвоката України , ст., ст. 46,57-60 Правил адвокатської етики, оскільки розголосила відомості, які містять таємницю досудового розслідування, адвокатську таємницю та лікарську таємницю в мережі Інтернет, порушила принцип презумпції невинуватості та просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
48. У своєму рішенні від 09.01. 2025 року КДКА Полтавської області зазначає, що докази, які б підтверджували наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення нею присяги адвоката України, вимог ст.ст.46,57-60 Правил адвокатської етики, розголошення відомостей, які містять адвокатську таємницю, матеріали перевірки не містять.
49. Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області в рішенні зазначила, що прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи вимоги ч. 3,4 ст. 70 Правил адвокатської етики та компетенцію дисциплінарних органів адвокатури.
50. КДКА регіону зазначила про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 та прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

51. У скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 зазначила, що вона вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.01.2025 року прийнятим на підставі письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, які містять неправдиву інформацію та вводять в оману КДКА Полтавської області, що жодних дій щодо перевірки достовірних відомостей, зазначених в письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2 КДКА Полтавської області не вжито та 09 січня 2025 року прийнято неправомірне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
52. Скаржниця вважає, що діями адвоката ОСОБА_2 що неї порушені вимоги ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення присяги адвоката; ст. 10 Правил адвокатської етики та ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю; ст. 46 Правил адвокатської етики – збереження таємниці досудового розслідування; ст. 57-60 Правил адвокатської етики – принципи поведінки адвоката в мережі Інтернет; ст. 22 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування; ст. 62 Конституції України; ст., ст. 7, 17 КПК України – принцип презумпції невинуватості; ст. 32 Конституції України, ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров»я – право на медичну таємницю.
53. ОСОБА_1 в скарзі до ВКДКА повністю підтверджує обставини, викладені у скарзі на дії адвоката ОСОБА_2 до КДКА та просить ВКДКА: поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 09.01.2025 року, задовольнити її скаргу, зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

54. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
56. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

57. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
58. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до правомірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи вимоги ч. 3,4 ст. 70 Правил адвокатської етики та компетенцію дисциплінарних органів адвокатури.
59. КДКА регіону зазначила про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 та прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
61. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
62. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
63. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
64. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
65. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
68. Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
70. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
71. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку перевірки дій адвоката ОСОБА_2 на предмет наявності чи відсутності в них ознак дисциплінарного проступку, звертає увагу на наступне.
72. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
73. Як встановлено матеріалами перевірки, скаржниця ОСОБА_1 не була клієнтом адвоката ОСОБА_2, що зазначено самою ОСОБА_1 та підтверджено адвокатом ОСОБА_2
74. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документ і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Таким чином, обставини, викладені у скарзі ОСОБА_1 та матеріали перевірки не містять ь ознак скоєння адвокатом ОСОБА_2 розголошення відомостей, які містять адвокатську таємницю.
75. В частині зазначення ОСОБА_1 порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката України та вимог ст.ст.46,57-60 Правил адвокатської етики, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області обґрунтовано посилається на пояснення адвоката ОСОБА_2 про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що офіційна веб-сторінка застосунку «Viber» не надає функції публічних постів, як це роблять соціальні мережі, наприклад Facebook або Instagram, а більш фіксується на особистому спілкуванні користувачів.
76. В частині твердження ОСОБА_1 про розголошення адвокатом лікарської таємниці, ВКДКА зазначає, що системний аналіз ст. 286 ЦК України, ст. 39-1, 40 Основ законодавства України про охорону здоров’я дає підстави визначити об’єкт лікарської таємниці, який становлять такі відомості: про стан здоров’я пацієнта, про хворобу, про діагноз, одержані при медичному обстеженні, про факт звернення за медичною допомогою, про медичний огляд та його результати, про методи лікування, про інтимну і сімейну сторони життя. Об’єктом лікарської таємниці є вся інформація, отримана у процесі медичного обслуговування. (Ірина Сенюта, Керівник Центру медичного права ВША НААУ, доктор юридичних наук, професор, адвокат). Таким чином, при зазначених Скаржницею обставинах адвокат ОСОБА_2 не є суб’єктом лікарської таємниці та особою, яка її порушила.
77. Таким чином, з представлених Скаржником матеріалів до скарги вбачається, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку
78. ВКДКА звертає увагу на те, що КДКА регіону винесло правильне та обґрунтоване рішення, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1
79. ВКДКА вважає, що в діях адвоката ОСОБА_2, відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: порушення ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення присяги адвоката; ст. 10 Правил адвокатської етики та ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю; ст. 46 Правил адвокатської етики – збереження таємниці досудового розслідування; ст. 57-60 Правил адвокатської етики – принципи поведінки адвоката в мережі Інтернет; ст. 22 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування; ст. 62 Конституції України; ст., ст. 7, 17 КПК України – принцип презумпції невинуватості; ст. 32 Конституції України, ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров’я – право на медичну таємницю.
80. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

81. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
82. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 09.10.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

24.07.2025