Рішення № VIІ-012/2020 за скаргою на рішення КДКА Одеської області від 23 жовтня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

 РІШЕННЯ № VIІ-012/2020

 24 липня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 жовтня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11 липня 2018 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_3 на адвоката Особа_2 з проханням провести перевірку по викладеним в ній доводам та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності в якості позбавлення адвокатської ліцензії та повернення коштів, які він отримав.
2. 11 липня 2018 року на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на адвоката Особа_2 з проханням провести перевірку по викладеним в ній доводам та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності в якості позбавлення адвокатської ліцензії та стягнення коштів в повному обсязі.
3. 23 жовтня 2018 року, за результатами розгляду скарг Особа_3 та Особа_1 відносно адвоката Особа_2, довідки члена кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області Особа_4 по суті порушених у скарзі питань та матеріалів перевірки, КДКА Одеської області прийняла рішення відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) у зв’язку із відсутністю в діях адвоката ознак дисціплінарного проступку.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_3 звернувся із позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання незаконним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року.
5. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року частково задоволено позовні вимоги Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Особа_2: визнано незаконним та скасовано рішення КДКА Одеської області від 23.10.2018 року в частині відмови у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою Особа_3 та зобов’язано КДКА повторно розглянути скаргу Особа_3 стосовно адвоката Особа_2.
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області – задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року скасовано в частині задоволення позову, ухвалено нове рішення про відмову Особа_3 у задоволені позову в повному обсязі. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін.
7. Не погоджуючись із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року Особа_1 звернувся із скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
8. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущено, проте він просить його поновити.
9. Листом за вих. № 2280 від 24.01.2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з КДКА Одеської області.
10. Вказані матеріали листом за вхід. № 13391 від 11.03.2020 року надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
11. Листом за вих. № 2501 від 12.03.2020 року Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було доручено члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.
12. Листом за вих. № 2821 від 09.07.2020 року, Особа_1 та адвоката Особа_2 було повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, запланованого до проведення 24.07.2020 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 жовтня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

13. Першочергово скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 була направлена до ВКДКА 28.11.2018 року.

14. Оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із наступними змінами, вона була повернута Скаржнику листом за вих. № 2130 від 05.12.2018 року.
15. 14.11.2019 Особа_1 повторно направив скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
16. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №1921 від 25.11.2019 року повідомила Скаржника про те, що у зв’язку із відсутністю підпису у скарзі, відповідно до вимог чинного законодавства, така скарга розгляду не підлягає.
17. 23.01.2020 року на адресу ВКДКА від Особа_1 Костянтином Вікторовичем повторно надійшла скарга рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року.
18. В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року Скаржник зазначив, що оскаржуване рішення отримав 11.11.2018.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

19. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
20. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
21. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
22. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Мотиви та висновки ВКДКА

23. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА було 22.11.2018 року.
24. Вперше скарга була направлена до ВКДКА 28.11.2018 року.
25. Зважаючи на те, що рішення КДКА від 23.10.2018 було отримано Скаржником 11.11.2018, він мав ще 11 днів щоб подати скаргу з дотриманням строку.
26. ВКДКА також звертає увагу на те, що скарга на доопрацювання була повернута Скаржнику 05.12.2018 року, однак повторно скаргу на адресу ВКДКА він направив лише 14.11.2019, тобто по проходженню 11 місяців.

27. Однак жодних обгрунтованих та вмотивованих підстав пропуску строку, Скаржником не зазначено.

28. З матеріалів дисциплінарного провадження, надісланих КДКА Одеської області вбачається, що Особа_1 копія рішення була відправлена 26.10.2018 року за адресою: Адреса_1 простим поштовим відправленням.
29. До того ж, із матеріалів перевірки вбачається, що Особа_1 та Особа_3 проживають за одною адресою: Адреса_1.
30. Під час оскарження рішення КДКА Одеської області до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Особа_3 надав копію конверту, яким КДКА Одеської області направило на його адресу оскаржуване рішення 30.10.2018 року, що підтверджується штампом Укрпоршти на конверті.
31. Із ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року встановлюється, що з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду (вперше) Особа_3 звертався 04.12.2018 року, 06.12.2018 року йому було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву.
32. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу Особа_3 – задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
33. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
34. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
35. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
36. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
37. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
38. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
39. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
40. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
41. Жодної поважної причини попуску строку Скаржник не зазначив, лише вказав, що отримав оскаржуване рішення 11.11.2018 року.
42. Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Одеської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
43. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
44. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

45. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
46. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                                     К.В. Котелевська